1.
Chomsky le pide al NY Times analizar enfoques sobre Venezuela y Honduras
La siguiente petición, firmada por más de una docena de expertos en
el tema de América Latina y los medios de comunicación, le fue enviada
hoy a Margaret Sullivan, editora del New York Times:
14 de mayo de 2013
Estimada Margaret Sullivan,
En una columna reciente (12/4/2013) Usted comentó:
Aunque las palabras y frases por sí mismas no tienen la importancia que merecen por el gran flujo diario que se crea, el lenguaje importa. Cuando las organizaciones de noticias aceptan la manera de expresarse de los gobiernos, ellos parecen aceptar la forma de pensar de esos gobiernos. En el Times, estas decisiones tienen más peso.
A la luz de estos comentarios, nosotros la exhortamos a comparar la caracterización del New York Times al liderazgo del desaparecido Hugo Chávez en Venezuela con aquella a Roberto Micheletti y Porfirio Lobo en Honduras.
En los últimos cuatro años, el Times ha tildado a Chávez como dictador, déspota, líder autoritario, y un “caudillo” en sus coberturas noticiosas. Si incluimos los artículos de opinión, el Times ha publicado al menos quince trabajos empleando tal lenguaje, describiendo a Chávez como “dictador” o “hombre duro”. En el mismo período —desde el golpe militar que derrocó al hondureño Manuel Zelaya el 28 de junio de 2009— ningún colaborador del Times ha utilizado esos términos para referirse a Micheletti, quien presidió Honduras después del golpe a Zelaya, o Porfirio Lobo, quien lo sucedió. En cambio, el periódico los ha descrito en sus coberturas como “interino”, “de facto”, y “nuevo”.
Porfirio Lobo asumió la presidencia luego de ganar las elecciones que tuvieron lugar bajo el mandato del gobierno golpista de Micheletti. Dichas elecciones fueron marcadas por la represión y la censura, y los observadores internacionales, como el Centro Carter, lo boicotearon. Desde el golpe de estado, las fuerzas militares y policiales hondureñas han asesinado a civiles con asiduidad.
En los últimos 14 años, Venezuela ha realizado 16 elecciones o referéndum. Jimmy Carter alabó las elecciones en Venezuela, entre las 92 elecciones que el Centro Carter ha monitoreado, y la describió como “un magnífico sistema de votación”. El concluyó que “el proceso electoral en Venezuela es el mejor del mundo”. Mientras algunos grupos por los derechos humanos han criticado el gobierno de Chávez, las fuerzas del orden en Venezuela no tienen indicios de haber asesinado a civiles, como sucedió en Honduras.
Cualquier cosa que uno piense sobre las credenciales democráticas de la presidencia de Chávez —y creemos que algunas personas responsables pueden no estar de acuerdo con esto— no hay nada registrado, al compararlo con su contraparte en Honduras, que justifique las discrepancias en las coberturas del Times en ambos gobiernos.
La instamos a examinar esta diferencia en las coberturas y el uso del lenguaje, en particular aquella que le pueda hacer ver a sus lectores la parcialización en la posición del gobierno estadounidense respecto a su par de Honduras (al cual apoya), y el gobierno venezolano (al cual se opone) —precisamente el síndrome que Usted escribe y advierte en su columna.
Sinceramente,
-Noam Chomsky, Profesor Emérito del Instituto Tecnológico de Massachusetts
-Edward Herman, Profesor Emérito de Finanzas en la Wharton School, Universidad de Pensilvania
-Greg Grandin, Profesor de Historia en la Universidad de Nueva York
-Sujatha Fernandes, Profesor de Sociología en el Queen College y del Centro Graduado de la Universidad de Nueva York
-Corey Robin, Profesor de Ciencias Políticas, Brooklyn College
-Adrienne Pine, Profesor de Antropología en la American University
-Mark Weisbrot, Doctor en Filosofía y codirector del Centro para el Estudio de la Política y Economía.
-Miguel Tinker Salas, Profesor de Historia y Estudios latinoamericanos en el Porma College
-Katherine Hite, Profesora de Ciencias Políticas en el Vassar College
-Steve Ellner, Profesor de Asuntos Internacionales y Públicos en la Universidad de Columbia y la Universidad de Oriente
-George Ciccariello-Maher, Profesor de Ciencias Políticas Universidad de Drexel
-Daniel Kovalik, Profesor de Derechos Humanos Internacionales de la Facultad de Derecho en la Universidad de Pittsburgh
-Gregory Wilpert, Doctor en Filosofía, autor de “Cambiar a Venezuela tomando el poder”
-Joseph Nevins, Profesor de Geografía en el Vassar College
-Zazih Richani, Director de Estudios de América Latina, Universidad de Kean
-Steven Volk, Profesor de Historia en el Oberlin College
-Aviva Chomsky, Profesora de Historia en la Salem State University
-Keane Bhatt, Congreso norteamericano para América Latina
-Chris Spannos, analista del New York Times
-Michael Albert, Znet
TRADUCIDO POR: SERGIO A. PANEQUE DÍAZ/ Cubasí
Tomado de NACLA (Congreso Norteamericano sobre Latinoamérica)
14 de mayo de 2013
Estimada Margaret Sullivan,
En una columna reciente (12/4/2013) Usted comentó:
Aunque las palabras y frases por sí mismas no tienen la importancia que merecen por el gran flujo diario que se crea, el lenguaje importa. Cuando las organizaciones de noticias aceptan la manera de expresarse de los gobiernos, ellos parecen aceptar la forma de pensar de esos gobiernos. En el Times, estas decisiones tienen más peso.
A la luz de estos comentarios, nosotros la exhortamos a comparar la caracterización del New York Times al liderazgo del desaparecido Hugo Chávez en Venezuela con aquella a Roberto Micheletti y Porfirio Lobo en Honduras.
En los últimos cuatro años, el Times ha tildado a Chávez como dictador, déspota, líder autoritario, y un “caudillo” en sus coberturas noticiosas. Si incluimos los artículos de opinión, el Times ha publicado al menos quince trabajos empleando tal lenguaje, describiendo a Chávez como “dictador” o “hombre duro”. En el mismo período —desde el golpe militar que derrocó al hondureño Manuel Zelaya el 28 de junio de 2009— ningún colaborador del Times ha utilizado esos términos para referirse a Micheletti, quien presidió Honduras después del golpe a Zelaya, o Porfirio Lobo, quien lo sucedió. En cambio, el periódico los ha descrito en sus coberturas como “interino”, “de facto”, y “nuevo”.
Porfirio Lobo asumió la presidencia luego de ganar las elecciones que tuvieron lugar bajo el mandato del gobierno golpista de Micheletti. Dichas elecciones fueron marcadas por la represión y la censura, y los observadores internacionales, como el Centro Carter, lo boicotearon. Desde el golpe de estado, las fuerzas militares y policiales hondureñas han asesinado a civiles con asiduidad.
En los últimos 14 años, Venezuela ha realizado 16 elecciones o referéndum. Jimmy Carter alabó las elecciones en Venezuela, entre las 92 elecciones que el Centro Carter ha monitoreado, y la describió como “un magnífico sistema de votación”. El concluyó que “el proceso electoral en Venezuela es el mejor del mundo”. Mientras algunos grupos por los derechos humanos han criticado el gobierno de Chávez, las fuerzas del orden en Venezuela no tienen indicios de haber asesinado a civiles, como sucedió en Honduras.
Cualquier cosa que uno piense sobre las credenciales democráticas de la presidencia de Chávez —y creemos que algunas personas responsables pueden no estar de acuerdo con esto— no hay nada registrado, al compararlo con su contraparte en Honduras, que justifique las discrepancias en las coberturas del Times en ambos gobiernos.
La instamos a examinar esta diferencia en las coberturas y el uso del lenguaje, en particular aquella que le pueda hacer ver a sus lectores la parcialización en la posición del gobierno estadounidense respecto a su par de Honduras (al cual apoya), y el gobierno venezolano (al cual se opone) —precisamente el síndrome que Usted escribe y advierte en su columna.
Sinceramente,
-Noam Chomsky, Profesor Emérito del Instituto Tecnológico de Massachusetts
-Edward Herman, Profesor Emérito de Finanzas en la Wharton School, Universidad de Pensilvania
-Greg Grandin, Profesor de Historia en la Universidad de Nueva York
-Sujatha Fernandes, Profesor de Sociología en el Queen College y del Centro Graduado de la Universidad de Nueva York
-Corey Robin, Profesor de Ciencias Políticas, Brooklyn College
-Adrienne Pine, Profesor de Antropología en la American University
-Mark Weisbrot, Doctor en Filosofía y codirector del Centro para el Estudio de la Política y Economía.
-Miguel Tinker Salas, Profesor de Historia y Estudios latinoamericanos en el Porma College
-Katherine Hite, Profesora de Ciencias Políticas en el Vassar College
-Steve Ellner, Profesor de Asuntos Internacionales y Públicos en la Universidad de Columbia y la Universidad de Oriente
-George Ciccariello-Maher, Profesor de Ciencias Políticas Universidad de Drexel
-Daniel Kovalik, Profesor de Derechos Humanos Internacionales de la Facultad de Derecho en la Universidad de Pittsburgh
-Gregory Wilpert, Doctor en Filosofía, autor de “Cambiar a Venezuela tomando el poder”
-Joseph Nevins, Profesor de Geografía en el Vassar College
-Zazih Richani, Director de Estudios de América Latina, Universidad de Kean
-Steven Volk, Profesor de Historia en el Oberlin College
-Aviva Chomsky, Profesora de Historia en la Salem State University
-Keane Bhatt, Congreso norteamericano para América Latina
-Chris Spannos, analista del New York Times
-Michael Albert, Znet
TRADUCIDO POR: SERGIO A. PANEQUE DÍAZ/ Cubasí
Tomado de NACLA (Congreso Norteamericano sobre Latinoamérica)
La historia “inocente” de USAID
La historia de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) es muy larga. El carácter de su “filosofía” y el alcance de sus acciones hay que ubicarlos en el mapa político global en general y de América Latina en particular. Sus orígenes se encuentran en el Plan Marshall y la Alianza para el Progreso que Estados Unidos impulsó en 1948 y en 1961, respectivamente, para enfrentar el nuevo mapa político resultante de la II Guerra Mundial y del triunfo de la Revolución cubana.
El Plan Marshall fue lanzado en 1947 por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, George Marshall, teóricamente para la reconstrucción de Europa después de una II Guerra Mundial que había enfrentado a las fuerzas aliadas contra el bloque Alemán-Italiano-Japonés. Sin embargo, es evidente que el Plan, que canalizó cerca de 15 mil millones de dólares en esa dirección, representaba una expresión de la disputa por la hegemonía con el bloque socialista de la Europa del Este y un instrumento de contención ante el peligro de expansión de las ideas comunistas en el resto de Europa occidental.
En cambio, la Alianza para el Progreso -formalmente creada el 13 de marzo de 1961 luego de un poco más de un año de preparación a cargo de muchos funcionarios estadounidenses que participaron de la concepción del Plan Marshall-, fue pensada por el Departamento de Estado y el presidente John Kennedy para promover una “Alianza de las dos Américas” que desarrolle las fuerzas de la democracia made in usa e impida que el triunfo de la revolución cubana, el 1 de enero de 1959, se extendiera a otros países del continente.
La Alianza para el Progreso fracasó muy rápidamente por dos razones: por un lado, porque los 20.000 millones de dólares comprometidos por los Estados Unidos dependían de condiciones que la mayor parte de los países latinoamericanos y caribeños no tenían posibilidades de cumplir y, por otro lado, porque la llamada “Revolución pacífica y democrática” que se iba a consolidar en el continente fracasó tempranamente por la derrota de la invasión mercenaria en Playa Girón, Cuba, en abril de 1961 –la primera derrota militar imperialista en América Latina- y por la invasión estadounidense a República Dominicana en 1965.
Pero antes de que la Alianza para el Progreso fuera cancelada, en noviembre de 1961 se fundó una de sus agencias a través de la cual, si bien tenía como radio de acción otros países del mundo, iba a desempeñar un papel protagónico en América Latina. Estamos hablando de USAID.
Desde un principio, la Política de Asistencia al Exterior de los Estados Unidos para el mundo fue desarrollada a través de dos pilares fundamentales: la asistencia técnica y económica por un lado y los programas de Asistencia Político-Militar por otro lado. América Latina no era la excepción, lo cual se tradujo en la llamada “Doctrina de la Seguridad Nacional”, cuya base conceptual expresaba la Doctrina Monroe que en 1823 partía de la firme convicción de “América para los Americanos”.
En el caso de América Latina es evidente que la política exterior de los Estados Unidos tomaría cuerpo en la conformación del Sistema Interamericano: el Tratado de Asistencia Recíproca (TIAR) y la Organización de Estados Americanos (1948) que, como demostraría la historia hasta el siglo XXI, solo ha servido para legitimar las intervenciones militares estadounidenses (directas e indirectas), sus democracias restringidas y sus propósitos de anexión e intercambio comercial unilateral como el ALCA.
Pero volvamos a USAID. Las líneas de separación entre los programas de “asistencia para el desarrollo” y de “asistencia militar” se han ido volviendo cada vez más difusas. El hecho de que ambas hayan tenido desde el principio el objetivo de evitar la expansión de las ideas revolucionarias –llámese “contención” (doctrina Johnson) o “Reversión (Reagan)-, las ha ido complementando y articulando alrededor de la concepción de la subversión.
El concepto de subversión desde la perspectiva de los teóricos estadounidenses implica la puesta en marcha de medidas y mecanismos “no militares” para la consecución de “objetivos militares”, tales como abrir letrinas, construir puentes, prestar servicios odontológicos y de salud en general y desarrollar otros programas sociales. ¿Qué de subversivo pueden tener esas acciones? En la realidad aparente nada, pero como señalara bien el General Summers se trata de “conquistar el corazón y la mente de las gentes” para dejar sin base social a las fuerzas anti-sistémicas. Más claro agua.
Entonces, entre los programas sociales y las asistencias militares está el espacio, generalmente invisible, para el posicionamiento discursivo de ideas anti-revolucionarias y para la puesta en marcha de mecanismos de recolección primaria de información con fines de inteligencia. Ambas se llevan adelante por USAID desde su fundación.
¿Más elementos para probar la relación entre los programas de asistencia económico-social y los programas militares? Veamos dos ejemplos contundentes:
El primero se remonta al gobierno de George Bush (hijo). La entonces secretaria de Estado, Condoleezza Rice, impulsó la convergencia estratégica de todos los programas desarrollados por los Estados Unidos en el mundo a través de la creación de una Oficina de Recursos de Ayuda Exterior (Foreing Assistance Office) y –esto es lo más importante- del impulso del concepto la Diplomacia Transformacional.
La Transformacional Diplomacy es el desarrollo de “programas combinados” entre el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, con el objetivo de reducir costos, pero sobre todo de defender la “seguridad interna” del país del norte. “El desarrollo es ahora tan esencial para la seguridad nacional como lo son la diplomacia y la defensa”, aseveró en 2002 la entonces asesora en temas de seguridad nacional Condoleezza Rice, quien los llevaría hasta el máximo nivel en su condición de Secretaria de Estado (2005-2009).
Segundo, el ingreso de los demócratas a la administración de la Casa Blanca no ha cambiado la creciente “militarización” de los programas de asistencia económico-social impulsados por USAID. Todo lo contrario, la orientación a desarrollar “programas combinados” se ha consolidado en los dos periodos de la administración del presidente Barak Obama.
En 2010, el presidente estadounidense alentó la transformación del organismo que lleva adelante la “Ayuda Oficial al Desarrollo” por la vía de la incorporación del general Jeam Smith –un estratega militar que estuvo muchos años en la dirección de la OTAN- en el Consejo de Seguridad para atender los programas de asistencia social que lleva adelante USAID.
Los antecedentes de esa reestructuración donde se afianza lo militar está en la influyente revista “Foreign Affairs” (Asuntos exteriores), de su edición de noviembre-diciembre de 2008, donde se publica un artículo de ex directores de la agencia de desarrollo estadounidense.
En el artículo titulado “Arrested Development”, los ex directores J. Brian Atwood, M. Meter McPeherson y Andrew Natsios, recomendaban: la creación de un puesto de asistencia en el Consejo de Seguridad Nacional y la constitución de un departamento independiente para la asistencia de “ayuda al exterior” que no se subordine ni al departamento de Estado ni a ninguna institución.
El 1 de abril de 2010, en el subcomité del Senado para las Relaciones Exteriores, Asistencia Exterior, Relaciones Económicas y Protección Ambiental Internacional, presidido por el senador y especialista en subversión contra Cuba, Robert Menéndez, se expusieron algunas propuestas de cuál debe ser el rol y perspectiva de la USAID.
Las más importantes intervenciones de personajes como Stevent Rodelet del “Center for Global Development, Andrew Natsios de “The Walsh School of Foreign Service” y Carol Lancaster de “George Town University” coincidieron con las recomendaciones de los ex directores de USAID.
La constitución de un nuevo departamento para reunir y consolidar en su estructura todos los programas de “ayuda al exterior” que manejan otras agencias y departamentos estadounidenses, así como la creación de un puesto para esa instancia dentro del Consejo Nacional de Seguridad se presenta como una señal, objetiva y contundente, del predominio del concepto de seguridad interna de los Estados Unidos en la reingeniería de lo que se quiere impulsar. Esto implica, en buenas cuentas, que es poco probable que USAID haya abandonado lo que al parecer es uno de los fundamentos de su existencia: las prácticas de espionaje en apoyo a la CIA, y la colaboración a los partidos, periodistas y analistas claramente opuestos a los procesos de transformación social en América Latina.
Pero la subordinación de la USAID a un estratega de la OTAN es apenas un aspecto de la creciente “militarización” de la logística para la distribución de la asistencia. Pero no es el único detalle de los últimos años. Hay otro, la designación como Director Adjunto de Marx Feierstein, un experto en temas de desinformación y estrategias políticas anti-izquierdistas.
Feierstein está vinculado a Greenberg Quinlan Rosner, una firma estadounidense que asesoró a Gonzalo Sánchez de Lozada para las elecciones de 2002 y que ha estado bastante presente en las elecciones de Venezuela y Nicaragua con su asistencia a las fuerzas políticas y los candidatos de derecha que se ponen a las revoluciones bolivariana y sandinista. Es más, en la década de los 80, operó con la NED para desestabilizar al gobierno nicaragüense de Daniel Ortega.
En 2002, el estratega estadounidense, con la directa intervención del presidente Bush, le recomendó al político neoliberal boliviano –hoy protegido por EEUU tras su huida en 2003- de “convencer al público que Bolivia se iba a sumergir en el caos si no se lo elegía presidente”.
Bajo el asesoramiento del estratega de imagen y asesoramiento en técnicas de desinformación –que presuntamente está o estuvo involucrado con un viejo aspirante a la presidencia en Bolivia- desde principios del siglo XXI se ha creado la Oficina para las Iniciativas hacia una Transición (OTI) en Venezuela, Ecuador, Nicaragua y Bolivia con cerca de 10 millones de dólares por cada uno de esos países. El objetivo, desarrollar acciones de subversión contra los gobiernos de Chávez (ahora Maduro), Correa, Ortega y Evo Morales.
Ahora bien, la agencia estadounidense para el desarrollo, según ha denunciado varias veces con elementos probatorios la destacada investigadora Eva Golinger, opera directamente o a través de la National Endowment for Democracy (NED), el IRI y el NDI, entre otras instituciones.
Tanto los programas bilaterales como los unilaterales (que son los más) también se llevan adelante “condicionadamente” mediante las llamadas “contratistas” como la Development Alternatives Inc (DAI), una corporación estadounidense que brinda asistencia técnica a muchos instancias de los Estados latinoamericanos en temas de gestión. La DAI, como ha quedado demostrado con la detención de Alan Gross en Cuba en 2009, es una de las fachadas que utiliza la CIA para llevar adelante sus operaciones secretas.
Otra de las “contratistas” de la USAID es Chemonics, una ONG estadounidense especializada en asistencia técnica y social a los estados del mundo. En Bolivia ha sido la encargada de organizar el componente Democracia a través del FIDEM (Fortalecimiento de instituciones democráticas) dirigido por un ex alto funcionario del gobierno de Jorge Quiroga.
Ahora, si bien la idea de este artículo es demostrar que en la vida de USAID hay una historia de injerencia y subversión de los Estados Unidos, dos hechos demuestran con contundencia el accionar desestabilizador y el carácter combinado de los programas que se llevan adelante esa agencia de desarrollo estadounidense en Bolivia.
Primero, la materialización en 2007 de un convenio entre el prefecto de Pando, Leopoldo Fernández, y la USAID para llevar adelante “programas sociales” en Bolpedra, Cobija y El Porvenir. El apoyo logístico estuvo a cargo del Comando Sur y la cobertura institucional de la Iniciativa de Conservación de la Cuenca Amazónica (ABCI por sus siglas en inglés).
Segundo, la activa participación de la agencia estadounidense vía Wildlife Conservation Society (Sociedad de Conservación de la Vida Silvestre) en la disputa violenta entre los pobladores de Caranavi y Palos Blancos por el lugar de instalación de una planta procesadora de frutas en enero de 2010, a pocos días de que Evo Morales asumiera su primer mandato dentro del Estado Plurinacional.
En síntesis, no parece exagerado coincidir con quienes han denominado a USAID como la agencia estadounidense para la subversión.
3.
La historia de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) es muy larga. El carácter de su “filosofía” y el alcance de sus acciones hay que ubicarlos en el mapa político global en general y de América Latina en particular. Sus orígenes se encuentran en el Plan Marshall y la Alianza para el Progreso que Estados Unidos impulsó en 1948 y en 1961, respectivamente, para enfrentar el nuevo mapa político resultante de la II Guerra Mundial y del triunfo de la Revolución cubana.
El Plan Marshall fue lanzado en 1947 por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, George Marshall, teóricamente para la reconstrucción de Europa después de una II Guerra Mundial que había enfrentado a las fuerzas aliadas contra el bloque Alemán-Italiano-Japonés. Sin embargo, es evidente que el Plan, que canalizó cerca de 15 mil millones de dólares en esa dirección, representaba una expresión de la disputa por la hegemonía con el bloque socialista de la Europa del Este y un instrumento de contención ante el peligro de expansión de las ideas comunistas en el resto de Europa occidental.
En cambio, la Alianza para el Progreso -formalmente creada el 13 de marzo de 1961 luego de un poco más de un año de preparación a cargo de muchos funcionarios estadounidenses que participaron de la concepción del Plan Marshall-, fue pensada por el Departamento de Estado y el presidente John Kennedy para promover una “Alianza de las dos Américas” que desarrolle las fuerzas de la democracia made in usa e impida que el triunfo de la revolución cubana, el 1 de enero de 1959, se extendiera a otros países del continente.
La Alianza para el Progreso fracasó muy rápidamente por dos razones: por un lado, porque los 20.000 millones de dólares comprometidos por los Estados Unidos dependían de condiciones que la mayor parte de los países latinoamericanos y caribeños no tenían posibilidades de cumplir y, por otro lado, porque la llamada “Revolución pacífica y democrática” que se iba a consolidar en el continente fracasó tempranamente por la derrota de la invasión mercenaria en Playa Girón, Cuba, en abril de 1961 –la primera derrota militar imperialista en América Latina- y por la invasión estadounidense a República Dominicana en 1965.
Pero antes de que la Alianza para el Progreso fuera cancelada, en noviembre de 1961 se fundó una de sus agencias a través de la cual, si bien tenía como radio de acción otros países del mundo, iba a desempeñar un papel protagónico en América Latina. Estamos hablando de USAID.
Desde un principio, la Política de Asistencia al Exterior de los Estados Unidos para el mundo fue desarrollada a través de dos pilares fundamentales: la asistencia técnica y económica por un lado y los programas de Asistencia Político-Militar por otro lado. América Latina no era la excepción, lo cual se tradujo en la llamada “Doctrina de la Seguridad Nacional”, cuya base conceptual expresaba la Doctrina Monroe que en 1823 partía de la firme convicción de “América para los Americanos”.
En el caso de América Latina es evidente que la política exterior de los Estados Unidos tomaría cuerpo en la conformación del Sistema Interamericano: el Tratado de Asistencia Recíproca (TIAR) y la Organización de Estados Americanos (1948) que, como demostraría la historia hasta el siglo XXI, solo ha servido para legitimar las intervenciones militares estadounidenses (directas e indirectas), sus democracias restringidas y sus propósitos de anexión e intercambio comercial unilateral como el ALCA.
Pero volvamos a USAID. Las líneas de separación entre los programas de “asistencia para el desarrollo” y de “asistencia militar” se han ido volviendo cada vez más difusas. El hecho de que ambas hayan tenido desde el principio el objetivo de evitar la expansión de las ideas revolucionarias –llámese “contención” (doctrina Johnson) o “Reversión (Reagan)-, las ha ido complementando y articulando alrededor de la concepción de la subversión.
El concepto de subversión desde la perspectiva de los teóricos estadounidenses implica la puesta en marcha de medidas y mecanismos “no militares” para la consecución de “objetivos militares”, tales como abrir letrinas, construir puentes, prestar servicios odontológicos y de salud en general y desarrollar otros programas sociales. ¿Qué de subversivo pueden tener esas acciones? En la realidad aparente nada, pero como señalara bien el General Summers se trata de “conquistar el corazón y la mente de las gentes” para dejar sin base social a las fuerzas anti-sistémicas. Más claro agua.
Entonces, entre los programas sociales y las asistencias militares está el espacio, generalmente invisible, para el posicionamiento discursivo de ideas anti-revolucionarias y para la puesta en marcha de mecanismos de recolección primaria de información con fines de inteligencia. Ambas se llevan adelante por USAID desde su fundación.
¿Más elementos para probar la relación entre los programas de asistencia económico-social y los programas militares? Veamos dos ejemplos contundentes:
El primero se remonta al gobierno de George Bush (hijo). La entonces secretaria de Estado, Condoleezza Rice, impulsó la convergencia estratégica de todos los programas desarrollados por los Estados Unidos en el mundo a través de la creación de una Oficina de Recursos de Ayuda Exterior (Foreing Assistance Office) y –esto es lo más importante- del impulso del concepto la Diplomacia Transformacional.
La Transformacional Diplomacy es el desarrollo de “programas combinados” entre el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, con el objetivo de reducir costos, pero sobre todo de defender la “seguridad interna” del país del norte. “El desarrollo es ahora tan esencial para la seguridad nacional como lo son la diplomacia y la defensa”, aseveró en 2002 la entonces asesora en temas de seguridad nacional Condoleezza Rice, quien los llevaría hasta el máximo nivel en su condición de Secretaria de Estado (2005-2009).
Segundo, el ingreso de los demócratas a la administración de la Casa Blanca no ha cambiado la creciente “militarización” de los programas de asistencia económico-social impulsados por USAID. Todo lo contrario, la orientación a desarrollar “programas combinados” se ha consolidado en los dos periodos de la administración del presidente Barak Obama.
En 2010, el presidente estadounidense alentó la transformación del organismo que lleva adelante la “Ayuda Oficial al Desarrollo” por la vía de la incorporación del general Jeam Smith –un estratega militar que estuvo muchos años en la dirección de la OTAN- en el Consejo de Seguridad para atender los programas de asistencia social que lleva adelante USAID.
Los antecedentes de esa reestructuración donde se afianza lo militar está en la influyente revista “Foreign Affairs” (Asuntos exteriores), de su edición de noviembre-diciembre de 2008, donde se publica un artículo de ex directores de la agencia de desarrollo estadounidense.
En el artículo titulado “Arrested Development”, los ex directores J. Brian Atwood, M. Meter McPeherson y Andrew Natsios, recomendaban: la creación de un puesto de asistencia en el Consejo de Seguridad Nacional y la constitución de un departamento independiente para la asistencia de “ayuda al exterior” que no se subordine ni al departamento de Estado ni a ninguna institución.
El 1 de abril de 2010, en el subcomité del Senado para las Relaciones Exteriores, Asistencia Exterior, Relaciones Económicas y Protección Ambiental Internacional, presidido por el senador y especialista en subversión contra Cuba, Robert Menéndez, se expusieron algunas propuestas de cuál debe ser el rol y perspectiva de la USAID.
Las más importantes intervenciones de personajes como Stevent Rodelet del “Center for Global Development, Andrew Natsios de “The Walsh School of Foreign Service” y Carol Lancaster de “George Town University” coincidieron con las recomendaciones de los ex directores de USAID.
La constitución de un nuevo departamento para reunir y consolidar en su estructura todos los programas de “ayuda al exterior” que manejan otras agencias y departamentos estadounidenses, así como la creación de un puesto para esa instancia dentro del Consejo Nacional de Seguridad se presenta como una señal, objetiva y contundente, del predominio del concepto de seguridad interna de los Estados Unidos en la reingeniería de lo que se quiere impulsar. Esto implica, en buenas cuentas, que es poco probable que USAID haya abandonado lo que al parecer es uno de los fundamentos de su existencia: las prácticas de espionaje en apoyo a la CIA, y la colaboración a los partidos, periodistas y analistas claramente opuestos a los procesos de transformación social en América Latina.
Pero la subordinación de la USAID a un estratega de la OTAN es apenas un aspecto de la creciente “militarización” de la logística para la distribución de la asistencia. Pero no es el único detalle de los últimos años. Hay otro, la designación como Director Adjunto de Marx Feierstein, un experto en temas de desinformación y estrategias políticas anti-izquierdistas.
Feierstein está vinculado a Greenberg Quinlan Rosner, una firma estadounidense que asesoró a Gonzalo Sánchez de Lozada para las elecciones de 2002 y que ha estado bastante presente en las elecciones de Venezuela y Nicaragua con su asistencia a las fuerzas políticas y los candidatos de derecha que se ponen a las revoluciones bolivariana y sandinista. Es más, en la década de los 80, operó con la NED para desestabilizar al gobierno nicaragüense de Daniel Ortega.
En 2002, el estratega estadounidense, con la directa intervención del presidente Bush, le recomendó al político neoliberal boliviano –hoy protegido por EEUU tras su huida en 2003- de “convencer al público que Bolivia se iba a sumergir en el caos si no se lo elegía presidente”.
Bajo el asesoramiento del estratega de imagen y asesoramiento en técnicas de desinformación –que presuntamente está o estuvo involucrado con un viejo aspirante a la presidencia en Bolivia- desde principios del siglo XXI se ha creado la Oficina para las Iniciativas hacia una Transición (OTI) en Venezuela, Ecuador, Nicaragua y Bolivia con cerca de 10 millones de dólares por cada uno de esos países. El objetivo, desarrollar acciones de subversión contra los gobiernos de Chávez (ahora Maduro), Correa, Ortega y Evo Morales.
Ahora bien, la agencia estadounidense para el desarrollo, según ha denunciado varias veces con elementos probatorios la destacada investigadora Eva Golinger, opera directamente o a través de la National Endowment for Democracy (NED), el IRI y el NDI, entre otras instituciones.
Tanto los programas bilaterales como los unilaterales (que son los más) también se llevan adelante “condicionadamente” mediante las llamadas “contratistas” como la Development Alternatives Inc (DAI), una corporación estadounidense que brinda asistencia técnica a muchos instancias de los Estados latinoamericanos en temas de gestión. La DAI, como ha quedado demostrado con la detención de Alan Gross en Cuba en 2009, es una de las fachadas que utiliza la CIA para llevar adelante sus operaciones secretas.
Otra de las “contratistas” de la USAID es Chemonics, una ONG estadounidense especializada en asistencia técnica y social a los estados del mundo. En Bolivia ha sido la encargada de organizar el componente Democracia a través del FIDEM (Fortalecimiento de instituciones democráticas) dirigido por un ex alto funcionario del gobierno de Jorge Quiroga.
Ahora, si bien la idea de este artículo es demostrar que en la vida de USAID hay una historia de injerencia y subversión de los Estados Unidos, dos hechos demuestran con contundencia el accionar desestabilizador y el carácter combinado de los programas que se llevan adelante esa agencia de desarrollo estadounidense en Bolivia.
Primero, la materialización en 2007 de un convenio entre el prefecto de Pando, Leopoldo Fernández, y la USAID para llevar adelante “programas sociales” en Bolpedra, Cobija y El Porvenir. El apoyo logístico estuvo a cargo del Comando Sur y la cobertura institucional de la Iniciativa de Conservación de la Cuenca Amazónica (ABCI por sus siglas en inglés).
Segundo, la activa participación de la agencia estadounidense vía Wildlife Conservation Society (Sociedad de Conservación de la Vida Silvestre) en la disputa violenta entre los pobladores de Caranavi y Palos Blancos por el lugar de instalación de una planta procesadora de frutas en enero de 2010, a pocos días de que Evo Morales asumiera su primer mandato dentro del Estado Plurinacional.
En síntesis, no parece exagerado coincidir con quienes han denominado a USAID como la agencia estadounidense para la subversión.
Obama: EE.UU. y Reino Unido acordaron “reforzar presión” sobre Siria
EE.UU. y Reino Unido han acordado “reforzar la presión sobre el
actual régimen sirio y aumentar su ayuda a la oposición”, así lo ha
manifestado el presidente estadounidense, Barack Obama, en una rueda de
prensa en la Casa Blanca.
Según Obama, EE.UU. y Reino Unido han acordado
reforzar la presión sobre Damasco e incrementar su ayuda a la
oposición.El presidente estadounidense hizo estas declaraciones durante
una rueda de prensa conjunta con el primer ministro británico, David
Cameron, quien está de visita oficial en Estados Unidos.Obama afirmó
además que EE.UU. seguirá trabajando para encontrar pruebas del uso de armas químicas
en Siria.Por su parte el premier británico sostuvo que no habrá
progreso político en Siria si la oposición no “puede soportar las
acometidas de Assad”.
Además, anunció que EE.UU. y el Reino Unido duplicarán la ayuda a los
rebeldes sirios en 2014 y tratarán de levantar el embargo de la venta
de armas impuesto por la Unión Europea.
4.
AP denuncia espionaje del Departamento de Justicia
El Departamento de Justicia de EE.UU.
grabó en secreto durante dos meses conversaciones de al menos un
centenar de periodistas de la agencia de noticias estadounidense
Associated Press (AP).
Esta información fue dada a conocer el lunes por el presidente de AP, Gary Pruitt, quien aseguró que durante dos meses los diálogos de al menos un centenar de sus periodistas fueron escuchados a escondidas.
Pruitt tildó este hecho de una “intrusión masiva y sin precedentes” e informó que el departamento de Justicia norteamericano reconoció el pasado viernes haber cometido estas escuchas a través de una carta enviada a AP.
La AP señaló que en la carta del departamento de Justicia no se explicó la razón de la orden para espiar a los periodistas y los editores de esta agencia, pero de cualquier manera, podría haberse llevado a cabo a fin de reconocer las fuentes de información de AP.
Los documentos fueron grabados desde 20 líneas telefónicas asignadas a periodistas de AP y a las oficinas de la agencia en Nueva York, Washington y Hartford (Connecticut) durante los meses de abril y mayo de 2012. Se estima que el número de periodistas que utilizaron estas líneas fuera más de 100.
“No hay ninguna justificación posible para una recopilación tan amplia de las comunicaciones telefónicas de Associated Press y sus periodistas”, se lee en la carta de protesta de Gary Pruitt enviada el lunes al fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder.
“Estos registros pueden revelar conversaciones mantenidas con fuentes confidenciales sobre todas las recopilaciones de información realizadas por AP durante esos dos meses, muestran el proceso de recopilación de noticias de AP y divulgan información sobre las actividades y operaciones de AP que el Gobierno no tiene ningún derecho a conocer”, declaró Pruitt.
De igual manera, el presidente de AP demandó al fiscal general Holder la entrega de las grabaciones y la destrucción de las copias pertenecientes a esta agencia.
Anteriormente, varios funcionarios estadounidenses habían explicado que el Fiscal del Estado tenía abierta una investigación para encontrar a la persona que filtró información contenida en un informe de AP del 7 de mayo de 2012.
En la mencionada fecha, la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, por sus siglas en inglés) tenía previsto una operación en Yemen para abortar un plan de Al-Qaeda de detonar una bomba en un avión estadounidense.
Esta información fue dada a conocer el lunes por el presidente de AP, Gary Pruitt, quien aseguró que durante dos meses los diálogos de al menos un centenar de sus periodistas fueron escuchados a escondidas.
Pruitt tildó este hecho de una “intrusión masiva y sin precedentes” e informó que el departamento de Justicia norteamericano reconoció el pasado viernes haber cometido estas escuchas a través de una carta enviada a AP.
La AP señaló que en la carta del departamento de Justicia no se explicó la razón de la orden para espiar a los periodistas y los editores de esta agencia, pero de cualquier manera, podría haberse llevado a cabo a fin de reconocer las fuentes de información de AP.
Los documentos fueron grabados desde 20 líneas telefónicas asignadas a periodistas de AP y a las oficinas de la agencia en Nueva York, Washington y Hartford (Connecticut) durante los meses de abril y mayo de 2012. Se estima que el número de periodistas que utilizaron estas líneas fuera más de 100.
“No hay ninguna justificación posible para una recopilación tan amplia de las comunicaciones telefónicas de Associated Press y sus periodistas”, se lee en la carta de protesta de Gary Pruitt enviada el lunes al fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder.
“Estos registros pueden revelar conversaciones mantenidas con fuentes confidenciales sobre todas las recopilaciones de información realizadas por AP durante esos dos meses, muestran el proceso de recopilación de noticias de AP y divulgan información sobre las actividades y operaciones de AP que el Gobierno no tiene ningún derecho a conocer”, declaró Pruitt.
De igual manera, el presidente de AP demandó al fiscal general Holder la entrega de las grabaciones y la destrucción de las copias pertenecientes a esta agencia.
Anteriormente, varios funcionarios estadounidenses habían explicado que el Fiscal del Estado tenía abierta una investigación para encontrar a la persona que filtró información contenida en un informe de AP del 7 de mayo de 2012.
En la mencionada fecha, la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, por sus siglas en inglés) tenía previsto una operación en Yemen para abortar un plan de Al-Qaeda de detonar una bomba en un avión estadounidense.
“Aparatos de tortura” para forzar alimentación de presos en Guantánamo
--
El abogado de uno de los detenidos de la prisión de la Base Naval de Guantánamo, ilegalmente ocupada por Estados Unidos,
confirmó que el personal de la prisión utiliza tubos de alimentación
grandes y dolorosos para alimentar forzosamente a los reclusos que
permanecen en huelga de hambre desde hace casi 100 días, provocándoles “un fuerte dolor en el pecho, la garganta y el estómago”.
La agencia de noticias Russia Today (RT) reveló un documento donde se
dan a conocer los instrumentos empleados en el polémico centro de
detención para la alimentación forzosa de presos.
En primer lugar, los presos son esposados a una silla, para luego insertarles un tubo nasal que suministra el suplemento líquido. Estas sondas nasogástricas miden unos 60 centímetros de longitud y permanecen en las fosas nasales hasta que el personal está completamente seguro de que el suplemento nutricional ha alcanzado el estómago.
Adicionalmente, los detenidos son trasladados a una celda que carece de agua corriente, donde son sometidos a una vigilancia extrema para evitar que vomiten. No obstante, si llegan a hacerlo son nuevamente inmovilizados en la silla y se repite el proceso inicial.
El abogado de uno de los detenidos confirmó que el personal de la prisión utiliza tubos de alimentación innecesariamente grandes y dolorosos. Acotó que algunos reos denuncian que la alimentación forzosa provoca “un fuerte dolor en el pecho, la garganta y el estómago”.
Esta técnica sale detallada en el denominado “procedimiento operativo estándar” de la prisión de Guantánamo (SOP, por su sigla en inglés), que fue recientemente actualizado, a raíz del inicio de la huelga de hambre de un grupo de reos en ese centro penitenciario.
Muchos prisioneros decidieron ejercer esta medida de protesta, en rechazo a la profanación del Coran (libro sagrado musulmán) por parte de los guardias y la confiscación de pertenencias personales, así como también para exigir que cesen las vejaciones y abusos contra los familiares que visitan el centro de detención.
“Al igual que las tácticas de combate deben cambiar en el transcurso de un conflicto, las respuestas médicas aplicadas a los detenidos de Guantánamo que están en huelga de hambre han evolucionado con el tiempo”, justifica el texto que revela las técnicas.
Días atrás, el portavoz militar en Guantánamo, teniente coronel Samuel House, dijo que “as autoridades tienen el deber de asegurar que los detenidos son tratados de forma humana y segura, y que esto incluye evitar que ayunen hasta la muerte”.
Denuncias de este tipo han hecho eco desde hace varias semanas. Incluso, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ONU) tildó la alimentación forzosa en Guantánamo de “tortura”.
Por su parte, la Asociación Médica Americana (AMA) aseguró que la alimentación forzada viola la ética médica. “Todo paciente capacitado tiene derecho a rechazar la intervención médica, incluyendo las actuaciones para mantenerlo en vida”, destacó un comunicado.
En primer lugar, los presos son esposados a una silla, para luego insertarles un tubo nasal que suministra el suplemento líquido. Estas sondas nasogástricas miden unos 60 centímetros de longitud y permanecen en las fosas nasales hasta que el personal está completamente seguro de que el suplemento nutricional ha alcanzado el estómago.
Adicionalmente, los detenidos son trasladados a una celda que carece de agua corriente, donde son sometidos a una vigilancia extrema para evitar que vomiten. No obstante, si llegan a hacerlo son nuevamente inmovilizados en la silla y se repite el proceso inicial.
El abogado de uno de los detenidos confirmó que el personal de la prisión utiliza tubos de alimentación innecesariamente grandes y dolorosos. Acotó que algunos reos denuncian que la alimentación forzosa provoca “un fuerte dolor en el pecho, la garganta y el estómago”.
Esta técnica sale detallada en el denominado “procedimiento operativo estándar” de la prisión de Guantánamo (SOP, por su sigla en inglés), que fue recientemente actualizado, a raíz del inicio de la huelga de hambre de un grupo de reos en ese centro penitenciario.
Muchos prisioneros decidieron ejercer esta medida de protesta, en rechazo a la profanación del Coran (libro sagrado musulmán) por parte de los guardias y la confiscación de pertenencias personales, así como también para exigir que cesen las vejaciones y abusos contra los familiares que visitan el centro de detención.
“Al igual que las tácticas de combate deben cambiar en el transcurso de un conflicto, las respuestas médicas aplicadas a los detenidos de Guantánamo que están en huelga de hambre han evolucionado con el tiempo”, justifica el texto que revela las técnicas.
Días atrás, el portavoz militar en Guantánamo, teniente coronel Samuel House, dijo que “as autoridades tienen el deber de asegurar que los detenidos son tratados de forma humana y segura, y que esto incluye evitar que ayunen hasta la muerte”.
Denuncias de este tipo han hecho eco desde hace varias semanas. Incluso, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ONU) tildó la alimentación forzosa en Guantánamo de “tortura”.
Por su parte, la Asociación Médica Americana (AMA) aseguró que la alimentación forzada viola la ética médica. “Todo paciente capacitado tiene derecho a rechazar la intervención médica, incluyendo las actuaciones para mantenerlo en vida”, destacó un comunicado.
www.losnecios.com
http://lasnecias.blogspot.com/
http://losnecius.blogspot.com/
www.resistenciahonduras.net
http://lasnecias.blogspot.com/
http://losnecius.blogspot.com/
www.resistenciahonduras.net
Este es un grupo de correos de amigos de la Organizacion Politica Los Necios. Creemos en el debate, en el ejercicio de opinar y difundir pensamiento revolucionario, sentimiento humano. Tambien para hacer acopio de ideas, observaciones, criticas y pensamientos que contribuyan con la construccion de una nueva sociedad hondureña y centro americana, que a la vez nuestra luz crezca y se comparta con el mundo.
¡Venceremos!
¡Necedad!
OPLN
No hay comentarios:
Publicar un comentario