ACLARACIÓN

El Blog FARABUNTERRA, no tiene ninguna responsabilidad por el contenido de los sitios que han sido citados como fuente, los cuales se seleccionan según las normas del diálogo abierto y civilizado.
Las imágenes y productos multimedia, son extraídos en su gran mayoría directamente de la Red. En el caso de que la publicación de algún material pudiera lesionar derechos de autor, pido por favor ser notificado por correo electrónico ubicado en la parte superior para su inmediata remoción
.
PARA NUESTROS ENEMIGOS IDEOLÓGICOS LES DECIMOS DESDE SIEMPRE: NO NOS CALLARÁN!!!
TODOS SOMOS UNOS!

Nuestro facebook, otra oportunidad màs para enterarte de nuestro acont ecer

Nuestro  facebook, otra  oportunidad  màs  para enterarte  de  nuestro  acont ecer
Click en imagen

viernes, 12 de octubre de 2012

¿Ser un servidor público o servirse del público? Incremento de sueldos en alcaldías de ARENA

http://hunna.org/ser-un-servidor-pblico-o-servirse-del-pblico-incremento-de-sueldos-en-alcaldas-de-arena/

09/10/2012
By
pacas_ruano La noticia corrió como una serie de rumores primero, pero llegaron a tal nivel que terminaron en por convertirse en una desagradable noticia, los nuevos ediles de Mejicanos e Ilopango, admitieron que se han incrementado los ingresos de ellos como alcaldes y de sus concejales por incrementos salariales o la asignación de dietas o gastos de representación.
La alcaldesa de Mejicanos, Juana Lemus de Pacas,  incrementó su salario de $1,900.00 dólares mensuales a $4,000.00 un poco mas del doble así como sus concejales se recetaron “dietas”, que es una remuneración por asistir a las sesiones de concejo, que varían de $800 a $1,600.
En Ilopango el concejo se aumentó las dietas a $500 para suplentes y $1,000 para propietarios por cada sesión de trabajo y en el caso del alcalde, Salvador Ruano, se le “autorizaron gastos de representación” por un monto no declarado y que el alcalde se negó a declarar, por temor a que sea blanco de secuestradores o extorsionistas.
Al principio negaron la noticia, acusando de chambre malintencionado del FMLN, luego la aceptaron y justificaron burdamente como la señora de Lemus quien dijo poseer 3 títulos universitarios y que al dedicarse 7/24 a la alcaldía estaba teniendo pérdidas en su negocio particular, además los concejales eran profesionales no gente con 6o. grado como en el concejo anterior.
Desde el COENA, máximo organismo director del partido ARENA, al cual pertenecen los alcaldes cuestionados se abstuvieron de criticar o pronunciarse sobre el particular hecho:
“Hay muchas formas de ejercer austeridad en el ejercicio público. Nosotros estamos obligados a procurar ahorro en los gastos. Nuestra propuesta (de austeridad) es para los tres órganos del Estado (Ejecutivo, Legislativo y Judicial). No hemos abordado el tema de las alcaldías”, dijo Donato Vaquerano, miembro del COENA y jefe de la fracción legislativa de ARENA.
Sin embargo la alcaldesa de Antiguo Cuscatlán, un municipio que lleva ya siete períodos consecutivos, criticó esta decisión argumentando que existía un acuerdo de no tocar los salarios hasta estabilizar las finanzas de las alcaldías.
“Desde que iniciaron su gestión los nuevos alcaldes se llegó a un acuerdo de no tocar el tema de los salarios mientras se estabilizaban las finanzas de las alcaldías” dijo la alcaldesa de Antiguo, por lo que le causó extrañeza los incrementos salariales aprobados en las alcaldías de Ilopango y de Mejicanos.
“Yo no sé por qué el Consejo Municipal de Mejicanos aprobó el aumento salarial, dijo la alcaldesa de Antiguo, quien además es presidenta de COMURES, asegurando que la edil de Mejicanos se había comprometido en una reunión del COENA a no tocar la cuestión de los aumentos salariales.” M.Navas.
Mas tarde la alcaldesa de Mejicanos “aclaró” que la decisión la tomó el consejo mientras ella se encontraba en un viaje por los Estados Unidos cumpliendo una misión oficial y en su primer momento dijo que no tenía observaciones sobre el incremento.
Poco tiempo después y por la enorme presión popular y en las redes sociales, parece que ha rectificado la decisión y la culpa se la ha endosado a “unos gerentes de su confianza”, que ya fueron despedidos, y que al final de todo, dará marcha atrás al acuerdo de los incrementos.
Mejor sea usted quien opine al respecto amigo lector, yo me abstengo porque no quiero pecar de bilioso y sé que mi apreciación no sería nada objetiva, quizá más adelante, cuando la indignación merme.

LOS NECIOS

http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/391254_10151130888005797_174462140_n.jpg

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
http://tiempo.hn/media/images/UMANA.jpg
1.
Escritora Helen Umaña: La inseguridad es catastrófica
TEGUCIGALPA.- Después de las elecciones primarias no sólo se avizora un incremento en la violencia por delitos de delincuencia común y organizada sino también por razones políticas, según la percepción de la escritora sampedrana, Helen Umaña.
Umaña ofreció a TIEMPO una entrevista con motivo de las versiones de autoridades, en el sentido que se ha reducido la criminalidad en el país.
¿Se ha reducido la criminalidad en el país?
La percepción que nosotros tenemos es que la situación de violencia en Honduras se ha incrementado, es decir, esas muertes diarias que ocurren demuestran que no ha disminuido la situación catastrófica que está ocurriendo en el país desde el golpe de Estado, Honduras ha sido catalogada como el país más violento de la tierra.
¿Entonces a su criterio la criminalidad ha aumentado?
Yo creo que se ha incrementado y lo más terrible que eso puede incrementarse mucho más cuando se entre de lleno a la campaña electoral, después de las alecciones primarias.
¿Que le hace creer esa tesis?
Aquí se emplean métodos violentos contra el enemigo político, entonces si se piensa que alguien estorba lo más fácil es eliminarlo.
¿Tiene indicios?
Todos los indicios así lo están indicando, esas muertes de personas que tienen participación política, también los defensores de derechos humanos.
¿Puede venirse una ola de crímenes políticos?
Yo creo que puede venirse una nueva ola de crímenes políticos, ojalá que no sea así, verdad, pero todos los indicios nos están indicando que habrá más asesinatos después de las elecciones primarias.
¿Es peligrosa la situación después se las primarias?
Cada quien deberá autoprotegerse creo yo, las organizaciones, los partidos políticos, las corrientes, tomar medidas y exigir respetar los derechos humanos.
¿Está diciendo que podría venirse una escalada de crímenes políticos?
Cuando hay ese nivel de violencia, usted sabe que funcionan organizaciones paralelas, grupos de sicarios, se debe enderezar un poco este aspecto.
¿Quiere decir que la situación será mucho más peligrosa?
Es decir, la situación que usted no pueda salir de noche, que ande viendo para todos lados antes de salir de su casa, indica que hay un terror que se ha logrado introducir en base a tanta muerte, si usted abre los periódicos va encontrar muertes en todos lados.
¿Hay  muertes por diferentes causas?
Lo peligroso es que muchos crímenes políticos se quieran hacer pasar como de delincuencia común, plantear escenarios falsos, y eso hay que denunciarlo.
¿La población se ve indefensa?
Esa es la precepción que uno tiene como lector y mientras no haya justicia el delincuente va seguir operando porque dice es un país donde se puede hacer de todo.
¿La gente no confía en las autoridades?
No tenemos confianza, a veces le da miedo a uno cuando lo para  una patrulla porque sabe que en lugar de protegerlo pueda ser que venga el ataque.
¿Qué se puede esperar?
Creo que la situación en Honduras va cambiar en el momento en que toda la estructura social sea más justa, más equitativa, que no haya tanta pobreza, falta de valores morales, hay que combatir el sistema corrupto.
¿Había visto tanta violencia como en la actualidad?
No, cuando yo me incorporo a al vida cultural en Honduras hace 30 años había un régimen de cierta y relativa paz, excepto la década de los 80s, después vivimos un periodo de cierta tranquilidad porque sabíamos que no nos iban a matar por una idea política, ahora se sabe que por estar apoyando a determinado candidato y no a otro lo pueden matar.
¿El ciudadano está a varias puyas ahora?
Si porque ahora tenemos delito común, organizado y política que se va meter como un elemento de mayor crisis.

CURRICULUM
1-Helen Umaña es Premio Nacional de Literatura, integra la Comisión de Verdad, defensora de derechos humanos y es Licenciada en Lengua y Literatura Española e Hispanoamericana, graduada de la Universidad de San Carlos, Guatemala, de la que fue profesora entre 1973 a 1981.

UNIVERSIDAD
Desde 1982 es profesora de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras –Valle de Sul, es escritora que posee una amplia producción literaria de novelas, ensayos, análisis, antologías, historia, crítica, recuento de movimientos sociales, dramaturgia, entre otras que suman con letras de oro la riqueza cultural de Honduras.

http://www.tiempo.hn/portada/20036-escritora-helen-umana-la-inseguridad-es-catastrofica

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

http://sphotos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/306661_286370308146012_1627620067_n.jpg

¡Casilla 43!

Ver video aca...
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

http://www.laprensa.hn/var/laprensa_site/storage/images/media/fotogalerias/honduras/tegucigalpa/campesino/rafael-alegria/1018056-1-esl-HN/Rafael-Alegria_480_311.jpg
2.
Honduras se debate entre la supervivencia y el colapso institucional
Dirigente campesino en la mira de sicarios

Rel-UITA

El dirigente campesino Rafael Alegría, actual coordinador de la Vía Campesina en Centroamérica y candidato a diputado del Partido Libertad y Refundación (LIBRE), está en la mira de los sicarios. Según fuentes fidedignas, el atentado contra su vida estaría planeado para después de las elecciones internas del próximo noviembre. Rel-UITA habló con él sobre la grave crisis de derechos humanos que está viviendo el país.

-¿Cómo te enteraste de este plan para acabar con tu vida?

-La semana pasada, varias autoridades, entre ellas el presidente Porfirio Lobo y el Ministro de Seguridad Pompeyo Bonilla, me alertaron sobre la existencia de un plan para asesinarme. Actualmente me encuentro en una situación bastante precaria, sin embargo voy a continuar con la lucha y ya presenté la denuncia ante varios organismos a nivel nacional e internacional.

-¿Quiénes crees que puedan estar detrás de este plan homicida?

-Hay dos vertientes: una social y una política. Por un lado la oligarquía terrateniente, responsable del grave conflicto agrario que se ha desatado en varias partes del país, como por ejemplo en el Bajo Aguán, que no mira con buenos ojos el acompañamiento que he estado dando a la lucha campesina por la tierra.

Por el otro, mi militancia activa en el Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP). Soy miembro de la Coordinación Nacional de la Resistencia y candidato a diputado del movimiento Fuerza de Refundación Popular (FRP) del partido Libertad y Refundación (LIBRE). Ya son muchos los compañeros y compañeras de la Resistencia asesinados después del golpe por la mano asesina de los grupos oligárquicos.

-A medida que se avanza en las conquistas del campesinado y se acerca la contienda electoral se recrudece la violación de los derechos humanos…

-Es así. En Honduras vivimos una situación muy complicada. Ante la posibilidad real de que en el país se den cambios importantes a través de la lucha social y política, así como de la participación de LIBRE en las elecciones del próximo año, las oligarquías intensifican la represión contra los líderes de la Resistencia, del partido y de las organizaciones sociales.

-¿Estás tomando alguna medida de seguridad?


-Estamos tomando las precauciones debidas y hay mucha gente que me acompaña constantemente. No tengo pensado, ni planificado salir del país. Me voy a mantener aquí continuando en lucha. Aprovecho la gentileza de esta entrevista de la Rel-UITA para hacer un llamado a la comunidad internacional y a las organizaciones de derechos humanos, para que denuncien lo que está ocurriendo en Honduras y contribuyan a salvaguardar mi vida.

-No hay paz para Honduras…

-En los últimos tres años han asesinado a centenares de compañeras y compañeros comprometidos con la lucha. El reciente asesinato del abogado defensor de campesinos, Antonio Trejo Cabrera, y del fiscal de derechos humanos Eduardo Díaz Mazariegos, es un ejemplo de lo que está ocurriendo.

Lo que queda claro es que existe un grupo de la oligarquía, violento y asesino, que quiere sembrar el caos y el terror para que en el país no se den los cambios y las transformaciones necesarias.

Fuente original: Rel-UITA

Vídeo/documental de ALBA SUD y Rel-UITA "Bajo Aguán: Grito por la Tierra"

Pueden verlo aquí: ALBA SUD - Rel-UITA - LINyM y/o pueden subirlo a su página web a través del link donde lo tenemos alojado en bliptv: http://blip.tv/play/AYOF5XAA.html?p=1

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

http://sphotos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/317520_10151259441975797_2056703781_n.jpg

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

http://giraenlared.info/wp-content/uploads/2008/03/guerraeeuu.jpg
3.
La degeneración moral de EE.UU.

Paul Craig Roberts
Information Clearing House
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
El 31 de mayo de 2010, el gobierno derechista de Israel envió fuerzas militares para abordar en aguas internacionales los barcos de ayuda a Gaza de la Flotilla Libertad organizada por el Movimiento Libre Gaza y la Fundación Turca por los Derechos y Libertades Humanas y Ayuda Humanitaria. Los israelíes asesinaron a sangre fría a 8 ciudadanos turcos y a un ciudadano estadounidense. Muchos más fueron heridos por las fuerzas de “la única democracia de Medio Oriente”. A pesar del asesinato de su ciudadano, Washington se puso inmediatamente de parte del demencial gobierno israelí. Los turcos reaccionaron de otra manera. El primer ministro de Turquía, Erdogan, dijo que los siguientes barcos de ayuda serían protegidos por la marina turca. Pero Washington retuvo a su títere y le pagó para que se callara. En otros tiempos, los turcos eran un pueblo bravío. Hoy son marionetas de Washington.
Lo presenciamos durante la semana pasada. El gobierno turco permite que unos islamistas de fuera de Siria, organizados por la CIA e Israel, ataquen ese país desde territorio turco. En varias ocasiones un proyectil de mortero ha caído, según informes noticiosos, si los creéis, justo dentro de la frontera de Turquía. Los militares turcos han utilizado la excusa para lanzar descargas de artillería hacia Siria.
Los que con buen motivo ya no creen a los medios estadounidenses y occidentales o a los gobiernos de EE.UU. y Occidente, piensan que los obuses de mortero fueron disparados por agentes estadounidenses o israelíes, o por los “rebeldes” que apoyan, a fin de proporcionar a Turquía la excusa para comenzar una guerra de la OTAN contra Siria. Una invasión o ataques aéreos de la OTAN aprobados por la ONU, como en Libia, han sido bloqueados por rusos y chinos. Pero si Siria y Turquía van a la guerra, la OTAN debe ayudar a su miembro, Turquía.
Una vez más vemos que los países occidentales dominan y masacran facilmente a los países musulmanes porque éstos no se apoyan entre ellos. En lugar de apoyarse mutuamente, los gobiernos musulmanes aceptan sobornos para que apoyen a las fuerzas cristianas/sionistas del bloque occidental.
Washington lo sabe, por lo cual Washington inició la reivindicación de su hegemonía mundial en Medio Oriente musulmán.
En Occidente, el ministerio de Propaganda sigue hablando de la “revuelta siria”. No hay revuelta alguna. Lo que ha pasado es que EE.UU. e Israel han equipado con armas y han enviado a Siria a islamistas que quieren derrocar el gobierno secular sirio.
Washington sabe que si consigue destruir al gobierno sirio el país se disolverá en facciones en conflicto como Irak y Libia.
Los Estados títeres de Europa y el de Japón forman, por supuesto, parte de la operación de Washington. No habrá quejas por su parte. ¿Pero por qué el resto del mundo acepta que Washington interfiera en los asuntos soberanos de otras naciones hasta el punto de invadirlas, enviar drones y equipos de asesinato y de masacrar a vastas cantidades de ciudadanos en siete países?
¿Significa esta aquiescencia que el mundo ha aceptado la afirmación de Washington de que es el país indispensable con derecho a gobernar el mundo?
¿Por qué, por ejemplo, permiten Rusia y Venezuela que el gobierno de EE.UU. financie su oposición política?
El Estado monopartidista estadounidense no tiene oposición política. Pero imaginad que la tuviera. ¿Toleraría Washington el financiamiento de su oposición por Rusia o Venezuela? Obviamente no. Los que se oponen a EE.UU. con dinero extranjero serían arrestados y encarcelados, pero no en Venezuela o Rusia, países donde, al parecer, la traición es legal.
El 8 de septiembre, Hugo Chávez derrotó a su oponente financiado por EE.UU., Henrique Capriles, por 54% contra 44%.
Sería un margen de victoria sorprendente en una elección presidencial en EE.UU. Sin embargo, en su reelección anterior, Chávez ganó por un 63%. Obviamente, el dinero de Washington y las actividades de propaganda de las Organizaciones No Gubernamentales financiadas por EE.UU. lograron influenciar a los venezolanos y reducir el margen de victoria de Chávez en un 9%. La interferencia de Washington es una barrera masiva para la dirigencia de otros países. Un 44% del pueblo venezolano sufrió un lavado de cerebro o fue demasiado estúpido para votar por el candidato de su propio país y votó por el candidato de Washington.
Es extraordinario que un 44% de los votantes venezolanos haya votado por convertirse en un Estado títere de EE.UU., como Turquía, Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, España, Irlanda, Portugal, Eslovaquia, la República Checa, Polonia, los países bálticos, Escandinavia, Canadá, Japón, Corea del Sur, Australia, México, Bélgica, Taiwán, Colombia, Pakistán, Yemen. Probablemente he olvidado unos pocos.
Como me dijo una vez un alto funcionario del gobierno: “El Imperio nos cuesta mucho dinero”. Washington tiene que pagar a sus títeres para que representen a Washington en lugar de sus propios pueblos.
Washington, en su arrogancia extrema, olvida que su control es comprado, no querido. Los títeres de Washington han vendido su integridad y la de sus países por un lucro asqueroso. Cuando se acabe el dinero, se acabará el imperio.
Para entonces el pueblo estadounidense estará tan corrompido como los “dirigentes” extranjeros. En su reseña de The United States And Torture, editado por Marjorie Cohn (New York University Press, 2011) en Independent Review de otoño de 2012, Anthony Gregory escribe:
“En el EE.UU. de Reagan, un tema común en la retórica de la Guerra Fría era que los soviéticos torturaban a la gente y la detenía sin causa, obtenía confesiones falsas mediante una violencia cruel, y hacía lo indecible a detenidos que eran impotentes contra todo el peso despiadado del Estado comunista. Como en el caso de cualquier otro mal, la tortura diferenciaba a los malos, los rojos, de los buenos, el pueblo estadounidense y su gobierno. Sin embargo, por imperfecto que sea el sistema de EE.UU., tenía estándares civilizados que el enemigo rechazaba”.
En 2005, un año después que se filtraran las fotos de las torturas de Abu Ghraib, sondeos estadounidenses mostraron que un 38% había sucumbido ante la propaganda de que la tortura se justificaba en algunos casos. Después de cuatro años más de propugnación neoconservadora de la tortura, un sondeo de Associated Press, informó en 2009 de que un 52% de los estadounidenses apoyaba la tortura.
Al parecer la tortura fue un instrumento de la política de guerra fría de EE.UU. En la Escuela de las Américas, que operó en Panamá y después en Fort Benning, Georgia, entrenaron en la tortura a mlos ilitares latinoamericanos. Sin embargo, fue una operación clandestina. Hubo que esperar hasta el régimen neoconservador Bush para que algunos abogados del Departamento de Justicia (sic) de EE.UU., graduados de las mejores escuelas de derecho, escribieran memorandos legales justificando la tortura a pesar de leyes estatutarias de EE.UU. e internacionales que prohíben la tortura, y para que el presidente y el vicepresidente de EE.UU. reconocieran abiertamente y justificaran la tortura. Algunos de los criminales que escribieron esos memorandos enseñan ahora en prestigiosas escuelas de derecho. Uno fue nombrado al aparato judicial federal y ahora es un juez que sentencia a otros por sus ofensas.
Podemos concluir con Anthony Gregory que no solo los regímenes políticos extranjeros son corrompidos por el mal de Washington, sino también los propios estadounidenses. “Nada demuestra mejor la degeneración moral de la cultura política estadounidense que el asunto de la tortura de EE.UU.”
Washington todavía se disfraza y se pone el sombrero blanco de la ética y la mayor parte del resto del mundo cobra por participar en la mascarada.
Paul Craig Roberts fue editor de The Wall Street Journal y secretario asistente del Secretario del Tesoro estadounidense. Es autor de HOW THE ECONOMY WAS LOST , publicado por CounterPunch/AK Press. Su último libro publicado es Economies in Collapse: The Failure of Globalism, publicado en Europa en junio de 2012.
Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article32711.htm

http://www.cubadebate.cu/wp-content/uploads/2012/10/elpais.jpg
4.
El País se rebela

Los periodistas y trabajadores del periódico español El País realizaron una asamblea en la cual votaron a favor de la renuncia de su actual director, Javier Moreno, al que además acusaron de ejercer una presión intolerable contra los periodistas para frenar la huelga de firmas, por lo que presentarán una querella en su contra por acoso laboral. La guerra en el Grupo Prisa y en su buque insignia, el diario de mayor circulación de España, entró en una fase irreversible, con la mayoría de los trabajadores y periodistas indignados por la forma en que se está intentando despedir a más de la tercera parte de la plantilla.
Por primera vez, los trabajadores de El País realizaron una votación general con un tema como único orden del día: la reprobación de su director. Con 311 votos emitidos, 235 votaron a favor de su dimisión inmediata, mientras 46 lo hicieron en contra y 29 más votaron en blanco.
La declaración que se aprobó en la asamblea sostenía que “los periodistas de El País consideramos que las presiones y amenazas realizadas por Javier Moreno, siguiendo instrucciones de Juan Luis Cebrián, le inhabilitan para seguir ocupando el cargo. En defensa de la calidad democrática y del estatuto de redacción, pedimos a Javier Moreno que abandone la dirección del diario”.
Según denunciaron los periodistas del rotativo, Moreno les habría hecho saber que si se negaban a firmar sus informaciones -como hizo la mayoría de la plantilla, salvo los corresponsales y colaboradores en el exterior, así como algunos enviados especiales- podría ser la última vez que firmaran algo en el periódico.
Consideraron inadmisible la amenaza y decidieron llevar a cabo esta inédita asamblea, en la que se vuelve a señalar al presidente del Grupo Prisa, Juan Luis Cebrián, como el principal responsable de la situación en la que se encuentra el antes poderoso emporio mediático, que ahora, a sólo cinco años de la muerte de su fundador, Jesús de Polanco, está arruinado, según la versión del propio director del diario.
Los trabajadores del periódico siguen a la espera de ver cómo evolucionan las negociaciones con la dirección, que se muestra inflexible en el tema de reducir una tercera parte de la plantilla -128 despidos y 21 prejubilaciones-, así como en la rebaja salarial masiva de 15 por ciento y la eliminación de publicaciones históricas y de carácter regional.
Los empleados del diario anunciaron que estudian la posibilidad de presentar una querella contra Cebrián por administración desleal y fraude al accionista, al considerar que su gestión ha estado marcada por errores graves que han llevado al emporio mediático a una crisis con una deuda de más de 4 mil millones de dólares y el desembarco para tomar el control del grupo de los bancos acreedores y multinacionales poderosas, como Telefónica, banco Santander, HSBC y el fondo de inversiones Liberty.
El Comité de Empresa considera que “la actitud de la empresa hoy, personificada en su director, pone de manifiesto la pérdida acelerada de valores democráticos de esta dirección y el nulo interés negociador. Por eso el comité en ningún momento ha aceptado la explicación de Javier Moreno de que los bonos responden a un algoritmo de criterios productivos pactado. El ‘algoritmo’ que se ha utilizado en el pago de bonos a determinados subdirectores, redactores jefes y jefes de sección es el criterio de Javier Moreno”.
Los periodistas amenazados de El País recibieron el apoyo de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), la cual mediante un comunicado señaló que “la retirada de la firma no supone un desacato a los editores, sino que es el ejercicio legítimo de un derecho. La APM confía en que la dirección de El País respete este derecho de los periodistas”.
Mientras, los Colegios de Periodistas de Cataluña, Galicia y Andalucía emitieron un comunicado conjunto en el que señalaron que son “absolutamente condenables las presiones para que los redactores de El País cedan en su postura de no firmar las informaciones como protesta por el despido de 149 compañeros”. Consideran que la actitud del presidente de Prisa, amenazando con acusar de sabotaje a los redactores que retiren la firma de sus informaciones, como la del director, presionando para que la mantengan, son una clara y grave injerencia en uno de los principales derechos y deberes de un periodista: el de hacerse responsable de lo que escribe si lo hace libremente y sin presiones de ningún tipo”.
https://twimg0-a.akamaihd.net/profile_images/1197112166/cierre_boca.jpg
5.
La derrota de los medios de comunicación españoles en las elecciones venezolanas


1.- La derrota mediática El periódico ABC publicaba, horas antes de conocerse el resultado electoral en las elecciones presidenciales venezolanas, la derrota del presidente Chávez. El periódico El País, el mismo día de las elecciones hablaba de un “empate técnico”. Los dos periódicos son considerados el reflejo de dos posiciones ideológicas, tal vez no antagónicas pero sí contrapuestas, el primero representaría la opción más conservadora mientras que el otro la progresista socialdemócrata. Ambos han hecho campaña contra el presidente Chávez y a favor de Capriles hasta el último minuto del proceso electoral violando los más elementales principios de rigor y ética periodística. Ambos han sido derrotados.
Su artillería se ha apoyado unas veces en la ocultación de los datos más relevantes y exitosos de la gestión del presidente Chávez, otras en el ensalzamiento de unas cualidades construidas ad hoc para Capriles, otras en la magnificación y descontextualización de los problemas de Venezuela y, la mayor parte de las veces, se ha recurrido al paraperiodismo : la adjetivación y la descalificación, la parcialidad, la emisión de opiniones como si fueran información, el falseamiento de datos, la tergiversación de declaraciones, la generalización de lo anecdótico, el tratamiento superficial y tendencioso, la inversión de la causa y el efecto, la personificación y demonización del presidente, la desconexión entre los hechos, etc. Ciertamente los medios españoles no han sido los únicos medios de comunicación implicados en la parcialidad y el falseamiento del proceso electoral venezolano pero quizá son, junto con los medios privados venezolanos, quienes menos han guardado las formas.
El tratamiento mediático al proceso revolucionario bolivariano es uno de esos casos paradigmáticos que ilustra a la perfección la guerra de los medios contra la ciudadanía, hasta el punto de que incluso después de que su candidato, H. Capriles, fuera derrotado han seguido manteniendo una posición de unánime descalificación y de sospecha hacia el reelecto presidente Chávez.
El mismo día de las elecciones, el diario El país, bandera insignia del grupo PRISA y vinculado a los medios privados y a la oposición venezolana, se despachaba con el titular “Un país en la encrucijada”; artículo cuya entradilla decía: “ Venezuela, convertida en el Estado más violento de América Latina tras Honduras, decide hoy si pasa página a los 14 años del régimen autoritario y populista de Hugo Chávez”. Los autores del artículo, Maye Primera y Luis Prados, condensaban en estas líneas los dos tópicos que durante años y especialmente en esta campaña han sido bandera de los partidos de la oposición. Lanzaban una acusación implícita contra el gobierno de Chávez al responsabilizarle de los índices de violencia y vinculaban dicha violencia a la propia figura del presidente llamándole autoritario y populista. Este titular adquiere un significado especialmente negativo después de la entradilla pues nos aclara que los dos caminos que definen la encrucijada son, o el autoritarismo y la violencia del gobierno de Chávez o, implícitamente, la paz, la moderación y discreción de Capriles (antetítulo del artículo de La Vanguardia ese mismo día).
El diario ABC y Radio Televisón Española, también utilizaron la misma estrategia apuntando a la confrontación, la difusión de sospechas sobre posibles actos de violencia y la inestabilidad de Venezuela. Si ya durante meses todos los medios masivos españoles trabajaron arduamente para construir una determinada imagen del proceso electoral venezolano, el día antes de las elecciones no había por qué cambiar la línea editorial. Su misión ha sido doble, por un lado, influir en el voto en la dirección de sus pares venezolanos, por otro, crear las mejores condiciones para justificar una denuncia de fraude en caso de que los resultados fueran ajustados. Evidentemente no se trata de una guerra mediática ajena a los intereses y fines de los actores políticos, la complementariedad de los medios españoles y los medios privados venezolanos nos descubre una lógica económico-política que subyace, orienta, diseña y financia esta guerra. Al mismo tiempo, es necesario contextualizar este tipo de actuaciones en el mapa geoestratégico latinoamericano, señalar el papel de las empresas españolas (Banesto, BBVA, Telefónica, Repsol…) su visión recolonizadora y el papel facilitador del reino de España en el control económico de la zona. Cualquier proyecto de integración regional autónomo, cualquier proyecto soberanista que suponga un atisbo de riesgo sobre los intereses empresariales se convierte automáticamente en un flanco a batir. En este sentido, el proceso bolivariano es una seria amenaza, lo es para el imperio estadounidense, pero también para sus socios europeos.
Sin embargo, a pesar de toda la carne puesta en el asador mediático, a pesar del bombardeo y las distintas formas de ingerencia que éste encubre, a pesar de todo, los medios han sido derrotados por el pueblo venezolano. Ni siquiera ha sido el presidente Chávez, aunque sin duda su liderazgo ha sido determinante, la realidad fue que, contra el pronóstico poderoso de la manipulación informativa, los ciudadanos venezolanos fueron masivamente a votar (más del 80% en un país donde no es obligatorio hacerlo) y dieron en un 55,26% su respaldo al candidato Chávez y al proceso bolivariano. Cuestionar la transparencia, la limpieza y la fiabilidad del sistema electoral venezolano queda fuera de toda duda razonable dado que ha sido considerado el mejor del mundo por la Fundación Carter, por los cientos de personas de todo el mundo que actuaron como acompañantes del proceso y que ha contado con el aval de la propia oposición venezolana que sancionó el sistema utilizándolo en sus elecciones primarias y firmando actas de confiabilidad antes de las elecciones. Así pues, perdidas las apuestas y habiendo comprado gran cantidad de boletos, solo resta rediseñar la campaña bélica y proceder al reciclado semántico.
Durante años, el proyecto imperial ha jugado a confundir votocracia con democracia. Educando adecuadamente a los electores a través de las corporaciones mediáticas y blindando el acceso a la competencia electoral de las clases populares el control estaba garantizado pues bastaba con exigir elecciones libres para legitimar el gobierno de las élites. Cuando se producía alguna disfunción como en el caso de Chile, ahí estaba el golpe de estado para restituir el orden. En Venezuela también se hizo ese recorrido, sin embargo, al fallar el golpe político-empresarial-mediático del 2002 se inicia una nueva etapa, una campaña de desgaste liderada por las corporaciones mediáticas y basada en la reeducación del ciudadano venezolano. En esta etapa el tópico central es sembrar dudas sobre el proceso electoral: falta de transparencia, coacción, fraude, etc. Las elecciones venezolanas del 7 de Octubre han supuesto una nueva derrota de la estrategia bélica contra Venezuela y su rediseño.
2.- El rediseño de la guerra y la unanimidad de la estrategia
El hecho de que no haya habido ninguna rectificación por parte de los medios de comunicación ante el más que evidente fracaso de sus líneas editoriales –nos apoyamos en el análisis de los medios españoles-, sugiere, sin duda, el inicio de una nueva etapa desestabilizadora cuyas líneas maestras estaban ya en la campaña contra el candidato Hugo Chávez.
Al día siguiente de las elecciones, con los resultados definitivos, con toda la información que constataba la tranquilidad del proceso, la confianza de los electores y partidos en la transparencia y fiabilidad de los resultados; con todos estos datos, los medios españoles trazan las marcas de la nueva fase del enfrentamiento y, de nuevo, las coincidencias son más que reseñables: 1) la prolongación del mandato, 2) la gestión, 3) la incertidumbre y 4) la polarización.
Aún no está definida cuál será la idea fuerza sobre la que pivoten las demás pero todo a punta a que será la primera, es decir, la prolongación del mandato vinculada a la matriz populismo-dictadura. Es probable que la puesta en duda de la gestión unida a problemas no resueltos como la corrupción, el burocratismo o la violencia, sea una línea secundaria idónea en la que, los sectores progresistas se integrarán a la campaña mediática encontrando un espacio para sus discursos críticos “desde la izquierda”. La tercera traza supone ahondar en el tema de la enfermedad del presidente reforzando el imaginario que supone la imposibilidad de continuidad del proceso bolivariano sin H. Chávez. El afecto y la sintonía de un pueblo con su presidente –insólito en cualquier contexto de democracia representativa- es un parabán que hay que fisurar con cuidado pues puede volverse en contra en el contexto venezolano aunque no en el exterior. Es probable que estas líneas secundarias se trabajen de distinta forma hacia las audiencias europeas o latinoamericanas. Finalmente, el discurso de la polarización del pueblo venezolano constituye un flanco muy adecuado para seguir vinculando el proceso bolivariano a la confrontación, la división y la exclusión.
Dos días después de las elecciones El País titula dos amplios artículos: “ Chávez logra un cuarto mandato para estar 20 años más en el poder” y “La derrota pone a prueba la unidad de la oposición venezolana”. En el primer titular vemos cómo no es el pueblo venezolano quien elige de nuevo a Chávez para gobernar el país, sino que el Chávez quien logra 20 años más. Suponemos que el jefe de redacción o los autores quisieron decir seis años más, que es lo que durará el nuevo mandato, pero en la línea de acusar al presidente de dictador es casi inevitable el lapsus. A la oposición se le lanza un mensaje, la necesidad de mantenerse unida y esperar tiempos mejores. El diario ABC después de haber difundido la victoria de Capriles el día de las elecciones, publicaba al día siguiente un artículo cuyos primeros párrafos coreaban la duración del gobierno con frases como “El mandatario gobernará un nuevo período de seis años hasta 2019 con lo cual llegaría a dos décadas en el cargo” y cuatro días después lanzaba el titular “Capriles dice que no hubo fraude, pero que Chávez abusó de la maquinaria oficialista”; nuevamente el triunfo electoral de H. Chávez se une a acusaciones dictatoriales. El día después de las elecciones en una tertulia de Radio Nacional de España un comentarista explicó a la audiencia española que también Hitler había ganado unas elecciones.
Maye Primera ejerce como paraperiodista principal del periódico El país y registra magistralmente todos los tópicos de la nueva estrategia post-derrota en la introducción del artículo sobre la victoria de Chávez “ la holgada victoria de Chávez a sus 58 años, se produce a pesar del fracaso de su gestión y de la incertidumbre que supone su enfermedad al no tener un heredero conocido”. En general, se trata de un periodista muy poco hábil en su trabajo aunque quizá muy a tono con el nivel intelectual y político de la propia oposición venezolana, pero no cabe duda de que hay un diseño muy elaborado de la línea a seguir. En esta entradilla reconoce la victoria de Chávez pero se ocupa de señalar su edad que, aunque no es elevada para un presidente, colocada al lado de las palabras enfermedad y heredero se convierte en un proyectil dirigido a reforzar la idea de incertidumbre sobre el futuro. Como dijimos, el mismo día de las elecciones publicó un artículo cuyo titular “Un país en la encrucijada”, trataba de igualar el peso de las dos opciones electorales y en sus contenidos se centraba en acusar al gobierno de Hugo Chávez de los índices de violencia, la inseguridad, todo unido a la acusación de mala gestión.
El ABC continúa con la vía de la sospecha sobre el proceso electoral y después de retirar el anuncio de la victoria de Capriles titula la noticia del triunfo de H. Chávez “Rajoy felicita a Hugo Chávez por su “triunfo” electoral” poniendo entre comillas la palabra triunfo. En otro artículo tituló “La UE felicita a Chávez pero pide promover libertades fundamentales”. Radio Televisión Española en su página web optó también por incidir en lo prolongado del mandato de Chávez y, sorprendentemente le dedicó más espacio al candidato derrotado que al ganador: “Chávez estará 20 años en el poder pero con una oposición más fuerte” y “Capriles recuerda a Chávez que “hay un país que tiene dos visiones”.
Es probable que el eje de coordenadas dictadura-polarización se constituya en el núcleo duro de la nueva fase de guerra mediática. En primer lugar porque se da continuidad a la campaña de propaganda que ya tiene un recorrido fuertemente asentado en las conciencias en relación a la figura del presidente Chávez, digamos que ya hay un “buen” trabajo realizado por rentabilizar y, en segundo lugar, porque el término dictadura compendia y personifica todas las maldades, señala al enemigo sin que se necesite añadir ningún esfuerzo explicativo. La polarización es una de las consignas más potentes ya que permite utilizar los votos obtenidos por la oposición como arma arrojadiza a la vez que continúa apuntalando el flanco más débil de la oposición, su falta de unidad. Así mismo, ambas coordenadas son especialmente potentes dirigidas a minar el posicionamiento geopolítico de Venezuela en el área latinoamericana dado que las dictaduras y la división han sido dos de las lacras que más han golpeado a los pueblos latinoamericanos.
Lo que resulta del todo evidente es que, tras la derrota de las empresas mediáticas, la guerra contra el pueblo venezolano y la revolución bolivariana continúa.
11 de Octubre de 2012
Ángeles Diez Rodríguez, Dra. En Cc. Políticas y Sociología, profesora de la UCM
--





--
Este es un grupo de correos de amigos de la Organizacion Politica Los Necios. Creemos en el debate, en el ejercicio de opinar y difundir pensamiento revolucionario, sentimiento humano. Tambien para hacer acopio de ideas, observaciones, criticas y pensamientos que contribuyan con la construccion de una nueva sociedad hondureña y centro americana, que a la vez nuestra luz crezca y se comparta con el mundo.

¡Venceremos!

¡Necedad!
 

CARTA A DON PONCIANO

LOS MUERTOS. 
 
 
Te escribo solamente para exponerte una preocupación y quiero que me digas donde denunciar a estos cabrones.

Pues fijate que en la acera de mi casa aquí en Ateolandia tienen  como tres siglos de jugar chucho y póker de choto lo cual es hasta de admirar la forma sana como se divierten y la asistencia diaria exacta en número y minutos. Lo que pasa en que no me daba cuenta que ahí se rifan la vida de la gente.

Un día de éstos estaba en la ventana de mi casa y el Perico dijo: Quién se va a morir ahora en la noche, bueno dijeron,  el mejor juego manda.

A Bonilla le llegó  póker y dijo: Voto por mi papa, porque nunca sirvió de nada y cabalito, en la noche el anciano había estirado las de batir lodo y todavía dijo el hijo, al hombre no le gustaba pagar impuestos.
Fijate, ayer en la mañana iban a enterrar a don Mauricio, el brujo, lo habían velado siete días esperando que reviviera y cuando lo llevaban le iban cantando,  Te Vas Ángel Mío; cuando pasaba por la esquina dijeron: 

Qué ángel  iba a ser ese viejo hijo de puta! aquí los únicos santos son los hijos de niña Lucila Santos quien pasó a vergamontes toda la vida y sus hijos heredaron esa gran lotería.

Barrio maldito, Ponciano, fijate hace unas dos semanas, don Chente cuchero murió enviagrado encima de una coreana, es decir de  a cora, por ella la viuda ordenó que inmediatamente lo  caparan, quemaran   yque no doblaran y  que por si  obra del diablo revivía, que se lo doblaran de un par de vergazos.

Una noche antes de que muriera la vecina de enfrente, la habían condenado: escalería en flor, dijo Girón y antes de irme a acostar,  las campanas ya estaban doblando.

Tírenme las cartas dijo Juan Caballo. Pobrecito, sacó sólo basura, más tarde dijeron que se había muerto el papá.

La vida es un juego, dijo Calixto, quien  que no la sabe jugar pierde. Jugámela Bonilla, prosiguió.

En ese momento pasaban Dañino y Bullanga, dos nonagésimos más alentados que los jugadores y ellos qué, Bonilla?    a esos ya los pokeamos como un millón de veces, lo que pasa es que ellos han quedado para contar el cuento.

Juguemos a Fidelino Poca Luz, continuaron,  ya huele a ciprés, dijeron.

Mira Ponciano, no vayas a sacar pokarin, advirtieron.

Celebración El Salvador 7 octubre 2012 del FMLN y movimientos sociales (Parque Bolívar de San Salvador)


Estados Unidos y el asesinato del Che

http://www.kaosenlared.net/america-latina/item/33773-estados-unidos-y-el-asesinato-del-che.html

por Froilán González y Adys Cupull/Comitéinternacional por la Libertad de los Cinco
Viernes, 12 de Octubre de 2012 10:54

Cometido el crimen y ante la repulsa mundial, el gobierno de Estados Unidos y la CIA, su aparato de manipulación y sus incondicionales servidores han tratado de hacerles creer a la opinión pública que fue una decisión de los militares bolivianos y que ellos nada tuvieron que ver con el crimen.
 Han pasado cuarenta y cinco años del asesinato del comandante Ernesto Che Guevara, del peruano Juan Pablo Chang-Navarro Lébano, el Chino, el boliviano Simeón Cuba Sanabria, Willy, la muerte a causa de graves heridas en el combate de la Quebrada del Yuro del cubano Alberto Fernández Montes de Oca, Pacho o Pachungo, y del traslado de los cadáveres de los cubanos René Martínez Tamayo, Arturo, Orlando Pantoja Tamayo, Antonio u Olo, y del boliviano Aniceto Reynaga Gordillo, Aniceto, pero  informaciones obtenidas por su hermano Modesto aclaran que fue herido en la Quebrada del Yuro y asesinado en La Higuera el día 9 de octubre..
Cometido el crimen y ante la repulsa mundial, el gobierno de Estados Unidos y la CIA,  su aparato de manipulación y sus incondicionales servidores  han tratado de  hacerles creer a la opinión pública que fue una decisión de los militares bolivianos y que ellos nada tuvieron que ver con el crimen.
Las investigaciones históricas demuestran que el 8 de octubre de 1967 en la ciudad de La Paz, aproximadamente a las seis de la tarde, se efectuó una reunión entre los generales René Barrientos, Alfredo Ovando y Juan José Torres, con el propósito de analizar los mensajes recibidos desde La Higuera y Vallegrande; ellos no sabían qué hacer y no se tomó ninguna decisión. Solo se evaluaron los acontecimientos y las informaciones obtenidas hasta ese momento y solicitaron que las mismas se ampliaran, así como conocer nuevos detalles de lo que estaba pasando.
Barrientos se dirigió a la residencia del embajador norteamericano y desde allí se comunicaron con Washington. A las nueve de la noche fue interrumpido para entregarle un mensaje desde Vallegrande, donde le solicitaron instrucciones de cómo proceder con los prisioneros, pero él no tenía aún decidido qué hacer y la respuesta fue que debían mantenerlos vivos hasta esperar nuevas instrucciones.
Aproximadamente a las once de la noche, el presidente boliviano, a través de Douglas Henderson, embajador norteamericano en Bolivia, recibió un mensaje desde Washington, donde indicaron que el Che debía ser eliminado.
La decisión de asesinar al Che estaba tomada en Washington desde 1960. Después del fracaso de la invasión por Playa Girón, asumió la jefatura de la CIA Richard Helms, quien continuó el Proyecto Cuba, que contemplaba el asesinato de Fidel, Raúl y el Che, y la imposición, mediante la fuerza militar, de un gobierno en La Habana afín con los intereses de Estados Unidos. Ellos aseguraban, sistemáticamente, que la Revolución Cubana sería derrotada en cuestión de meses. Dentro de sus planes se propusieron eliminar a sus principales líderes.
En 1962 se creó en Washington un grupo especial ampliado, integrado por George Mc Bundy, asesor presidencial sobre Seguridad Nacional; Alexis Johnson, por el Departamento de Estado; Roswell Gillpatrick, por el Pentágono; John Mc Cone, por la CIA, y Lyman Lemnitzer, por el Estado Mayor Conjunto. Todos tenían la misión de dar cumplimiento al Proyecto Cuba.
El 19 de enero de 1962 se reunieron en las oficinas del Secretario de Justicia norteamericano, donde se les informó que el asunto de Cuba tenía la primera prioridad para el gobierno de Estados Unidos y debía resolverse sin economizar tiempo, dinero, esfuerzo ni recursos humanos.
En el encuentro también se aprobaron varias acciones encaminadas a destruir la Revolución Cubana y, en especial, la eliminación física de sus dirigentes.
Por ello, cuando se recibió en la capital norteamericana la información de que el comandante Ernesto Che Guevara se encontraba prisionero y herido en la escuelita de La Higuera, no fue necesario discutirlo. La CIA, el Departamento de Estado, el Pentágono y el Presidente norteamericano tenían tomada la decisión desde mucho antes.
La decisión de eliminar a Fidel Castro, Raúl Castro, Ernesto Guevara y otros dirigentes de la Revolución Cubana fue adoptada durante el mandato del presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower, y se mantuvo en los planes de la CIA durante las administraciones de John F. Kennedy (1961 a 1963) y su sucesor Lyndon B. Johnson (1963 a 1969). La participación de la CIA en planes y asesinatos políticos de dirigentes extranjeros fue reconocida en la investigación congresional encabezada por el senador Frank Church en 1975.
Ninguna  persona sensata puede creer que si el gobierno de los Estados Unidos, la embajada norteamericana en La Paz o la CIA querían al Che vivo para interrogarlo, llevarlo a una base militar en Panamá o lo que estimaran conveniente, como sostienen desde 1997, alguien en Bolivia se hubiera atrevido a matarlo.
Pensar que fue una decisión enteramente boliviana es desconocer la realidad del país andino en aquellos años y el papel de la CIA y de la embajada de Estados Unidos en los países de América Latina. Es como decir que la Operación Cóndor es una ficción y que Estados Unidos no tiene nada que ver con los crímenes, secuestros, desaparecidos y torturados en esa etapa de la historia de América Latina. Sería como afirmar dentro de 20 años que la invasión, los crímenes y torturas en Afganistán, Iraq, Libia, Palestina o en la ilegal Base Naval de Guantánamo es un invento de los revolucionarios y fue decisión de los militares locales, sin que Washington tuviera participación. Es como sostener que las cárceles secretas de la CIA o los vuelos con prisioneros utilizando aeropuertos europeos es una falsedad.
El Che y los asesinados en La Higuera no fueron una excepción en la ola de represión, crímenes y desaparecidos que se vivieron en esos años y constituye un deber ético señalar a los  culpables, cómplices, encubridores, manipuladores, tergiversadores  y justificadores.  Ese sería un homenaje más, en el cual muchos honestos militares bolivianos estarían del lado de la verdad y la justicia, porque a partir de los acontecimientos de la guerrilla, dentro de las fuerzas armadas de Bolivia se generó una corriente de toma de conciencia sobre las realidades de su país y el sometimiento a Estados Unidos.
En ocasión del XX aniversario del asesinato del Che se organizaron varios homenajes en ese país, que fueron criticados acremente por un diputado reaccionario. Le respondió públicamente el capitán de corbeta Jaime Paredes Sempértegui, con cédula de identidad 2015115, quien después de considerar al Che como a un héroe, le preguntó al diputado:
“1. ¿Sabía usted que en la campaña del Chaco después del cerco de Boquerón nuestros ‘Enemigos Paraguayos’ recibieron como a verdaderos héroes y les rindieron homenaje como a tales al Gral. Marzana y los pocos hombres que resistieron el cerco? Algunos de ellos viven aún, pregúnteles si en nuestro propio país les rendimos ese tipo de homenajes.
”2. ¿Sabía usted quiénes fueron los que nos entregaron la urna con las cenizas del Coronel Eduardo Abaroa que descansan en la Iglesia de San Francisco? Nada más ni nada menos que nuestros ‘Enemigos Chilenos’ con la siguiente frase en letras de bronce ‘Homenaje del Ejército de Chile al héroe de Calama Don Eduardo Abaroa’.
”Honorable Diputado: Por estos hechos y actos históricos tanto Fuerzas Enemigas como amigas tributan homenajes de respeto a los héroes cuando son considerados como tales.
”Finalmente debe usted saber que la guerra no es cuestión privativa de los soldados. A lo largo de la historia, siempre la guerra ha afectado a la vida civil, y en los tiempos modernos, la Suprema dirección de la guerra ha venido a ser incumbencia de los políticos, que son civiles y no militares, por otra parte, en la guerra total, la industria y las energías civiles quedan absorbidas en el esfuerzo bélico.
”Por estas razones, la historia Militar es inseparable del contexto histórico general y vale la pena que todo el mundo tanto civiles como miembros de las Fuerzas Armadas estudien la historia de las guerras.
”En base a estas simples consideraciones creo personalmente que el ‘Che’ merece ser respetado como el ‘Comandante de América’.”

Elías Jaua: Chávez ganó en 15 de los 21 municipios del estado Miranda”. Correo del Orinoco, en su edición de hoy Viernes, 12 de octubre de 2012. Día Nacional de la Resistencia Indígena (Decreto 2028 del 11 de octubre de 2002)

Amigas y amigos,
Les remitimos el enlace para conocer las noticias publicadas en el diario venezolano Correo del Orinoco, en su edición de hoy Viernes, 12 de octubre de 2012.

En Portada: Elías Jaua: Chávez ganó en 15 de los 21 municipios del estado Miranda. El aspirante a la gobernación mirandina inscribirá hoy su candidatura ante el CNE.
http://redaccion.correodelorinoco.gob.ve/edicion-impresa/
Asimismo, los invitamos a visitar su página web: http://www.correodelorinoco.gob.ve/
 
Conoce las actividades culturales de la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en El Salvador en su fanpage de Facebook "Cultura de Venezuela en El Salvador"
----------------------------------------------
Antonio Núñez Aldazoro
Consejero (Educación, Cultura y Comunicación)
Embajada de la República Bolivariana de Venezuela
+503-22633981 (telf.) +503-22110027 (fax)
Calle Maquilishuat. No. 28. Colonia Maquilishuat, San Salvador.

La Crisis de octubre y el secreto mejor guardado de internet


La Pupila Insomne


Este año se cumple medio siglo desde la Crisis de Octubre. Aunque mucho se ha escrito sobre la misma, no es muy conocido que ese acontecimiento histórico fue en parte responsable por el surgimiento de internet.
A fines del año 1962 el presidente de los Estados Unidos, John Kennedy, y su Secretario de Defensa, Robert McNamara quedaron muy insatisfechos con los problemas de comando y control que confrontaron durante la Crisis de Octubre, en particular por su incapacidad de obtener y analizar datos en tiempo real e interactuar con los comandantes militares en el terreno.
Para enfrentar este problema designaron al científico Joseph Carl Robnett Licklider al frente de la recién creada Oficina de Técnicas para el Procesamiento de la Información (IPTO) de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (ARPA), del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.
El objetivo era trabajar en el llamado “Problema de la Seguridad Estratégica de Occidente”, relativo a la supervivencia de la cadena de mando ante un ataque nuclear sorpresivo.
Licklider buscó ayuda en las universidades norteamericanas más importantes y concibió interconectarlas a todas ellas en una red de computadoras, que él llamaba Intergalactic Computer Network”, la que posteriormente se llamaría oficialmente ARPAnet, la precursora de internet. Y como se dice, lo demás fue historia.
Pero este no es el secreto mejor guardado de internet, quizá es el segundo. El primer lugar lo tiene la inequidad en el pago de la conexión internacional a internet.
¿En qué consiste el problema?
Si dos o más organizaciones participan en la prestación de un servicio que paga un tercero, lo más natural es que el ingreso por este pago se comparta de alguna manera entre dichas organizaciones.
Esto ocurre, por ejemplo, en el servicio de telefonía de larga distancia internacional donde existen acuerdos para compartir el ingreso por los pagos de las llamadas, bajo los cuales el operador de telecomunicaciones en el país que origina la llamada, y que cobra por ella, realiza un pago compensatorio al operador en el país donde termina la llamada.
Sin embargo, en internet no ocurre así: Los proveedores de servicios de internet de los países en desarrollo, pagan el costo total de los enlaces de interconexión a internet mientras que los operadores de países desarrollados utilizan estas facilidades para encaminar su tráfico sin pagar nada a cambio.
Un ejemplo, que aparece en un estudio sobre esta situación en el continente africano permite explicarlo mejor: “Cuando un usuario final en Kenia envía un correo electrónico a un destinatario en los Estados Unidos es el proveedor de servicio de internet keniano quien carga con el costo de la conectividad internacional de Kenia a los Estados Unidos. A la inversa, cuando un usuario final estadounidense envía un correo electrónico a Kenia, sigue siendo el proveedor de servicio de internet keniano quien carga con el costo de la conectividad internacional, y es el usuario final keniano quien en última instancia sufre la peor parte de tener que pagar subscripciones más altas.” [1]
Esta situación es tan escandalosa que un artículo de la BBC lo denominó: “El gran robo africano de internet”. [2]
La cantidad de dinero que por este concepto fluye desde los países subdesarrollados hacia los desarrollados es tan grande que un artículo publicado por la Unión Internacional de las Telecomunicaciones (UIT) concluye, al igual que el estudio antes citado, que la situación plantea la paradoja que “los países pobres están subsidiando a los ricos”. [3]
Este estado de cosas ha significado un impacto negativo en los países en desarrollo, donde los pagos provenientes de los mecanismos de liquidación que se aplica a la telefonía internacional ha sido tradicionalmente una fuente de ingresos que ha ayudado a financiar la inversión en la infraestructura de telecomunicaciones en esos países. La UIT estima que, entre 1993 y 1998, los flujos netos de la liquidación de los pagos de telecomunicaciones desde los países desarrollados hacia los países en desarrollo totalizaron unos 40 mil millones de USD. Según datos del Banco Mundial, este ingreso que recibían los países subdesarrollados está desapareciendo a medida que más tráfico de telecomunicaciones se desplaza hacia internet. [4]
Esta situación se ha discutido en diversos organismos internacionales sin que hasta el momento haya habido ninguna solución para esta discriminación que sufren los países subdesarrollados para conectarse a internet.
Por ejemplo, en octubre del 2000 la Asamblea Mundial de Normalización de las Telecomunicaciones de la UIT aprobó la recomendación D.50 sobre este asunto. El propósito de la recomendación era establecer los principios para la negociación de acuerdos para la transmisión internacional de tráfico de internet y reconoce también la necesidad de compensaciones entre los proveedores que llevan el tráfico. Sin embargo, como su nombre lo indica, esta recomendación no es un acuerdo vinculante, por lo cual no ha sido aplicada.
También la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI) en el 2003 se pronunció sobre el tema, declarando que: “Los costos de tránsito e interconexión de internet que resulten de negociaciones comerciales deben orientarse hacia parámetros objetivos, transparentes y no discriminatorios, teniendo en cuenta la labor en curso sobre el tema.” [5] Este llamado tampoco ha sido escuchado.
Pasan los años y este tema no sólo no se ha resuelto sino que se ha establecido como un componente más del injusto orden económico internacional vigente, cuyo nefasto impacto se ha recrudecido por el efecto de la globalización neoliberal y que hace imposible la superación de la llamada brecha digital, que crece y profundiza la desigualdad y la polarización del bienestar y la pobreza.
Hay que seguir luchando
El desarrollo de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TICs) entre las que se encuentra internet, plantea importantes retos, pero también ofrece grandes oportunidades a los países en desarrollo.
Ellas tienen el potencial de brindar nuevas soluciones a los problemas del desarrollo, en particular en el contexto de la globalización, y pueden promover el crecimiento económico, la competitividad, el acceso a la información y los conocimientos, la erradicación de la pobreza y la inclusión social.
Es por ello que hay una apremiante necesidad de continuar luchando para eliminar los obstáculos con que se enfrentan los países en desarrollo para acceder a las nuevas tecnologías, como la insuficiencia de recursos, infraestructura, educación, capacidad, inversión y conectividad, así como los relacionados con la propiedad intelectual y la transferencia de tecnología.
Y entre estos obstáculos está el de la inequidad en el pago de la conexión internacional a internet, uno de sus secretos mejor guardados.
***
Referencias:
[1] “The Halfway Proposition,” “Background Paper on Reverse Subsidy of G8 Countries by African ISPs,” Johannesburgo, África del Sur, (Octubre 19, 2002).
[2] “The Great African internet Robbery,” BBC News, (Abril 15, 2002).
[3] “International internet Connectivity – Are Poor Countries Subsidizing the Rich?”, ITU News Magazine, N° 03, (Abril 2005).
[4] “Identifying Key Regulatory and Policy Issues to Ensure Open Access to Regional Backbone Infrastructure Initiatives in Africa,” El Banco Mundial, (Diciembre 9, 2004).
[ 5] “ Plan de Acción de Ginebra , Primera Fase de la CMSI ” párrafo C2. 9., Ginebra, (Diciembre 12, 2003).
Juan Alfonso Fernández González es a sesor en el Ministerio de la Informática y las Comunicaciones (MIC) y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas (UCI)
Fuente: http://lapupilainsomne.wordpress.com/2012/10/10/la-crisis-de-octubre-y-el-secreto-mejor-guardado-de-internet/

La derrota de los medios de comunicación españoles en las elecciones venezolanas




1.- La derrota mediática El periódico ABC publicaba, horas antes de conocerse el resultado electoral en las elecciones presidenciales venezolanas, la derrota del presidente Chávez. El periódico El País, el mismo día de las elecciones hablaba de un “empate técnico”. Los dos periódicos son considerados el reflejo de dos posiciones ideológicas, tal vez no antagónicas pero sí contrapuestas, el primero representaría la opción más conservadora mientras que el otro la progresista socialdemócrata. Ambos han hecho campaña contra el presidente Chávez y a favor de Capriles hasta el último minuto del proceso electoral violando los más elementales principios de rigor y ética periodística. Ambos han sido derrotados.
Su artillería se ha apoyado unas veces en la ocultación de los datos más relevantes y exitosos de la gestión del presidente Chávez, otras en el ensalzamiento de unas cualidades construidas ad hoc para Capriles, otras en la magnificación y descontextualización de los problemas de Venezuela y, la mayor parte de las veces, se ha recurrido al paraperiodismo : la adjetivación y la descalificación, la parcialidad, la emisión de opiniones como si fueran información, el falseamiento de datos, la tergiversación de declaraciones, la generalización de lo anecdótico, el tratamiento superficial y tendencioso, la inversión de la causa y el efecto, la personificación y demonización del presidente, la desconexión entre los hechos, etc. Ciertamente los medios españoles no han sido los únicos medios de comunicación implicados en la parcialidad y el falseamiento del proceso electoral venezolano pero quizá son, junto con los medios privados venezolanos, quienes menos han guardado las formas.
El tratamiento mediático al proceso revolucionario bolivariano es uno de esos casos paradigmáticos que ilustra a la perfección la guerra de los medios contra la ciudadanía, hasta el punto de que incluso después de que su candidato, H. Capriles, fuera derrotado han seguido manteniendo una posición de unánime descalificación y de sospecha hacia el reelecto presidente Chávez.
El mismo día de las elecciones, el diario El país, bandera insignia del grupo PRISA y vinculado a los medios privados y a la oposición venezolana, se despachaba con el titular “Un país en la encrucijada”; artículo cuya entradilla decía: “ Venezuela, convertida en el Estado más violento de América Latina tras Honduras, decide hoy si pasa página a los 14 años del régimen autoritario y populista de Hugo Chávez”. Los autores del artículo, Maye Primera y Luis Prados, condensaban en estas líneas los dos tópicos que durante años y especialmente en esta campaña han sido bandera de los partidos de la oposición. Lanzaban una acusación implícita contra el gobierno de Chávez al responsabilizarle de los índices de violencia y vinculaban dicha violencia a la propia figura del presidente llamándole autoritario y populista. Este titular adquiere un significado especialmente negativo después de la entradilla pues nos aclara que los dos caminos que definen la encrucijada son, o el autoritarismo y la violencia del gobierno de Chávez o, implícitamente, la paz, la moderación y discreción de Capriles (antetítulo del artículo de La Vanguardia ese mismo día).
El diario ABC y Radio Televisón Española, también utilizaron la misma estrategia apuntando a la confrontación, la difusión de sospechas sobre posibles actos de violencia y la inestabilidad de Venezuela. Si ya durante meses todos los medios masivos españoles trabajaron arduamente para construir una determinada imagen del proceso electoral venezolano, el día antes de las elecciones no había por qué cambiar la línea editorial. Su misión ha sido doble, por un lado, influir en el voto en la dirección de sus pares venezolanos, por otro, crear las mejores condiciones para justificar una denuncia de fraude en caso de que los resultados fueran ajustados. Evidentemente no se trata de una guerra mediática ajena a los intereses y fines de los actores políticos, la complementariedad de los medios españoles y los medios privados venezolanos nos descubre una lógica económico-política que subyace, orienta, diseña y financia esta guerra. Al mismo tiempo, es necesario contextualizar este tipo de actuaciones en el mapa geoestratégico latinoamericano, señalar el papel de las empresas españolas (Banesto, BBVA, Telefónica, Repsol…) su visión recolonizadora y el papel facilitador del reino de España en el control económico de la zona. Cualquier proyecto de integración regional autónomo, cualquier proyecto soberanista que suponga un atisbo de riesgo sobre los intereses empresariales se convierte automáticamente en un flanco a batir. En este sentido, el proceso bolivariano es una seria amenaza, lo es para el imperio estadounidense, pero también para sus socios europeos.
Sin embargo, a pesar de toda la carne puesta en el asador mediático, a pesar del bombardeo y las distintas formas de ingerencia que éste encubre, a pesar de todo, los medios han sido derrotados por el pueblo venezolano. Ni siquiera ha sido el presidente Chávez, aunque sin duda su liderazgo ha sido determinante, la realidad fue que, contra el pronóstico poderoso de la manipulación informativa, los ciudadanos venezolanos fueron masivamente a votar (más del 80% en un país donde no es obligatorio hacerlo) y dieron en un 55,26% su respaldo al candidato Chávez y al proceso bolivariano. Cuestionar la transparencia, la limpieza y la fiabilidad del sistema electoral venezolano queda fuera de toda duda razonable dado que ha sido considerado el mejor del mundo por la Fundación Carter, por los cientos de personas de todo el mundo que actuaron como acompañantes del proceso y que ha contado con el aval de la propia oposición venezolana que sancionó el sistema utilizándolo en sus elecciones primarias y firmando actas de confiabilidad antes de las elecciones. Así pues, perdidas las apuestas y habiendo comprado gran cantidad de boletos, solo resta rediseñar la campaña bélica y proceder al reciclado semántico.
Durante años, el proyecto imperial ha jugado a confundir votocracia con democracia. Educando adecuadamente a los electores a través de las corporaciones mediáticas y blindando el acceso a la competencia electoral de las clases populares el control estaba garantizado pues bastaba con exigir elecciones libres para legitimar el gobierno de las élites. Cuando se producía alguna disfunción como en el caso de Chile, ahí estaba el golpe de estado para restituir el orden. En Venezuela también se hizo ese recorrido, sin embargo, al fallar el golpe político-empresarial-mediático del 2002 se inicia una nueva etapa, una campaña de desgaste liderada por las corporaciones mediáticas y basada en la reeducación del ciudadano venezolano. En esta etapa el tópico central es sembrar dudas sobre el proceso electoral: falta de transparencia, coacción, fraude, etc. Las elecciones venezolanas del 7 de Octubre han supuesto una nueva derrota de la estrategia bélica contra Venezuela y su rediseño.
2.- El rediseño de la guerra y la unanimidad de la estrategia
El hecho de que no haya habido ninguna rectificación por parte de los medios de comunicación ante el más que evidente fracaso de sus líneas editoriales –nos apoyamos en el análisis de los medios españoles-, sugiere, sin duda, el inicio de una nueva etapa desestabilizadora cuyas líneas maestras estaban ya en la campaña contra el candidato Hugo Chávez.
Al día siguiente de las elecciones, con los resultados definitivos, con toda la información que constataba la tranquilidad del proceso, la confianza de los electores y partidos en la transparencia y fiabilidad de los resultados; con todos estos datos, los medios españoles trazan las marcas de la nueva fase del enfrentamiento y, de nuevo, las coincidencias son más que reseñables: 1) la prolongación del mandato, 2) la gestión, 3) la incertidumbre y 4) la polarización.
Aún no está definida cuál será la idea fuerza sobre la que pivoten las demás pero todo a punta a que será la primera, es decir, la prolongación del mandato vinculada a la matriz populismo-dictadura. Es probable que la puesta en duda de la gestión unida a problemas no resueltos como la corrupción, el burocratismo o la violencia, sea una línea secundaria idónea en la que, los sectores progresistas se integrarán a la campaña mediática encontrando un espacio para sus discursos críticos “desde la izquierda”. La tercera traza supone ahondar en el tema de la enfermedad del presidente reforzando el imaginario que supone la imposibilidad de continuidad del proceso bolivariano sin H. Chávez. El afecto y la sintonía de un pueblo con su presidente –insólito en cualquier contexto de democracia representativa- es un parabán que hay que fisurar con cuidado pues puede volverse en contra en el contexto venezolano aunque no en el exterior. Es probable que estas líneas secundarias se trabajen de distinta forma hacia las audiencias europeas o latinoamericanas. Finalmente, el discurso de la polarización del pueblo venezolano constituye un flanco muy adecuado para seguir vinculando el proceso bolivariano a la confrontación, la división y la exclusión.
Dos días después de las elecciones El País titula dos amplios artículos: “ Chávez logra un cuarto mandato para estar 20 años más en el poder” y “La derrota pone a prueba la unidad de la oposición venezolana”. En el primer titular vemos cómo no es el pueblo venezolano quien elige de nuevo a Chávez para gobernar el país, sino que el Chávez quien logra 20 años más. Suponemos que el jefe de redacción o los autores quisieron decir seis años más, que es lo que durará el nuevo mandato, pero en la línea de acusar al presidente de dictador es casi inevitable el lapsus. A la oposición se le lanza un mensaje, la necesidad de mantenerse unida y esperar tiempos mejores. El diario ABC después de haber difundido la victoria de Capriles el día de las elecciones, publicaba al día siguiente un artículo cuyos primeros párrafos coreaban la duración del gobierno con frases como “El mandatario gobernará un nuevo período de seis años hasta 2019 con lo cual llegaría a dos décadas en el cargo” y cuatro días después lanzaba el titular “Capriles dice que no hubo fraude, pero que Chávez abusó de la maquinaria oficialista”; nuevamente el triunfo electoral de H. Chávez se une a acusaciones dictatoriales. El día después de las elecciones en una tertulia de Radio Nacional de España un comentarista explicó a la audiencia española que también Hitler había ganado unas elecciones.
Maye Primera ejerce como paraperiodista principal del periódico El país y registra magistralmente todos los tópicos de la nueva estrategia post-derrota en la introducción del artículo sobre la victoria de Chávez “ la holgada victoria de Chávez a sus 58 años, se produce a pesar del fracaso de su gestión y de la incertidumbre que supone su enfermedad al no tener un heredero conocido”. En general, se trata de un periodista muy poco hábil en su trabajo aunque quizá muy a tono con el nivel intelectual y político de la propia oposición venezolana, pero no cabe duda de que hay un diseño muy elaborado de la línea a seguir. En esta entradilla reconoce la victoria de Chávez pero se ocupa de señalar su edad que, aunque no es elevada para un presidente, colocada al lado de las palabras enfermedad y heredero se convierte en un proyectil dirigido a reforzar la idea de incertidumbre sobre el futuro. Como dijimos, el mismo día de las elecciones publicó un artículo cuyo titular “Un país en la encrucijada”, trataba de igualar el peso de las dos opciones electorales y en sus contenidos se centraba en acusar al gobierno de Hugo Chávez de los índices de violencia, la inseguridad, todo unido a la acusación de mala gestión.
El ABC continúa con la vía de la sospecha sobre el proceso electoral y después de retirar el anuncio de la victoria de Capriles titula la noticia del triunfo de H. Chávez “Rajoy felicita a Hugo Chávez por su “triunfo” electoral” poniendo entre comillas la palabra triunfo. En otro artículo tituló “La UE felicita a Chávez pero pide promover libertades fundamentales”. Radio Televisión Española en su página web optó también por incidir en lo prolongado del mandato de Chávez y, sorprendentemente le dedicó más espacio al candidato derrotado que al ganador: “Chávez estará 20 años en el poder pero con una oposición más fuerte” y “Capriles recuerda a Chávez que “hay un país que tiene dos visiones”.
Es probable que el eje de coordenadas dictadura-polarización se constituya en el núcleo duro de la nueva fase de guerra mediática. En primer lugar porque se da continuidad a la campaña de propaganda que ya tiene un recorrido fuertemente asentado en las conciencias en relación a la figura del presidente Chávez, digamos que ya hay un “buen” trabajo realizado por rentabilizar y, en segundo lugar, porque el término dictadura compendia y personifica todas las maldades, señala al enemigo sin que se necesite añadir ningún esfuerzo explicativo. La polarización es una de las consignas más potentes ya que permite utilizar los votos obtenidos por la oposición como arma arrojadiza a la vez que continúa apuntalando el flanco más débil de la oposición, su falta de unidad. Así mismo, ambas coordenadas son especialmente potentes dirigidas a minar el posicionamiento geopolítico de Venezuela en el área latinoamericana dado que las dictaduras y la división han sido dos de las lacras que más han golpeado a los pueblos latinoamericanos.
Lo que resulta del todo evidente es que, tras la derrota de las empresas mediáticas, la guerra contra el pueblo venezolano y la revolución bolivariana continúa.
11 de Octubre de 2012
Ángeles Diez Rodríguez, Dra. En Cc. Políticas y Sociología, profesora de la UCM
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

VENEZUELA EN NOTICIAS

Jóvenes salvadoreños reciben formación universitaria en Venezuela
Escrito por MPPRE   
Jueves, 11 de Octubre de 2012 16:27
101112elsalvador001
San Salvador, 11 de octubre de 2012 (MPPRE).- Como parte de la ayuda social y humanitaria que brinda la República Bolivariana de Venezuela a El Salvador, un nuevo grupo de jóvenes salvadoreños, viajan a Caracas para iniciar estudios universitarios.

Los futuros profesionales ingresarán a cursar sus carreras académicas en el Instituto Universitario de Tecnología del Estado Trujillo y en la Universidad Nacional Experimental Marítima del Caribe, donde cursarán las carreras de Entrenamiento Deportivo, Docencia Agropecuaria, Ingeniería Ambiental, Construcción Civil y Administración de empresas agropecuarias.

El convenio de beca se genera a través de la Fundación Gran Mariscal de Ayacucho (Fundayacucho) y con ellos se incrementa a 185 jóvenes de este país centroamericano que cursan distintas carreras universitarias en Venezuela.

Los bachilleres provienen de distintas zonas de El Salvador, como San Salvador, Morazán, Ahuachapán, Santa Ana y La Libertad, y son postulados por distintas organizaciones sociales, para luego ser evaluados por técnicos de Fundayacucho y remitidos a las respectivas carreras.

Carolina Asencio, de 19 años y proveniente de Ahuachapán, en la zona norte de El Salvador, forma parte del grupo que llega a la República Bolivariana, "Estoy agradecida primero con Dios y luego con los hermanos venezolanos que nos han dado esta oportunidad para estudiar. En este momento siento muchas emociones encontradas pero de algo estoy segura: voy a Venezuela a superarme y para cumplir mis sueños y los de mi familia", FIN/ OAPM Con información de la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en El Salvador

http://www.mre.gov.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=24377:jovenes-salvadorenos-reciben-formacion-universitaria-en-venezuela&catid=7:venezuela-en-america-latina-y-el-caribe&Itemid=6
 

Conoce las actividades culturales de la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en El Salvador en su fanpage de Facebook "Cultura de Venezuela en El Salvador"
----------------------------------------------
Antonio Núñez Aldazoro
Consejero (Educación, Cultura y Comunicación)
Embajada de la República Bolivariana de Venezuela
+503-22633981 (telf.) +503-22110027 (fax)
Calle Maquilishuat. No. 28. Colonia Maquilishuat, San Salvador.