Amig@s de Los Necios:
La Organización Política Los Necios agradece los constantes mensajes que llegan a nuestra dirección oficial losnecios@gmail.com; a la vez les pedimos que sea a la misma dirección que nos envíen otras direcciones de correo electrónico que deseen sumarse a la lista de envíos; debemos continuar derrotando el cerco mediático impuesto por la oligarquía golpista.
Continuaremos con la difusión del pensamiento necio,
¡Venceremos!
¡Necedad!
Pd: Gracias Cecilia de Paraguay por tus contribuciones. ¡Arriba la Unidad Latianomericana! ¡Arriba Paraguay!
Por Annie bird, 22 de junio 2011
12 años después de que Bill Clinton estuvo en Guatemala admitio el "error" de EEUU en el apoyo al ejercito represivo en Guatemala, Hillary Clinton ahora viajara a Guatemala y, entre otras cosas, se reunirá con el de facto presidente de Honduras, Pepe Lobo, para discutir la ayuda militar y policial
REPITIENDO "ERRORES" O UNA POLÍTICA DE REPRESIÓN EN CENTROAMERICA?
Hoy día, el 22 de junio, Hillary Clinton visita Guatemala. Durante su última visita oficial a Guatemala, como la Primera Dama, el 11 de marzo de 1999, el entonces Presidente Bill Clinton dijo:
"Para los Estados Unidos, es importante dejar claro que el apoyo a las fuerzas militares [de Guatemala] y unidades de inteligencia que cometieron actos de violencia y represión generalizada fue un error. Los Estados Unidos no debe repetir ese error.”
La Comisión de la Verdad, patrocinada por las Naciones Unidas, la Comisión de Esclarecimiento Histórico (CEH), un par de semanas anteriores había publicado su informe, la Memoria del Silencio. La CEH encontró que el ejército guatemalteco había cometido genocidio contra la población maya, registro 626 masacres, estimó más de 250.000 muertos y desaparecidos - en su mayoría mayas y civiles, y encontró que el 93% de los asesinatos se llevó a cabo el Estado, el 4% de autores desconocidos y un 3% por el movimiento guerrillero armado.
Al Coordinador de la Comisión, Christian Tomuschat, se le preguntó sobre el papel de los EE.UU. en la represion, y dijo que
"los Estados Unidos sabía perfectamente lo que estaba pasando. No puso ninguna objeción y continuó su apoyo al Ejército de Guatemala."
HONDURAS: EL USO DE LA VIOLENCIA PARA EL CONTROL POLÍTICO Y ECONÓMICO
Hoy día, Hillary Clinton visita Guatemala casi exactamente dos años después del golpe militar en Honduras, un golpe militar cuyo objetivo era detener un movimiento de amplia base para cambiar las estructuras políticas y económicas en Honduras, los cambios que podrían haber afectado intereses de corporaciones transnacionales influyentes de EE.UU. y Canadá. Hoy, Clinton se reunirá con el Presidente de facto de Honduras, Pepe Lobo, para discutir financiamiento de los EE.UU. a los militares y la policía hondureño.
El golpe militar estuvo seguido por dos años de represión extrema y violencia creciente. Durante estos dos años el número de agentes de la policía de Honduras ha crecido de aproximadamente 8.000 a 34.000 y se ha observado que las fuerzas armadas ha crecido muchismo, pero el numero de efectivos es un "secreto de Estado". A la ves, la tasa de homicidios en el 2010 se dispararon más de 25% sobre la taza 2009. Mas fuerzas de “seguridad,” mas violencia.
Diario, día tras día, semana tras semana, los periódicos están llenos de violencia terrible, en gran parte por la policía y los militares, como por ejemplo la noticia del 07 de junio 2011, en que el periodico El Tiempo informó que cuatro estudiantes de secundaria había sido capturados por la policía, el día siguiente de sus cuerpos desmembrados fueron encontrados en un lote.
Este tipo de violencia terrible se hace pasar como violencia de narcotraficantes. Es evidente que este tipo de violencia a menudo se lleva a cabo por los sicarios delos carteles, pero en muchos casos está claro que los autores son las fuerzas de seguridad del Estado. Esto no es unas cuantas manzanas podridas. Las redes de narcotráfico de Centroamérica nacieron de los ejércitos, en particular las redes de inteligencia militar, muchos respaldados por los EE.UU. En 1997, después de un escándalo desatado por el asesinato de un ciudadano de los EE.UU. por un activo Guatemalteco de la CIA, un Coronel y narcotraficante, la CIA llevó a cabo una revisión interna y despidió a cerca de 1.000 informantes por participación en actividades delictivas, principalmente en las Américas.
La violencia de terror siempre ha sido una herramienta política, y eso está claro hoy en Centroamérica. El discurso de la “línea dura contra el crimen" - manejado por el Ministro de Seguridad Hondureño, Óscar Álvarez, ampliamente acusado de haber participado en masacres y torturas, y manejado por el candidato presidencial Guatemalteco que va en primer lugar, el General jubilado Otto Pérez Molina, acusado de dirigir los centros de tortura, actos de genocidio y reportado en 1995 de recibir pagos de la CIA, y quienes tienen historias de estrechas relaciones con figuras del crimen organizado - esta manipulado para promover sus propias aspiraciones de poder político. Y, en los últimos dos años en Honduras escuadrones de la muerte han estado matando a activistas de derechos humanos y políticas.
No hay forma en que el Departamento de Estado no está consciente de la existencia y las acciones de escuadrones de la muerte y grupos paramilitares, que operan como parte de las fuerzas de seguridad Hondureñas, pero sigue financiando y apoyando a esas fuerzas.
Hay informes de tráfico de helicópteros del ejército de EE.UU. en la base militar Hondureño que aloja el grupo paramilitar más activo.
Todo esto lleva a la pregunta, ¿Bill Clinton realmente creía que los EE.UU. se “equivocó” al apoyar el genocidio y la represión en Guatemala o los "errores" de los EE.UU. en Guatemala en la década de 1980s eran parte de una política Centroamericana en curso?
LAS RAÍCES DE LA REPRESIÓN: CAMBIO DE UN SISTEMA DE EXCLUSIONES MULTIPLES
Los resultados de la CEH, publicados en su informe Memoria del Silencio, acerca de las raíces de la extrema represión en Guatemala son la clave para entender hoy Honduras, lo que es natural ya que las dos naciones comparten una historia inter-relacionada. La Memoria del Silencio encontró que:
“La estructura y la naturaleza de las relaciones económicas, culturales y sociales en Guatemala han sido profundamente excluyentes, antagónicas y conflictivas, reflejo de su historia colonial.”
“El carácter anti-demócrático de la tradición política guatemalteca tiene sus raíces en una estructura económica caracterizada por la concentración en pocas manos de los bienes productivos, sentando con ello las bases de un régimen de exclusiones múltiples.”
“El Estado se fue articulando paulatinamente como un instrumento para salvaguardar esa estructura, garantizando la persistencia de la exclusión y la injusticia.”
“La ausencia de una política social eficaz por parte del Estado, con excepción de la época que abarca de 1944 hasta 1954, acentuó esta dinámica histórica excluyente.”
"El poder legislativo y los partidos políticos que en él participaron, también contribuyeron en distintos momentos a la creciente polarización y exclusión, dictando normas legales que legitimaron los regímenes de excepción y supresión de los derechos civiles y políticos, así como dificultaron o impidieron procesos de cambio.”
"Quedó así conformado un círculo vicioso donde la injusticia social provocó protesta y luego inestabilidad política, que permanentemente sólo tuvo dos respuestas: represión o golpe militar.”
"Frente a movimientos que proponían reivindicaciones económicas, políticas o culturales, el Estado recurrió crecientemente a la violencia y el terror para mantener el control social. La violencia política fue una expresión directa de la violencia estructural. Frente a movimientos que proponían reivindicaciones económicas, políticas, sociales o culturales, el Estado recurrió crecientemente a la violencia y el terror para mantener el control social. En este sentido la violencia política fue una expresión directa de la violencia estructural de la sociedad."
LA JUSTICIA Y NUEVOS GOBIERNOS SON POSIBLES PERO LOS EE.UU. TIENE QUE DEJAR DE APOYAR REPRESIÓN
Esta semana en Guatemala es histórica. El 17 de junio el General Héctor Mario López Fuentes fue capturado y el lunes 20 de junio acusado formalmente del delito de genocidio. Fue jefe del Estado Mayor Presidencial durante el gobierno del General Efraín Ríos Montt, y fue el oficial guatemalteco de más alto rango al mando durante más de 400 masacres.
Casi 30 años después, la justicia ha sido lenta, pero está en el horizonte. Guatemaltecos pueden logar la justicia, y los Hondureños pueden crear un nuevo sistema político que no se basa en la exclusión y la violencia, pero Estados Unidos tiene que dejar de apoyar a la represión.
Es hora de una Comisión de la Verdad en cuanto el papel de Estado Unidos en Centroamérica.
| Imprescindible e impresionante entrevista de Democracy Now! a Manuel Zelaya, ex presidente de Honduras que recientemente ha podido volver al país. En la entrevista Manuel Zelaya describe con detalle la constante presión del gobierno de Obama contra su presidencia y la intervención de los estadounideneses a todos los niveles en el golpe de Estado que acabó con su gobierno el 28 de junio de 2009, cuando un grupo de soldados hondureños encapuchados lo secuestraron a punta de pistola y lo subieron a un avión que se detuvo para recargar combustible en Palmerola –base militar estadounidense en Honduras-, con rumbo a Costa Rica. |
Quito,junio 22 - Eva Golinger, escritora e investigadora estadounidense, aseguró que muchas organizaciones ecuatorianas, algunas vinculadas al movimiento indígena, reciben fondos financieros del Departamento de Estado de los Estados Unidos, a través de la USAID (United States Agency for International Development) y la NED (National Endowment for Democracy), para desestabilizar al Gobierno del presidente Rafael Correa.
En diálogo con la Agencia Andes, Golinger reiteró que la asambleísta Lourdes Tibán, del partido de izquierda Pachakutik (ala política de la Confederación de Nacionalidades Indígenas, Conaie) forma parte de la Corporación Empresarial Indígena una organización que “activamente” recibe recursos de la USAID.
El grupo, del cual Tibán es fundadora, tiene como asesor a “un veterano” de la Central de Inteligencia norteamericana (CIA), Norman Baily, quien hace dos años fue jefe de una misión especial de inteligencia del gobierno de EE.UU. en Cuba y Venezuela, aseguró Golinger. Otro grupo financiado por la USAID es Participación Ciudadana, sostuvo la investigadora, quien estudia la injerencia de EE.UU. en los países de la región. Audio:
-¿Usted reitera la acusación contra la asambleísta Tibán?
-Encontré lo que son las pruebas de eso. No sé si ella lo ha negado, pero es imposible que lo niegue cuando existe la prueba.
-¿Y qué pruebas son esas?
-Ella pertenece a una organización que ha recibido fondos de agencias de Estados Unidos, como la NED, tanto como la USAID, que es un brazo financiero del Departamento de Estado. Si no me equivoco, ella pertenece a uno de estos grupos que en su junta directiva cuenta con un veterano de la Agencia Central de Inteligencia: Norman Baily. Él es un veterano conocido de la comunidad de inteligencia de EE.UU., y como asesor pertenece a esta organización (Corporación Empresarial Indígena), de la que ella es fundadora.
-Cuando dice “ella”, ¿se refiere a la asambleísta Lourdes Tibán?
-Sí señor. Yo vengo denunciando hace más de un año y cuando ocurrió la situación del 30 de septiembre (de 2010, en el intento de magnicidio y golpe de Estado). Me di cuenta también es que figuraba este grupo conectado con ella y su organización, que eran quienes apoyaban las acciones contra el Gobierno de Rafael Correa. Entonces me llamaba la atención que era una de las organizaciones que reciben financiamiento de Estados Unidos, con vínculos muy estrechos con la comunidad de inteligencia. Más allá que a ella no la conozco personalmente ni puedo decir si ha recibido fondos, pero sí pertenece a una organización que sí recibe activamente financiamiento de agencias de Estados Unidos, del gobierno de Estados Unidos.
-¿Con fines desestabilizadores?
-Si ellos apoyaban una acción contra un gobierno electo democráticamente, eso se llama desestabilización. ¿Cómo se puede justificar eso? Si lo que ocurrió el pasado 30 de septiembre, en toda la confusión cómo se puede justificar que ciertos grupos salieran diciendo que era una razón para que se acabara el gobierno de Rafael Correa, para que renunciara o lo que sea. Eso, obviamente, es un intento de desestabilización de un gobierno democrático. (nota de la redacción: Golinger hace alusión al pedido del jefe de bancada de Pachakutik, Cléber Jiménez, que a las 10:03 del 30 de septiembre exigió la renuncia del presidente Correa argumentando una crisis social y estado de grave conmoción social).
Además las agencias estadounidenses que financian a su organización son ya conocidas a nivel mundial, de ser instigadores, de fomentar cambios de regímenes que favorecen a los intereses estadounidenses.
-En las investigaciones que ha realizado, ¿hay otras organizaciones del Ecuador, partidos políticos, que también estarían recibiendo algún financiamiento de la CIA?
-El financiamiento es a diferentes agencias, hay una que se dice ser no gubernamental, que realmente es una burla de ese concepto. Esa organización se llama Participación Ciudadana. Ellos reciben financiamiento directo del Departamento de Estado, de la NED, de la USAID, y han asumido una postura contraria al gobierno de Correa. Han estado durante años, antes de que gane Correa, intentando promover más bien una agenda foránea. Y hay muchos más (grupos), pero no los tengo aquí (en el momento del diálogo con Andes).
Incluso la USAID tiene una gran presencia (en el Ecuador), debes saberlo. La USAID es una agencia financiera del Departamento de Estado. Son fondos directamente del gobierno estadounidense que, en la mayoría de los casos, son direccionados a fines políticos. La USAID ya no es lo que fue en su principio: una organización que ayuda al desarrollo, fines humanitarios…ahora tiene objetivos políticos y más que todo en América Latina.
(Golinger recuerda las actividades desestabilizadoras que la USAID realizó en Bolivia y Venezuela, de donde finalmente fue expulsada. En otro tema, se refirió al papel de la Sociedad Interamericana de Prensa que, como una voz ilegítima, pretende dar lecciones de democracia a los países de la región).
-¿Cuál es su opinión de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), cuyo presidente, Gonzalo Marroquín, acusó a los gobiernos de Ecuador, Venezuela, Argentina, Bolivia y Nicaragua, de ser –junto al crimen organizado- la mayor amenaza para la libertad de expresión…
-Es ridículo porque la Sociedad Interamericana de Prensa es una organización de dueños de medios de comunicación y de jefes editoriales, quienes mantienen el poder comunicacional. No es una organización ni de periodistas ni de quienes realmente ejercen la libertad de expresión. Ellos manejan intereses económicos y políticos. Además, desde su fundación tienen vínculos muy estrechos con los centros de poder, principalmente en Estados Unidos, pero también por toda América Latina. A ellos nunca les va a interesar un proceso de democratización de medios de comunicación, porque al fin la libertad de expresión le pertenece a los seres humanos, a los pueblos, no a las empresas. La comunicación es su negocio, no es algo que ellos ven como un derecho humano.
Ellos ven que su negocio, como cualquier otro negocio, está bajo amenaza y, entre comillas, ellos van a luchar para mantenerlo. Para mí, la SIP no es un actor ni una voz legítima sobre el tema de libertad de expresión, ellos son de libertad de sus negocios, pero no de libertad de expresión de los pueblos.
Ellos son todos empresarios (los integrantes de la SIP). Desde su fundación ellos tenían vínculos muy estrechos con la comunidad de inteligencia de EEUU. Cómo se puede explicar que una organización de dueños de medios tiene tan grande presencia hablando sobre libertad de expresión, eso es algo ridículo, eso se ve solo en América Latina. En Estados Unidos, por ejemplo, no van a salir los dueños de Fox, de CNN, reclamando sus derechos de libertad de expresión. La creación de la SIP fue una manera de controlar, de orientar, los conceptos de prensa en América Latina, basado en el monopolio mediático.
LO QUE HAN DEJADO LOS INVASORES Familiares de niños afganos fallecidos durante un bombardeo de la OTAN
llevan sus cuerpos a Lashkar Gah, la capital de la provincia de Helmand, para denunciar el ataque.- MEER AFZAL (EFE)
En parte Obama estaba cumpliendo una promesa que hizo cuando, temprano en su administración, cedió a la presión de incrementar, en unas 30.000, las fuerzas militares en el llamado “empuje” contra la insurgencia con la condición de que estaría retirándolas después de un año si las condiciones se daban.
El plazo ha llegado y, aunque las condiciones ciertamente no han mejorado, con el anuncio del retiro parcial y medido el presidente quiere apaciguar a una ciudadanía estadounidense que exige más atención a los problemas internos, garantizar al pueblo afgano algún tipo de gobernabilidad en su país tras la partida y convencer al estamento militar de EE.UU. que la salida es honorable. No se debe olvidar que las elecciones presidenciales de 2012 están a la vista.
En la práctica el repliegue por etapas será de los efectivos militares que constituyen ese incremento temporal y será a más tardar para finales de 2011, pero eso dejará unos 68.000 soldados y demás personal militar, una considerable presencia sobre la que todavía no hay claridad de cómo y cuándo saldrían.
“No haremos de policias en sus calles
Obama explicó en un discurso televisado a la nación que la retirada se produce “desde una posición de fuerza” después de haber cumplido el objetivo básico de debilitar a Al Qaeda, aunque admitió que “no vamos a pretender hacer de Afganistán un país perfecto”. Recordó que la dispersión de recursos hacia la guerra de Irak impidió durante años hacer más progresos en Afganistán y anunció que, después de una década en la que este país ha estado concentrado en la lucha contra el terrorismo, “ahora es el momento de centrarse en EE UU” e “invertir en nuestra gente”.
Aunque los plazos establecidos por Obama aceleran un poco el ritmo deseado por los mandos militares, que pedían una retirada de 5.000 soldados este año y un total de 30.000 para finales del próximo, el presidente advirtió que todavía es necesario consolidar los avances hechos en los últimos meses. “Este es el principio pero no el final de nuestro esfuerzo por ganar esta guerra. Tendremos que hacer aún el trabajo duro de mantener los logros obtenidos”, dijo.
Al mismo tiempo, el presidente anunció que su Gobierno intentará resolver el conflicto civil afgano mediante negociaciones políticas. “Mientras fortalecemos al Gobierno afgano y sus fuerzas de seguridad, Estados Unidos se sumará a las iniciativas para la reconciliación del pueblo afgano, incluyendo a los talibanes”, manifestó. “Nuestra posición sobre esas conversaciones es clara: tienen que ser conducidas por el Gobierno afgano y los que participen en ellas tienen que romper con Al Qaeda, abandonar la violencia y respetar la Constitución afgana”.
El objetivo que Obama señaló para poner fin a la presencia militar en Afganistán es el de que ese país “deje de ser un santuario de Al Qaeda y de sus afiliados para lanzar ataques contra nuestra patria o nuestros aliados”. “No haremos de policías en sus calles o patrullaremos sus montañas indefinidamente; esa es la responsabilidad del Gobierno afgano, que tiene que incrementar su capacidad de proteger a su pueblo”, añadió.
Este discurso, que llega en un momento de mayor pesimismo entre la opinión pública norteamericana sobre la necesidad de combatir en Afganistán y de creciente presión de parte del Congreso para concluir la guerra cuando antes, se presta a diversas interpretaciones sobre el camino elegido por Obama. Por un lado, queda claro que el presidente no está dispuesto a una guerra indefinida ni a sumergir a su país en las disputas internas de Afganistán. En ese sentido, sugirió que su enemigo no son los talibanes ni su objetivo la estabilización de Afganistán. Al mismo tiempo, no satisface las exigencias de la izquierda demócrata y la derecha conservadora de salir de ese conflicto sin demora.
Por un lado, Obama no da satisfacción plena al deseo del jefe militar en Afganistán, general David Petraeus, de mantener sus fuerzas casi íntegras durante un año más, pero la deja tropas suficientes para la campaña del próximo otoño y para mantener plena operatividad durante la mitad del próximo año.
Obama ha escogido una solución, como es costumbre en él, que trata de conciliar las opciones encontradas que durante meses han batallado dentro de su Administración: el vicepresidente, Joe Biden, como líder de los partidarios de acelerar la retirada, y el general Petraeus, al frente de los que pedían más prudencia.
Con este discurso, Obama intenta de alguna manera cerrar la página de la guerra de Afganistán y de un largo periodo de conflictos muy polémicos iniciados por su antecesor, George Bush, y concentrarse en la economía nacional, que es lo que va a decidir las elecciones del año próximo.
“Ahora acabemos el trabajo que tenemos entre manos”, manifestó, “acabemos responsablemente estas guerras y recuperemos el sueño americano que es el centro de nuestra historia”.
EE UU lleva invertido cerca de un billón de dólares en una guerra que cuesta hoy 10.000 millones de dólares al mes. Más de 1.600 norteamericanos han muerto ya en un conflicto que sus detractores consideran imposible de ganar.
Con información de BBC y El PaísEste es un grupo de correos de amigos de la Organizacion Politica Los Necios. Creemos en el debate, en el ejercicio de opinar y difundir pensamiento revolucionario, sentimiento humano. Tambien para hacer acopio de ideas, observaciones, criticas y pensamientos que contribuyan con la construccion de una nueva sociedad hondureña y centro americana, que a la vez nuestra luz crezca y se comparta con el mundo.
¡Venceremos!
¡Necedad!
No hay comentarios:
Publicar un comentario