ACLARACIÓN

El Blog FARABUNTERRA, no tiene ninguna responsabilidad por el contenido de los sitios que han sido citados como fuente, los cuales se seleccionan según las normas del diálogo abierto y civilizado.
Las imágenes y productos multimedia, son extraídos en su gran mayoría directamente de la Red. En el caso de que la publicación de algún material pudiera lesionar derechos de autor, pido por favor ser notificado por correo electrónico ubicado en la parte superior para su inmediata remoción
.
PARA NUESTROS ENEMIGOS IDEOLÓGICOS LES DECIMOS DESDE SIEMPRE: NO NOS CALLARÁN!!!
TODOS SOMOS UNOS!

Nuestro facebook, otra oportunidad màs para enterarte de nuestro acont ecer

Nuestro  facebook, otra  oportunidad  màs  para enterarte  de  nuestro  acont ecer
Click en imagen

martes, 21 de abril de 2015

ORGANIZACIÒN LOS NECIOS DESDE HONDURAS


::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


1.
"En Honduras es peligroso defender derechos humanos": Global Witness

La Organización no Gubernamental estadounidense Global Witness se dedica a la denuncia de actos de violencia, corrupción y violaciones a los derechos humanos en el mundo.-Esta entidad ha catalogado hoy a Honduras como el país “más peligroso del mundo”.

Washington. En este informe se documentan las 116 muertos que se sabe que ocurrieron el año pasado por todo el mundo - una cifra que representa casi el doble del número de periodistas asesinados durante el mismo periodo y un aumento de un 20% respecto a 2013.
Los asesinatos alcanzaron una media de más de dos por semana.
Prácticamente tres cuartas partes de estos asesinatos tuvieron lugar en Centroamérica y Sudamérica, mientras que el sureste asiático fue la segunda región más afectada. Honduras es el país más peligroso per cápita para los activistas ambientales y de la tierra con 101 asesinatos entre 2010 y 2014.
Este informe arroja luz sobre Honduras e incluye el caso emblemático de la activista Berta Cáceres que ha sido amenazada –ganadora del Premio Goldman de Medio Ambiente de 2015.
En todo el mundo el alarmante porcentaje de un 40 % de estas víctimas era indígena y las principales causas de su muerte fueron la industria hidroeléctrica, la minería y la agroindustria.
En «¿Cuántos más?» se analizan las tendencias de violación e intimidación que se dan en aquellos países en los que la persecución sistemática de los defensores de la tierra y el medio ambiente va acompañada de intentos de criminalizar las protestas, limitar las libertades y debilitar las leyes en materia de protección ambiental.
Global Witness apela a los Gobiernos y a la comunidad internacional para que supervisen, investiguen y castiguen estos crímenes y a Honduras para que aborde estos abusos en su próximo examen de la situación de los derechos humanos del Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
2.
Maduro: ¿impertinencia o coraje?
Víctor Manuel Ramos

Está mi amigo Héctor Martínez, sociólogo y columnista de este diario, muy dolido por el discurso del presidente Nicolás Maduro en la Cumbre de Las Américas. Le duele la dureza con que enfrentó el problema que ha planteado el presidente Obama, frente a Latinoamérica y El Caribe, al declarar a su país, la primera potencia militar del mundo, en emergencia frente a la amenaza que Venezuela representa para la seguridad de yanquilandia. Cristina Fernández no ha podido más que reírse de ese desaguisado de Obama. Tal dolor lo lleva a usar un lenguaje grosero de aficionado a la ultraderecha, adulador de Pinochet, que se posesiona de la máquina de escribir para despotricar en contra de un presidente legítimo, electo por el pueblo de Venezuela. Hernández fustiga a Maduro, de manera acre, le atribuye soberbia y le enrostra de que otrora fuera un “simple” conductor del metro de Caracas, le califica de ignorante, de fanático marxista de folletín, de falto de consideración y de cortesía, que lo que protagonizó, con su discurso, fue un pataleo de pendenciero de calle. “Maduro no  midió sus palabras contra Obama”, afirma nuestro columnista. Nuestro sociólogo, indudablemente, en un afán de ahorrar palabras y espacio, arremetió únicamente en contra del presidente Maduro y dejó de lado a todos los demás mandatarios que, con limitadas excepciones, fustigaron la malhadada decisión de Obama en contra de Venezuela. Nada dijo del discurso de Rafael Correa, de las palabras de Evo Morales, del discurso de Raúl Castro, de la intervención de Cristina Fernández, ni de la de Dilma y de Tabaré. Nada. A pesar de que si nos atenemos a los cánones de Hernández, fueron igualmente duros en contra del desliz de Obama.
Realmente lo que ocurrió en la Cumbre es que el gobierno de Estados Unidos salió con la cola entre sus piernas. Llegó Obama a ese Foro a enterarse de que los países del Sur del Río Bravo han enfilado sus pasos hacia el rumbo de la independencia y que el garrote con que amenazaron los norteamericanos a nuestros pueblos y gobiernos para someterlos a sus designios ya no asusta a mestizos, indios y negros por los que lucharon Bolívar, Martí, Morazán, entre otros.
Reclama el sociólogo un trato diplomático para quien agrede al mundo. Basta revisar las noticias de todos los días para ver el descalabro al que USA condujo a Irán, a Afganistán a Libia,… ¿Cómo ignorar la destrucción que está escenificando en Yemen? El presidente Obama no ha respetado las leyes internacionales, respeto al que está obligado conforme a las más elementales normas de la diplomacia y de la convivencia pacífica entre los Estados. ¿Merecerá consideración quien es, en gran medida, el responsable del surgimiento de ISIS y de las consecuencias de tal organización terrorista al cometer crímenes en contra de la humanidad en Irak, Siria, Libia y Túnez? ¿Habrá que hablar con cortesía a quien conoció e ignoró la trama que condujo al golpe de Estado en Honduras en contra del presidente Zelaya, tal como lo divulgo Wiki Leaks?
Quizás Obama se haya comportado con buenos modales, con elegancia y sin necedades en la Cumbre. Pero al margen de este cónclave ha agredido al gobierno y al pueblo de 
Venezuela: ha patrocinado a la levantisca oposición que, falta de respaldo popular para recuperar la conducción del país, se lanza a las calles a provocar muerte y destrucción. Pero además, al hacer uso de la vieja costumbre insolente de los presidentes de USA, ha querido dictar pautas de cómo deben comportarse los gobiernos progresistas de América del Sur y frente a la indisciplina de estos gobernantes no tiene más remedio de amenazar, de instigar revueltas y de querer hacer que se cumpla su voluntad entre nuestros pueblos. Esa es la causa de la caída del precio del petróleo. Estas poses de gendarme son eficaces con Honduras en donde el ingenuo de nuestro presidente acepta que los militares norteamericanos, quienes realmente deciden la dirección en que debe transitar nuestro país, son meros huéspedes de Palmerola (no olvidar que cuando el presidente Zelaya era expatriado, pasó precisamente por Palmerola, base militar norteamericana). Esa fue la razón para que Gregorio Selser llamara a Honduras republica alquilada y que otro norteamericano nos endilgara el mote de “bannana republic”.
No hay, pues, ninguna descortesía, ningún pataleo, ninguna falta de respeto. Lo que ocurrió en Panamá fue que los mandatarios del continente pusieron los puntos sobre las íes a Obama, quien, en una verdadera falta de cortesía, ni siquiera se atrevió a escuchar las justas quejas de Maduro, del pueblo Venezolano y de la comunidad internacional que ha dado un espaldarazo a la República Bolivariana. Y tampoco hay tal desmesura cuando Maduro exige a España no entrometerse en los asuntos venezolanos, que muy poca moral tiene el gobierno de Rajoy, González y los demás expresidentes sometidos al papá Fondo y al neoliberalismo, para emprenderla en contra del presidente Maduro.
Así las cosas, no olvide mi querido compañero columnista, que Nicolás Maduro es el legítimo presidente de Venezuela y el auténtico líder de la revolución bolivariana -como Ud. lo acepta al final de su artículo- por mandato de su pueblo y de su guía eteno Hugo Chávez Frías. Y como tal líder no le queda más que hacerse un solo nudo con todos los venezolanos para defenderse de quienes quieres convertirse en nuevos amos. Frente a la prepotencia imperial, no cabe la compostura.



3.
Las obligaciones de EUA con Honduras según Juan, y según este servidor de Uds.

voselsoberano.com | Lunes 20 de Abril de 2015

Rodolfo Pastor Fasquelle
Cualquier historiador sabe que se equivocan los poderosos cuando aseguran que los Estados Unidos harán siempre lo que quieran aquí. (Hay males que duran cien años, pero no muchos más.) Tampoco soy tan fatalista como muchos célebres pensadores de la izquierda que observan un escenario global dominado por los poderes fácticos de un sistema de dominación sin fisuras. Veo precisamente los tiempos de cambio y las fisuras, los atisbos que ese sistema tiene de sus límites. Visualizo la inteligencia que pudiera ejercitar para evitar que, en el caos, les compliquemos mucho más las cosas y quizás para entender que, a la larga, vamos a tener que satisfacer los derechos básicos de todos, para que disfruten ellos mejor y conserven esos poderes.

No sé si Centroamérica sea una excepción. Aunque no todo está dicho aún y hay gente que se incomoda con el cambio, en los últimos días sin embargo, ya desde la Cumbre de la OEA en Panamá, los EUA --su Presidente y su diplomacia-- han manifestado fehacientemente que están dispuestos a romper paradigmas obsoletos de la relación arbitraria que ha prevalecido justo hasta ahora de esa gran potencia con los países de America Latina. El Presidente Obama se ha desdicho, como había que hacer, pero no acostumbran los césares de la tontería de declarar que Venezuela comportaba un peligro extraordinario para la seguridad nacional de su país y ha retirado a Cuba de la lista de los estados que fomentan el terrorismo y a los que consecuentemente castigan quienes redactan la lista. (Alguna vez fue cierto, si es terrorismo la subversión del orden público injusto, aunque más lo fuera apoyar a mercenarios que violan y torturan y asesinan salvajemente, como hizo EUA en Nicaragua en los 1980s y más aterra la cotidianidad del hambre y la miseria.) Y aunque tengan derecho como todo acusado a permanecer callados y a otras estratagemas, los EUA no deben estorbar que nosotros hablemos con la verdad. Porque no puede cambiar realmente una  relación sobre la base de la mentira o el ocultamiento o la mera costumbre inveterada de la obsequiosidad.

Muchos de mis amigos no quieren aceptar que tenga ningún mérito, el hombre. Yo tengo que decir, porque soy un hombre sincero, que don Juan Hernández, de Honduras, tiene razón cuando asegura y dice lo cierto cuando repite que los estadounidenses están obligados a ayudarnos a combatir la guerra que le han declarado al narcotráfico. Por varias razones. La primera, porque es su guerra, de ellos. La segunda por solidaridad y prevención porque nosotros ya la teníamos perdida esa guerra y nos estábamos quedando sin Estado. La tercera por cuestión de justicia, es decir, porque su consumo y demanda de este veneno, de los estadounidenses y la forma en que han combatido al narco (obligándolo a aterrizar antes de llegar a su frontera, y lo han confesado tanto Bill Clinton como su mujer desde hace un par de años) fue lo que transformó a Honduras (y a Guatemala y a México de paso) en paso, en un territorio, no solo amigable para el narco, si no que estrictamente hablando es un territorio del narco, en donde ese negocio hace y deshace a su antojo, sin que valga la autoridad local que el narco pone y quita a su antojo, autoridad que como ha quedado demostrado con tantos diputados y alcaldes implicados, y territorios como Tamaulipas o Sinaloa, como El Petén y Colón y La Mosquitia, cada uno de los cuales tiene su propia historia paralela.

Y una cuarta razón histórica -para que nos ayuden en Honduras es que aquí el narco lo inventaron prácticamente los estadounidenses, en los tempranos 1980s, cuando desde la oficina del Teniente Cl. Oliver North a las órdenes de E. Abrahams y del Vicepresidente Bush Sr. organizaron sus redes criminales (de y para los contras) con el fin de financiar secretamente y armar a la guerra disimulada de R. Reagan contra Nicaragua, que el Congreso estadounidense se rehusaba a presupuestar. (No falta quien se quiera hacer el lelo, mi madre anciana comenta, reflexionando en esto, que no es que haya políticos corruptos si no que la política es corrupta. Aunque sea la del Vaticano.) Porque en los 1970s solo un haz de generales corruptos y un par de empresarios traficaban cocaína, en pequeña escala. Y la CIA y la contra transformaron eso en una industria que, además sembró el país de armas y de forajidos impunes. ¿Alguien lo ha olvidado? Deberían pagarnos una compensación ¿de cuánto? y la que exigió la Corte Internacional a favor de Nicaragua. Y puede llegar a suceder, porque las cosas temporales, temporales son, como todo bajo la esfera sublunar, y el poder imperial y la hegemonía también.

Pero el cambio no se va a dar solo. De lo que no estoy del todo seguro es que don Juan Hernández de Honduras entienda estas razones profundas para la responsabilidad que invoca de los estadounidenses, con el fin de justificar (es para eso que repite su frase manida e insincera) su anuencia a posteriori, para el estacionamiento en nuestra base militar de Palmerola de nuevos escuadrones especializados FAST, los Foreign deployed Auxiliary Strategic Teams, de la DEA. Nada nuevo. Solo se está planteando acoger legalmente a estos pelotones y de manera permanente, justo cuando se dice que temporalmente, por supuesto. Ni tampoco creo que, la militarización sea eficaz remedio de nuestro predicamento ni nos vaya a ayudar. Porque ya no hubiera narco aquí si la militarización hubiera resuelto el problema del narco en Colombia, en donde se produce la coca y el falso positivo y de donde se importa la receta. Y aquí más bien lo que está ocurriendo con la implementación de esa política es la fragmentación y metástasis de la criminalidad, cada vez más desorganizada, como ya venía sucediendo en Colombia y México. Mucho menos resolverán las armas el problema de los derechos degradados.

Tampoco inspira lógicamente ilusión el programa del que forman parte estas nuevas tropas, el de laAlianza para la Prosperidad, presentado por Juan Hernández junto con el Presidente saliente de Guatemala, Pérez Molina embrollado en un escándalo aduanero, y el pobre y sonriente Comandante de El Salvador Sánchez Ceren. Con el cual dicen que van a frenar la migración ilegal y a controlar la violencia y la ingobernabilidad.

Porque, si se estudia un poquito el documento salta a la vista que pone la llamada seguridad en primer término, y le dedica a los militares y a los chepos una tercera parte de sus sustanciales recursos. Es decir que continuamos poniendo los síntomas donde debemos analizar las causas y siguen pensando 33 años después que van a resolver los problemas de Centroamérica con balas. Pero hará muy poco esa militarización para neutralizar la extorsión en el barrio, la violencia machista contra las mujeres o para superar el desempleo y el subempleo extremo, que provocan migración y anarquía.

¿Cuál es la novedad? Los EUA tienen un siglo de estar militarizando a Centroamérica con sus propios ejércitos hasta 1929 o con los ejércitos Proxy de sus lacayos, provocando cinco guerras internacionales, media docena de guerras civiles prolongadas y varias docenas de golpes de estado, sin cosechar más que, con los bananos y la broza de oro, desesperación y resentimiento. Para que la relación cambiase, fuese otra, se precisaría que ambos interlocutores lo desearan y procurasen y eso, que ha comenzado a ocurrir en Sudamérica, no ocurre en el istmo, porque no se atreven los paisanos a pensar o imaginar nada nuevo. Una vez más, como en los 1960s y los 1980s, en vez de hacerles a sus aliados un planteamiento serio y novedoso para la colaboración, nuestros egregios gobernantes actúan frente a los gringos, como antes siempre, como los Chamorros y los Díaz, Estrada Cabrera y Ubico, los Somozas y tantos dictadores más, como títeres y haciéndole el juego a una ventriloquia para conseguir el dinero y conservar el poder, leyendo, como si fuera con su propia voz, el libreto y el cancionero recibido, de lo que los gringos quieren oír y quieren darles. ¿Por qué no delirar? dice Eduardo Galeano.

¿Qué les diría yo a los estadounidenses si estuviera (Dios nos salve) en el lugar de don Juan? Que me parecen muy bien los Centros de Alcance Juvenil, aunque les faltan profesores de las artes ahí y de deportes. Les diría que los jóvenes estadounidenses de los Cuerpos de Paz y los que están en su servicio serán bienvenidos sin uniformes ni armas a nuestras playas y a excursionar en nuestros ríos y montañas, que aquí los vamos a recibir con los brazos abiertos y proteger cuando vengan a hacer turismo y con alegría y les vamos a enseñar a hablar nuestra lengua y a bailar salsa y a comer tamales, izoco y totopostes. Que está bien que nos capaciten para enfrentar desastres…Pero que se lleven a otro lado a los pretendidos adoctrinadores militares de los guardianes de hierro.

Que no queremos entrenarnos para  matar a sangre fría y torturar, ni más armas. Que tenemos suficientes. Ni lanchas rápidas ni avión de guerra. ni radar de ningún tipo. Que tenemos que combatir las causas estructurales de la violencia, la injusticia y la desigualdad que generan los modelos económicos que nos imponen, compensar por sus destrozos. Y que –después- tenemos que invertir en capital humano, masivamente, para saldar la deuda con el pueblo, ponerle servicios básicos a las poblaciones, de salubridad, agua potable, drenaje y tratamiento de aguas negras, medicinas y vacunas en los centros de salud, pupitres en las escuelas. Que si quieren ayudar, nos den computadoras para los párvulos y camas para los hospitales. Que vamos a proteger a nuestros recursos --el agua y el bosque-- para el largo plazo, contra la contaminación y la devastación, y vamos a proteger también con mejor policía y entrenándolas a las comunidades étnicas, a las que los bandidos les están quitando sus territorios, matando a sus líderes y destruyendo sus recursos ancestrales. Que apreciaríamos ayuda de sus científicos de la biología y la química de las plantas, de la antropología y la sociología del subdesarrollo, de la economía y la administración pública, en vez de entrenadores militares.

Que nos manden chocolateros y procesadores de tintes orgánicos, artesanos del cuero y la madera, de la plata como aquel famoso --ya no me acuerdo si era Paúl Revere que luchó por Independencia y moldeaba plata hondureña-- y del oro. Porque Honduras no tiene enemigos y por lo tanto, no necesita soldados, de modo que los que hay se van a poner a las órdenes de las Fuerzas Armadas Unidas de Centroamérica, no del Comando Sur. Que vamos a poner a nuestros policías bajo el mando, la custodia y vigilancia de las comunidades en que ofrecen su servicio y de las organizaciones sociales de base, que serán las que promocionen o degraden o despidan hasta que los guardianes del orden no necesiten más que un bastón de hule y un silbato y el reconocimiento público de su honradez. Que a los narcos se los pueden quedar a todos, junto con los escuadroneros, pero que los agarren allá como a sus colaboradores, porque aquí no queremos a susrobocops disparándoles de noche a las mujeres embarazadas en las selvas y a los chavales adolescentes y a las otras víctimas circunstanciales de su espantosa guerra alienada, que convierte a nuestro país en un manicomio y un presidio en que estamos presos todos menos los que se van, para allá, pal norte. Y, si no hacemos lo que realmente hay que hacer, para darle paz y tranquilidad a los hondureños, como dice el Presidente Juan Hernández, se van a ir todos, Juan Dimitri, arriesgando cualquier cosa, porque ¿quién querrá quedarse en este infierno en llamas?



4.
Red Hot Chili Peppers quiere venir a tocar a Cuba

Por Michel Hernández
Red Hot Chili Peppers quiere venir a tocar a Cuba”, confiesa Josh Klinghoffer, el nuevo guitarrista de la banda estadounidense, una de las más influyentes del rock and roll en los últimos 20 años. Josh, acompañado por el guitarrista Marciel Miranda, de la alineación cubana High Grass, conversa con Granma en la galería de Fábrica de Arte Cubano tras abrir el segundo concierto de su amigo, el rapero y baterista Quest love. “Nosotros queremos venir a Cuba hace mucho tiempo. Por eso cuando les dije que venía todos querían acompañarme. Pero lo haremos pronto, te lo aseguro. Una vez a la semana les menciono el tema de que deberíamos tocar aquí”.
Josh puso la sorpresa en el rostro del público cuando subió al escenario, tomó desde las sombras la guitarra y comenzó a disparar agudos y afilados riffs hasta desperdigarse por el suelo al mejor estilo de los Red Hot. “Yo vine hace diez años a Cuba y me quedé obsesionado con la idea de regresar. Ahora la manager de Quest Love me propuso esa posibilidad y aquí estoy”, dice.
El multiintrumentista y productor, que afirma sentirse “entre amigos” con sus colegas de Chili Peppers, el cantante Anthony Kiedis, el bajista Flea y el baterista Chad Smith, ha trabajado con astros de la categoría de Beck, PJ Harvey y Gnarls Barkley. “Siempre he sido muy afortunado de estar rodeado y rodearme de gente genial. Nunca he tocado con nadie que no me guste. Con Beck realicé una impresionante gira de tres meses. Fue muy emocionante. Todos éramos grandes amigos”.
Josh ingresó a Red Hot tras la salida en 2009 del brillante guitarrista neoyorkino John Frusciante, que estuvo en la banda californiana durante más de 15 años y participó en la grabación de cinco de sus 10 discos de estudio: Mother’s milk (1989), Blood sugar sex magik (1991), Californication (1999), By the way (2002) y Stadium Arcadium (2006). Josh, un viejo amigo de Frusciante, grabó con la banda en 2011 el disco I’m with you, aunque antes, en 2006, había tocadola segunda guitarra en la gira de Stadium Arcadium, un álbum en el que aparecen perlas como Danny California.
El músico no la tuvo nada fácil tras su incorporación a Red Hot, porque Frusciante, con su personalidad única, había marcado todo un estilo y una época en la formación, que se hizo famosa a mediados de la década del 80 con su inconfundible fórmula de funk rock y que ha contado en su line up con excelentes guitarristas, entre ellos Hillel Slovak –fundador del grupo—, Dave Navarro, (Jane’s Addiction) y el propio Frusciante.
Pero le quita hierro al asunto y pone por delante su admiración por Frusciante, que abandonó la nave para dedicarse de a lleno a su trabajos como solista, como la creación de un CD de acid house y su proyecto de música electrónica Trickfinger. “Siempre fui un fan de John y de la banda. Ellos tienen una historia impresionante y es un honor para mí suplantarlo. Espero hacer justicia. Él dijo que todo va a estar bien, que tenía suficiente con haber sido parte del grupo. Es divertido, me dijo, y me pidió que me divirtiera también. Y así ha sido”, dice.
El músico estadounidense, nacido en Los Ángeles, el 3 de octubre de 1979, iba para baterista (cuando tenía 9 años sus padres lo matricularon en una escuela para que aprendería los secretos de este instrumento) pero al arribar a los 15 decidió estudiar música por su cuenta, inspirado por Led Zeppelin, Los Rolling Stone, Pearl Jam y los propios Red Hot Chili Peppers.
“El álbum Blood Sugar Sex Magic es mi preferido”, asegura antes de girar la conversación a su admiración por la música cubana. “Tenemos un percusionista de Brasil, y creo que él está influenciado por la música cubana. Estoy obsesionado con Compay Segundo, es el tipo más genial del mundo. Trato de ser tan genial como él. Por eso también estoy loco por venir para acá”, insiste.
Josh también habla sobre el nuevo contexto entre las relaciones de Cuba y Estados Unidos. “Es un gran momento para que vengan las bandas estadounidenses que hace mucho tiempo quieren tocar en Cuba, así como otros músicos interesados en conocer la cultura y el público de este país”, agrega.
A su regreso Josh retomará la grabación de su segundo álbum con Red Hot, un material que debe salir este año, aunque su publicación ha pasado por un accidentado tránsito. “Deberíamos estar en el estudio ahora mismo, pero Flea se rompió el brazo cuando estábamos a punto de sacar el disco y estamos esperando que se recupere. Con suerte, el nuevo álbum será más bailable y, por supuesto, queremos presentarlo aquí.”
El guitarrista confiesa que se sorprendió al descubrir que los Red Hot contaban con muchos fans en la Isla. “Es grandioso saber que los cubanos están ahí. Grandioso saber que existen. No estaba seguro de que nuestra música hubiera llegado a Cuba. Estoy ansioso por tocar aquí en un gran concierto que complazca a todos nuestros fans”.
(Tomado de Granma)




5.
Chomsky: “La peor campaña terrorista en el mundo la está orquestando Washington”

Noam Chomsky es una superestrella del mundo intelectual; un autor prolífico que a los 86 años no da señales que bajar el ritmo. Todavía lucha contra multitud de injusticias, con Occidente normalmente en su línea de fuego. He venido a Estados Unidos para encontrarme con Noam Chomsky en su despacho en el MIT the Massachusetts. Es mi invitado en Global Conversation. “En la escena global vamos hacia un precipicio al que estamos condenados a caer y que reducirá drásticamente nuestras perspectivas de tener una vida aceptable”, afirma Chomsky.
¿Cuál es ese precipicio?
Hay dos: una es la catástrofe medioambiental, que es inminente y para la que no tenemos mucho tiempo; vamos por mal camino. La otra ha estado aquí desde hace 70 años: la amenaza de guerra nuclear, que de hecho se ha incrementado. Si miramos el historial es un milagro que hayamos sobrevivido.
Veamos los asuntos medioambientales, hemos pedido a nuestros espectadores en las redes sociales que nos manden sus preguntas y nos han llegado muchas. Esta es de Enoa Agoli que pregunta: “cuando observa el medio ambiente a través de la lente del filósofo, ¿qué piensa del cambio climático?”
La especie humana ha estado en el planeta 100.000 años y ahora se enfrenta a un momento sin precedentes. La especie estará en posición de decidir en pocas generaciones si la llamada vida inteligente puede continuar o está condenada a la destrucción. Los científicos reconocen de forma abrumadora que deberíamos no usar más combustibles fósiles si queremos que nuestros nietos tengan futuro. Pero las estructuras sociales presionan para sacar cada gota. Los efectos, las consecuencias humanas, de los efectos predichos del cambio climático no tan lejano, son catastróficos, y nos acercamos a ese precipicio.
En términos de guerra nuclear vemos el futuro de ese acuerdo preliminar con Irán. ¿Le da algún tipo de esperanza de que el mundo puede ser un lugar más seguro?
Estoy a favor de negociar con Irán, pero las conversaciones tienen muchas lagunas. Hay dos estados que devastan Oriente Medio llevando a cabo agresiones, violencia, terrorismo, actos ilegales… constantemente. Son ambos enormes Estados nucleares con sus grandes arsenales. Y sus armas nucleares no se tienen en consideración.
¿A quiénes se refiere exactamente?
Los Estados Unidos e Israel. Los dos son estados nucleares. Quiero decir que hay una razón por la cual, en las encuestas internacionales, a cargo de empresas estadounidenses, la propia Estados Unidos es considerada como la mayor amenaza a la paz mundial por un margen abrumador. Ningún otro país está ni siquiera cerca. Es bastante interesante que los medios de comunicación de Estados Unidos no publiquen esto. Pero aunque lo hagan no va a cambiar.
Usted no tiene al presidente estadounidense Obama en muy alta estima. Pero, ¿este acuerdo le hace pensar de él un poco mejor? ¿El hecho de que esté tratando de reducir la amenaza de una guerra nuclear?
Bueno, en realidad no es así. Acaba de iniciarse un programa con un coste de billones de dólares para la modernización del sistema de armas nucleares de Estados Unidos, lo que significa la ampliación del sistema de armamento nuclear. Esa es una de las razones por las cuales el famoso reloj del fin del mundo, establecido por el Boletín de Científicos Atómicos hace apenas un par de semanas, se ha acercado dos minutos a la medianoche. La medianoche es el fin del mundo. Estamos a tres minutos de la medianoche. Eso es lo más cerca que ha estado en treinta años. Desde principios de los años Reagan, cuando había una gran amenaza de la guerra.
Usted ha mencionado a los EEUU e Israel al hablar de Irán. Ahora, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, obviamente no quiere que el acuerdo nuclear de Irán y dice…
Eso es interesante. Debemos preguntarnos por qué.
¿Por qué es?
Sabemos por qué. Irán tiene un gasto militar muy bajo, incluso para los estándares de la región; por no hablar de comparado con Estados Unidos. La doctrina estratégica de Irán es defensiva, diseñada para mantener a raya un ataque el tiempo suficiente para usar la diplomacia; mientras que los Estados Unidos e Israel no quieren tolerar ningún elemento de disuasión.
Ningún analista estratégico con dos dedos de frente piensa que Irán usará un arma nuclear. Incluso si estuviera preparado para hacerlo el país simplemente sería pulverizado y no hay indicios de que los clérigos gobernantes quieran ver todo lo que tienen destruido.
Sólo una pregunta más sobre este tema y que llega a través de las redes sociales; de Morten A. Andersen. Pregunta: “¿Cree usted que EEUU podrían llegar a un acuerdo peligroso para Israel?
Estados Unidos está llevando a cabo acciones constantes que son seriamente peligrosas para Israel: apoyar la política israelí. Durante los últimos 40 años la mayor amenaza para Israel radica en sus propias políticas.
Si uno mira hacia atrás 40 años, decir a 1970, Israel era uno de los países más respetados y admirados del mundo. Había un montón de opiniones favorables. Ahora es uno de los países que más disgustan y son temidos del mundo. A principios de los años 70 Israel tomó una decisión. Tenía una elección y tomaron la decisión de preferir la expansión a la seguridad y esto lleva consigo consecuencias peligrosas. Consecuencias que eran evidentes en el momento —muchos escribimos sobre ellas— si usted prefiere la expansión a la seguridad esto va a conducir a la degeneración interna, a la ira, a la oposición, al aislamiento y a la destrucción posiblemente definitiva. Y mediante el apoyo a sus políticas, Estados Unidos está contribuyendo a las amenazas que debe encarar Israel.
Eso es me lleva al tema del terrorismo. Porque es realmente una plaga mundial y algunas personas, creo que incluyéndolo a usted, dirán que se trata de un efecto buremán por la política antiterrorista en todo el mundo. ¿Hasta qué punto son EEUU y sus aliados responsables de lo que estamos viendo ahora en términos de ataques terroristas en todo el mundo?
Recuerde que la peor campaña terrorista en el mundo, con mucha diferencia, es la que está siendo orquestada en Washington. Esa es una campaña de asesinatos mundial. Nunca ha habido una campaña terrorista a esa escala.
¿Cuando dice campaña de asesinatos mundial…?
La campaña con los ‘drones’ es eso exactamente. En gran parte del mundo, los Estados Unidos están sistemática, pública y abiertamente (no hay nada secreto sobre lo que estoy diciendo, todos lo sabemos) realizando de campañas periódicas para asesinar personas sospechosas de poder dañar al gobierno estadounidense algún día. Y de hecho es, como usted ha mencionado, una campaña de terror; si se bombardea un pueblo en Yemen, por ejemplo, y se mata a alguien (tal vez la persona a la que se proponían a lo mejor no) y a la vez a otras personas que se encontraban en el barrio- ¿Cómo cree que van a reaccionar? Se van a vengar.
Usted describe los EEUU como el principal estado terrorista. ¿Dónde situar a Europa en este cuadro, entonces?
Bueno, esa es una pregunta interesante. Por ejemplo, hubo recientemente un estudio (creo que fue realizado por la Fundación Open Society) sobre la peor forma de tortura: la rendición extraordinaria. Esto significa arrestar a alguien sospechoso de algo y enviarlo a su dictador favorito, tal vez Asad o Gadafi o Mubarak, para que sean torturados con la esperanza de que tal vez haya resultados.
El estudio examinó los países que participaron en esto, bueno, obviamente Oriente Medio, las dictaduras porque ahí es donde fueron enviados para ser torturados y Europa. La mayor parte de Europa participó: Inglaterra, Suecia y otros países. De hecho, sólo hay una región en el mundo donde nadie participó: América Latina, lo que es bastante dramático. América Latina ha quedado ya muy fuera del control de Estados Unidos. Cuando estaba controlada por los Estados Unidos, no hace mucho tiempo, era el centro mundial de la tortura. Pero ahora no ha participado en la peor forma de tortura, que es la rendición extraordinaria. Europa sí participó. Si los reyes rugen, los siervos se acobardan.
¿Así que Europa es el sierva de los Estados Unidos?
Totalmente. Son demasiado cobardes para tomar una posición independiente.
¿Dónde encaja Vladimir Putin en este cuadro? Es retratado como una de las mayores amenazas para la seguridad mundial. ¿Lo es?
Como la mayoría de los líderes, es una amenaza para su propia población. Ha tomado decisiones ilegales, obviamente. Pero para presentarlo como un monstruo enloquecido que sufre una enfermedad cerebral y tiene Alzheimer, y es un mal criatura con cara de rata… eso es fanatismo orwelliano estándar. Quiero decir, sea cual sea la opinión sobre sus políticas, son comprensibles.
La idea de que Ucrania pudiera unirse a una alianza militar occidental resultaría inaceptable para cualquier líder ruso. Esto se remonta a 1990, cuando la Unión Soviética se derrumbó. Estaba la cuestión sobre lo que sucedería con la OTAN. Gorbachov aceptó que Alemania se unificara y que se uniera a la OTAN. Era una concesión bastante notable con un quid pro quo: que la OTAN no se expandiría un centímetro hacia el este. Esa fue la frase que se utilizó.
¿Así que Rusia ha sido provocada?
Bueno, ¿qué pasó? La OTAN se trasladó al instante a Alemania Oriental y luego llegó Clinton y expandió laOTAN hasta las fronteras de Rusia. Ahora el nuevo gobierno de Ucrania, el gobierno establecido después del derrocamiento de la anterior, ha votado en el Parlamento por 300 a 8, o algo así, su incorporación a la OTAN.
¿Pero usted puede entender por qué quieren unirse a la OTAN, se puede ver por qué el gobierno de Petro Porochenko probablemente lo ve como una protección para su país?
No, no, no, no. Eso no es protección. Crimea fue invadida después del derrocamiento del gobierno, cierto. Y esto no es proteger a Ucrania, es poner a Ucrania bajo la amenaza de guerra. Eso no es protección. La cuestión es que se trata de una grave amenaza estratégica para Rusia a la que cualquier líder ruso tendría que reaccionar. Eso es entendible.
Si nos fijamos en la situación en Europa, sin embargo, también hay otro fenómeno interesante que está teniendo lugar. Estamos viendo que Grecia se mueve hacia el este con el gobierno de Syriza. También estamos viendo a Podemos, que está ganando poder en España, también vemos Hungría. ¿Usted ve que haya potencial en Europa para iniciar un cambio y que se alinee más con los intereses de Rusia?
Eche un vistazo a lo que está sucediendo. Hungría es una situación completamente diferente. Syriza llegó al poder sobre la base de una ola popular que clama que Grecia ya no debe estar sujeta a las políticas de Bruselas y los bancos alemanes, que están destruyendo el país. El efecto de sus políticas han sido en realidad aumentar la deuda de Grecia en relación con su producción de riqueza; probablemente la mitad de los jóvenes están desempleados, probablemente un 40% vive bajo el umbral de pobreza, Grecia está siendo destruida.
¿Entonces se le debe perdonar la deuda?
Sí, al igual que a Alemania en 1953 cuando Europa condonó la mayor parte de su deuda. Fue por eso que fueron capaz de reconstruir los daños de guerra.
Pero entonces ¿qué pasa con todos los demás países de Europa?
Lo mismo.
¿Así que Portugal debería tener su deuda condonada y España también…?
¿Quién incurre en esta deuda? La deuda fue contraída con en parte por dictadores. Así que en Grecia la dictadura fascista que los EEUU apoyó incurrió en una gran parte de la deuda.
La deuda creo que es más brutal que la dictadura; y eso es a lo que se llama, en el derecho internacional, la “deuda insoportable” que no necesita ser pagada, y ese es un principio introducido en el derecho internacional por los Estados Unidos cuando estaba en su interés hacerlo.
La mayor parte del resto de la deuda, son pagos debidos a los bancos, los alemanes y los franceses, que decidieron hacer préstamos con mucho riesgo con bajo interés y ahora se enfrentan con el hecho de que no pueden ser devueltos.
Me gustaría hacerle la pregunta de Gil Gribaudo, quien le pregunta: “¿Cómo va a cambiar Europa frente a los desafíos existenciales que encara?” Porque sí, está la crisis económica y también hay un aumento del nacionalismo. Usted ha descrito algunas fallas culturales que se han creado a través de Europa. ¿Cómo ve la transformación de Europa?”
Europa tiene problemas graves. Algunos de los problemas son resultado de las políticas económicas diseñadas por los burócratas de Bruselas, la Comisión Europea, etc… bajo la presión de la OTAN y de los grandes bancos, en su mayoría alemanes.
Estas políticas tienen sentido desde el punto de vista de sus diseñadores: por un lado quieren que se les devuelvan sus préstamos e inversiones arriesgadas y peligrosas, y por otro lado que esas políticas erosionen el Estado del bienestar, que nunca les ha gustado.
El estado de bienestar es una de las principales contribuciones de Europa a la sociedad moderna, pero a los ricos y poderosos nunca les ha gustado, y el hecho de que estas políticas lo estén erosionando es bueno desde su punto de vista.
Hay otro problema en Europa: que es extremadamente racista. Yo siempre he sentido que Europa es probablemente más racista que los Estados Unidos. No era tan visible en Europa porque las poblaciones europeas en el pasado tendían a ser bastante homogénea. Si todo el mundo es rubio y de ojos azules, entonces no se parece racista, pero tan pronto como la población comienza a cambiar el racismo viene de la nada. Muy rápido. Y eso es un grave problema cultural en Europa.
Me gustaría terminar, porque vamos muy cortos de tiempo, con una pregunta de Robert Light en un tono más positivo pregunta: “¿Qué le da esperanza?”
“Lo que me da esperanza son un par de cosas que hemos hablado. La independencia de América Latina, por ejemplo, eso es de importancia histórica. En las recientes reuniones hemisféricas Estados Unidos ha estado completamente aislado. Un cambio radical con respecto a hace 10 o 20 años, cuando Estados Unidos manejaba los asuntos latinoamericanos. De hecho, la razón por la que Obama ha hecho sus gestos hacia Cuba ha sido tratar de superar el aislamiento de Estados Unidos. Es EEUU el que está aislado, no Cuba. Y probablemente fracasará. Veremos. Las señales para el optimismo en Europa son Syriza y Podemos. Esperemos que por fin haya un levantamiento popular contra las aplastantes y destructivas políticas económicas y sociales que provienen de la burocracia y de los bancos, y eso es muy esperanzador. Debería serlo.

--
Este es un grupo de correos de amigos de la Organizacion Politica Los Necios. Creemos en el debate, en el ejercicio de opinar y difundir pensamiento revolucionario, sentimiento humano. Tambien para hacer acopio de ideas, observaciones, criticas y pensamientos que contribuyan con la construccion de una nueva sociedad hondureña y centro americana, que a la vez nuestra luz crezca y se comparta con el mundo.

¡Venceremos!
¡Necedad!

OPLN