Comunicado No. 75
La reunión se llevó a cabo fuera de nuestro país, por la persecución política inclemente que persiste sobre nuestro Coordinador General y otros compañeros y compañeras forzados al exilio por la continuación del régimen de facto instalado por la fuerza de las armas a partir del 28 de junio de 2009.
El encuentro sostenido por el máximo órgano decisión del FNRP, desarrolló una intensa agenda de trabajo que partió del análisis de la coyuntura actual y el intercambio de experiencias y opiniones sobre la lucha contra dictadura, así como la valoración de la situación interna de la organización. Se estudió la posición que deberá asumir el FNRP con respecto al falso diálogo al que invita el régimen de facto a instancia de la oligarquía y el imperialismo, y se elaboraron algunas propuestas sobre los temas organizativos y políticos para ser discutidas a la próximas asambleas.
Los acuerdos más importantes de esta reunión son:
1. Se llevará a consulta en la Asamblea de la Coordinación Nacional Ampliada convocada para el 19 de octubre de 2010, la creación de un Comité Político Nacional, para el proceso de organización de la Asamblea Nacional Constituyente, originaria, popular y re fundacional. Tal comité deberá analizar en profundidad la situación que vive el país y determinará cuáles son las alternativas políticas que puedan dar salida a la grave crisis que vive nuestra sociedad como producto del golpe de Estado.
2. Se aseguró la unidad de las principales fuerzas políticas y sociales que integran el FNRP. Todas ellas reafirman la unidad en torno al objetivo de la Asamblea Nacional Constituyente, re fundacional y popular.
3. Con la presencia del Comité Ejecutivo en pleno, se fortalece la exigencia del retorno incondicional del Coordinador General, Manuel Zelaya y de nuestro compañeras y compañeras que fueron desterrados.
4. Se aprobó una propuesta de agenda para la asamblea del 19 de octubre, que tiene como objetivo principal definir una postura frente a la invitación al falso diálogo planteado por el régimen de facto.
Hoy el pueblo de honduras afronta una nueva etapa en la que deberá enfrentar una oligarquía desesperada que intenta validarse con falsos diálogos a los que sólo asisten sus mismos servidores. Confiamos en la victoria abonada con el sacrificio desinteresado de nuestro pueblo.
12 de octubre de 2010
"Debemos utilizar lo que se ha llamado poder inteligente, toda la gama de herramientas a nuestra disposición; diplomáticas, económicas, militares, políticos, legales y culturales escoger la herramienta correcta, o combinación de herramientas, para cada situación. Con el poder inteligente, la diplomacia será la vanguardia de la política exterior".
--Hillary Clinton
Por David Vivar y Adrienne Pine
Técnicamente ya no llamamos contrainsurgencia a la estrategia de EE.UU. en América Latina, utilizando las palabras de Hillary; narco-insurgencia es lo que sustituye al antiguo enemigo comunista, ahora que una nueva lucha se lleva a cabo.
Teniendo en cuenta el carácter de la política exterior de EE.UU., esta habla por sí misma y se explicita en el reciente despliegue de poder militar estadounidense, Haití y el contingente neo-colonialista que se establece bajo la argumento de misión humanitaria, más de 22.000 efectivos militares del Comando Sur y conjuntamente el despliegue de cinco buques de guerra para evitar que los haitianos entren en aguas estadunidenses.
Además de esto recientemente Costa Rica ha aceptado la presencia de 7,000 efectivos militares y 46 barcos de guerra, Colombia y Honduras han renovado sus votos con el personal militar de EE.UU. con sede en su territorio e incluso se han aprestado para a establecer nuevas operaciones en bases existentes. Esto aunado al retorno a la diplomacia de barcos de guerra con la Cuarta Flota surcando a través de las aguas del Caribe, cerca de las costas de América Central y del Sur.
Esto no es nuevo; hondureños, haitianos y colombianos están muy acostumbrados a la presencia militar de EE.UU., pero la actualización y reconfiguración de la estrategia imperial se moderniza a raíz de la nueva matriz política que se ha desarrollado en América Latina. El enemigo en América Latina se ha convertido en algo difuso y es establecido por los estrategas de la seguridad nacional de EE.UU. a falta de un enemigo militar.
Sin esta contraparte militar, América Latina ofrece otras posibilidades. Ahora que la “narco-insurgencia" florece, la estrategia contrainsurgente de EE.UU. usara todo herramienta en su poder para sostener el status quo y ayudar a reducir la posibilidad de crisis emergentes.
El Manual Militar de Campo Núm. 3-24 explícitamente retrata al poder político como el objetivo central de la insurgencia y de la contrainsurgencia, "cada lado tiene como objetivo conseguir que la gente acepte su gobierno o autoridad como legítima. Los insurgentes utilizan todos los instrumentos disponibles-políticos (incluidos los diplomáticos), información (incluidos los recursos, étnico, creencias religiosas o ideológicas), militar y económica-para derrocar a la autoridad existente. Esta autoridad puede ser un gobierno establecido o de un órgano de gobierno interino. Los contrainsurgentes, a su vez, utilizaran todos los instrumentos del poder nacional para sostener el gobierno establecido o incipiente a fin de reducir el riesgo de crisis emergentes. "
Estas nuevas directrices no se pueden entender de forma aislada, sino como momentos de una compleja interrelación de la política exterior y de la política de seguridad nacional de EE.UU. y de la realidad socio-política Latinoamericana.
El reciente atentado contra un gobierno elegido democráticamente en Ecuador, y su vinculación innegable con Honduras muestran como la presencia de EE.UU. toma formas “misteriosas".
Si bien es cierto, existe evidencia circunstancial que establece el nexo de algunos individuos dentro del aparato estatal estadounidense tuvieron conocimiento directo y participación en la planificación del golpe de Estado del 28 de junio 2009 que derrocó a Manuel Zelaya, resulta más importante aún, el papel del Departamento de Estado como fundamental garante de la continuidad del régimen golpista a través de los gobiernos de facto de Micheletti y Porfirio Lobo, estos gobiernos han sido responsables de miles de violaciones a los derechos humanos contra miembros del Frente Nacional de Resistencia.
El apoyo desde el Departamento de Estado para los gobiernos de facto se ha mantenido a pesar de los asesinatos selectivos, ejecuciones extrajudiciales de periodistas, líderes sindicales, intelectuales, activistas LGBT, y otros identificados con el Frente de Resistencia, a esto sumamos la violenta bravata de policías y militares a un evento cultural el mes pasado que causó la muerte de un anciano, docenas de heridos entre los asistentes al concierto y miembros de la banda.
Los Estados Unidos han apoyado al gobierno hondureño a pesar de todo esto, sin embargo con demasiada frecuencia confundimos el Estado con el Gobierno. El Departamento de Estado no es más que una parte muy poderosa que conforma el Estado, pero esta estructura no trabaja de manera aislada. La “democracia neoliberal" de EE.UU. se estructura para proteger los intereses de las corporaciones por sobre todo, muestra de esto es: el derecho penal, el gasto electoral, la regulación y la privatización que se centra en convertir la necesidad y la desesperación en lucro, el papel del poder empresarial en la determinación de la política estatal, entre otras.
Es importante tener en cuenta este conjunto de interrelaciones, porque en última instancia, el golpe de estado militar en Honduras no se funda, aunque se revista del carácter ideológico de los argumentos utilizados. Se trataba de capital. Del gran capital y de las transnacionales. Se trataba de la oposición de las empresas al aumento del salario mínimo decretado por Zelaya, de la intención de la derogatoria de exenciones de impuestos que definen a McDonald's como una industria turística, además de la negativa a otorgar nuevas concesiones a compañías mineras canadienses y de las multas impuestas por daños flagrantes al medio ambiente, a esto sumamos la pugna por la importación y distribución de combustibles, además de la existencia de reservas remanentes de petróleo en subsuelo hondureño.
Es esto lo que confrontaba la idea de una nueva constitución que amenazó con impugnar el control total de los recursos naturales hondureños por empresas nacionales y extranjeras.
Este fue un golpe de Estado neoliberal-un claro ejemplo de la caracterización que Pierre Bourdieu hace del neoliberalismo "Un programa de destrucción de las estructuras colectivas capaces de obstaculizar la lógica del mercado."
Aunque el golpe fracasó estrepitosamente en su objetivo de destruir a la colectividad incipiente, este logró consolidar el control sobre los recursos y beneficios en disputa. Así, mientras el golpe de Estado neoliberal llevó a cabo la destrucción deliberada del intento de la colectividad por tomar parte en el control de sus recursos, los procesos neoliberales de control y consolidación se habian ya afianzado durante décadas. Los mandatos desde el FMI y el Banco Mundial, son impuestos por el Hard Power "poder duro" de los EE.UU. y los militares, e ideológicamente establecidos por el Soft Power "poder blando" a través de medios de comunicación corporativos y de los complejos industriales sin fines de lucro.
La Secretaria de Estado, Hillary Clinton, ha elogiado la combinación estratégica de la fuerza y la coacción que combina los llamados "Soft" y "hard" power como formas de poder-que en conjunto fundamentan la "asociación público-privada" del "Smart Power", Poder Inteligente.
Es aquí en donde es posible visualizar la impresión visible de las huellas del Departamento de Estado, del "Smart Power" para Honduras: Honduras Weekly y Project Honduras. Y aunque en Honduras este nexo particular quizás no sea tan evidente, (pues hablamos de un país en donde el acceso a internet es de 9.36 por cada 100 habitantes. Ósea 737,610 usuarios (estimados según CONATEL) de una población de 7, 869,089 habitantes (según el Instituto Nacional de Estadísticas (INE), trigésima octava "Encuesta permanente de hogares de propósitos múltiples", mayo 2009) su importancia no es algo que pueda ser menospreciado.
Marco Cáceres es el director de Project Honduras y editor de Honduras Weekly. Cáceres es un analista aeroespacial de la industria de defensa con sede en Virginia, ha promocionado en los medios de comunicación norteamericanos su libro “El Buen Golpe" publicado el mes anterior, de esta manera se presenta a sí mismo como un experto en Honduras; que habla por los hondureños.
Entre los argumentos que articula, a menudo trae a colación el hecho de que nació en Honduras y el profundo vínculo con su país de origen. Como él mismo establece, "Aunque piense como norteamericano, me siento hondureño"
Cáceres lidera Project Honduras y organiza una conferencia de ONG’s en Copán Ruinas que durante los últimos siete años (anteriormente las conferencias se hacían en Washington, DC) ha pretendido "potenciar al pueblo de Honduras" a través de la construcción y el aprovechamiento de "capital humano." Cáceres es a su vez editor de Honduras Weekly, un sitio web que se define como un "periódico privado e independiente de Honduras, sin conexiones gubernamentales (nacionales o extranjeras) responsable únicamente ante sus lectores."
Examinaremos las pretensiones de Cáceres de legitimación y cómo estas encajan dentro de la aplicación neoliberal del "poder inteligente".
Cáceres establece que "Honduras Weekly es una especie de derivado de Honduras this Week", (esta afirmación preocupa a los fundadores de Honduras this Week pues pone en juego el nombre de su negocio y su familia. Honduras this Week funciono como un periódico impreso y en línea en idioma Inglés dirigido a turistas e inversores, que empleaba a periodistas reales.) Honduras Weekly, por el contrario, es un blog que no emplea a ningún personal entrenado o remunerado, aunque sea imposible saberlo por la información de su página. Un recuento de los cuarenta y un "colaboradores invitados," podemos establecer que catorce de estos son “misioneros evangélicos" escribiendo al estilo colonialista de Joseph Conrad en el “El corazón de las tinieblas".
Otras cinco personas escribieron artículos desde una perspectiva más secular, aunque utilizando una retórica similar a la estilada en los relatos de misioneros para subrayar la necesidad de un esfuerzo mayor para la caridad. Ocho más escribieron apasionados artículos en pro de la defensa de los aspectos del golpe de Estado, y otros artículos sobre temas aparentemente desconectados que tienen que ver con la economía. Cuatro de los "colaboradores invitados" fueron alumnos de decimo grado que "escribieron sus artículos para la clase de Inglés Sr. Cameron," y otro, un alumno de sexto grado que escribió una carta elogiando Presidente Lobo después de su triunfo electoral.
Dos de los colaboradores restantes en la lista; Karen Spring de Rights Action, pidió retirar su artículo, poco después de ser contactada por nosotros para hacer comentarios. Spring descubrió que su artículo, crítico a la administración de Lobo fue acreditado para que pareciese que había sido escrito para Honduras Weekly, sin embargo Cáceres había alterado significativamente el artículo. Además de que ella nunca dio su permiso de enlistarla como colaboradora.
La composición actual de la "colaboradores", destaca el engaño del "equilibrio" que Cáceres intenta presentar en su blog. Cáceres carece de formación periodística, y dirige Honduras Weekly desde su casa en Virginia, sus escritos reflejan su distancia, sesgo e ingenuidad.
Sus propios artículos, publicados en la auto-antología “El Buen Golpe", son sobre todo una serie de reclamos furibundos y mal editados e indignados contra el ex presidente Zelaya y los hondureños que se oponen al golpe de Estado, a quienes retrata como violentos seguidores de Zelaya, o “zelayistas" como son conocidos por los tendenciosos periódicos nacionales.
El blog promueve los proyectos de Cáceres; su libro, su "Conferencia sobre Honduras". Al comentar un post publicado en el blog, quotha.net, en el que se critican sus argumentos “periodísticos" además de sus relaciones militares, Cáceres escribió "claramente mi línea editorial no está a favor de Zelaya, pero hemos publicados textos que tratan de equilibrar esto un poco. Roberto Quesada, Dana Frank, y W.E.Gutman, por ejemplo, han escrito artículos en HW que tienden a no ser del agrado de aquellos que no están a favor de Zelaya" y pidió hacer lectura de la política editorial de la página web.
La mayoría de los artículos sobre Honduras Weekly que no son propaganda descarada a favor del golpe provienen de fuentes legítimas, como el artículo de Dana Frank que fue escrito para NACLA. En comunicación directa Dana Frank nos escribe: "Marcos Cáceres me llamó y me preguntó si podía reproducir mi artículo de NACLA en su página web, lo quería para contrarrestar la iracunda actitud pro-golpista entre los Norteamericanos y la comunidad de hondureños expatriados, la cual, como Cáceres dijo, no está muy bien informada sobre que es la resistencia en realidad. Después de pensarlo mucho, le dije que sí, aunque yo sabía que me exponía a los ataques de los golpistas, mi razonamiento era que yo podría, tal vez, llegar a personas que de otro modo no llegaría (conozco expatriados de mentalidad progresista en Honduras que tienen hambre de información en inglés). Yo sabía que el sólo podía usar el articulo con el permiso de NACLA, y acreditándolos debidamente. Yo no tenía conocimiento de Cáceres o de sus actividades, y ciertamente no sabía de su próximo libro".
Cáceres utiliza esto para crear una ilusión de equilibrio en el blog que hace pasar por periódico online, este es realmente una tribuna de las opiniones personales de Cáceres.
Otro de los artículos recientemente reeditado para que parezca que fue escrito para HW se tituló "Los soldados hondureños y estadounidenses en Misión Médica hacia Colón", en este se describe una misión "humanitaria" a la comunidad Guadalupe Carney, el articulo es escrito por Alex Licea.
Dos hechos importantes destacan del artículo: en primer lugar, la política imperialista de EE.UU.; que el Comando Sur se dirige específicamente a comunidades como Guadalupe Carney, (nombrada así por el sacerdote revolucionario y mártir), esta comunidad se ha mantenido en resistencia incluso antes del golpe de Estado y en segundo lugar, la atribución completa del artículo, reproducido del sitio web del Comando Sur y por escrito por el sargento. 1 ª Clase Alex Licea, SOCSOUTH PAO [Asuntos Públicos].
Esta tergiversación deliberada forma parte del patrón general de Cáceres de blanquear el alcance y la violencia de la presencia militar de EE.UU. en un país que era conocido durante la década de 1980 como el USS. Honduras.
Cáceres se lava las manos, en otro comentario en quotha.net concluye, "existen muchas personas maravillosas que trabajan en la industria de defensa y aeroespacial. No todos somos halcones o espías involucrados en conspiraciones." A pesar del hecho obvio que en algún nivel, las personas que trabajan en la industria de defensa debe aceptar ciertos principios ideológicos básicos (es decir, la industria de defensa debe existir y las armas que matan a seres humanos son necesarias para proteger ciertas formas y modos de vida que justifican la creación y el mantenimiento de esas armas), parafraseando sus palabras en un trabajo para Lockheed Martin, Boeing, y la NASA-Cáceres se refiere a esto como su "trabajo diurno"-en este sentido sus palabras por si solas no son parte de una conspiración. Veamos, en cambio, sus acciones.
Cáceres es un entusiasta partidario del Comando Sur de las operaciones en Honduras, y de la Fuerza de Tarea Conjunta Bravo, estas han devuelto el favor, patrocinando su conferencia anual en 2008, con el tema "Creación de asociaciones globales: Aplicación ODM 8 en Honduras".
De acuerdo con un participante en la conferencia, Cáceres describe con orgullo a su público el proceso que condujo a la asociación, explicando que un director de DARPA (Agencia de Investigación de Proyectos Avanzados de Defensa), había estado en una misión en Honduras con su iglesia cuando "se enamoró" del país y organizo que el Comando Sur asignase una suma sustancial de dinero para la conferencia.
Otro de los asistentes a esa conferencia, un misionero católico (John Donaghy), describe la presentación de la presencia de la Fuerza de Tarea Conjunta Bravo por la Mayor Nilda Toro en un tono interesante en el post I lost it (perdí la calma) en su blog, "Hermano Juancito"
El viernes por la mañana una mujer de Fuerza de Tarea Conjunta Bravo expuso. Ella procedió a describir los esfuerzos humanitarios y también dio una breve historia de la base. Señaló que la base se estableció durante la década de 1980 para luchar contra la agresión. Eso me afectó profundamente, porque sé que el papel del gobierno de los EE.UU. y he visto los efectos del respaldo de EE.UU. a regímenes centroamericanos como Honduras y El Salvador en ese momento. Fue según creo, más allá de la lucha contra la agresión. Con el pretexto del "comunismo", los EE.UU. apoyó militarmente y financieramente los regímenes que mataron y desaparecieron civiles. Esto fue bien documentado por Americas Watch y Amnistía Internacional... Alguien noto que la presentación de PowerPoint fue etiquetada "sin clasificar", y cuando le pregunte si podía compartir algo más específico acerca de sus esfuerzos contra el tráfico de drogas, la mujer dijo que no podía compartir esa información ya es clasificada. A lo que añadió, "Si te dijera eso, tendría que matarte." Ante lo cual la muchedumbre se rio.
Eso fue todo... me di vuelta y le dije. "Eso no es gracioso. No está bien hacer una broma de la matanza. Conozco personas que han sido asesinados por los gobiernos en esta región." Ella insistió en que era sólo una broma. Repetí mi objeción de nuevo y luego me dirigí a la parte posterior.
Como se describe anteriormente en su sitio web, el objetivo de la conferencia de Cáceres es "informar, inspirar y generar un pensamiento creativo acerca de las formas para ayudar a Honduras a través de proyectos locales destinados a suministrar al pueblo hondureño algunas habilidades básicas para vivir, aprender, y crecer... y asi eventualmente se encuentren en una mejor posición para resolver los problemas de su sociedad." La hipótesis darwinista social implícita en esta descripción (como en as bitacoras de misioneros publicadas en Honduras Weekly) es que los hondureños no han sido capaces de resolver la problemática social por razones culturales y de desarrollo-en lugar de imperialismo militar y económico. Cáceres insiste en sus escritos y en la propaganda oficial de la proyecto, que el trabajo de la conferencia es apolítico, pero esto es por supuesto imposible en la Honduras de hoy.
En un análisis de la conferencia del año pasado, publicado en Honduras Weekly, Sharon McLennan, quien trabaja actualmente en una investigación sobre el Project Honduras para su disertación doctoral da una idea de la ambigüedad apolítica de la conferencia.
El enfoque apolítico de projecthonduras.com es otro tema que me ha dado mucho que pensar. Esta conferencia se celebró en medio de algunos de los acontecimientos políticos más divisivos y horribles en la historia reciente de Honduras. Después de varios días de ver las noticias y hablar de la crisis, entrar en la sede de la conferencia se sentía un poco como entrar en una burbuja. Aparte de algunas conversaciones personales y algunas referencias en los pasillos (en su mayoría sobre las interrupciones de viaje), la política se quedó en la puerta. Esto permitió que la conferencia permaneciera enfocada en los temas principales - la asistencia sanitaria, educación y construcción de la comunidad - y evitar conflictos perjudiciales. Sin embargo, no siempre se sentía natural y las preocupaciones políticas llegaban lentamente hacia la superficie. Me pregunto si habría sido beneficioso hacer frente a esta problemática de manera más directa.
Un participante de otra conferencia de Project Honduras que pidió no ser identificado describió su experiencia en un e-mail:
Un par de cosas muy interesantes (y extrañas) – habían muy pocos hondureños. La mayoría de los participantes eran misioneros evangélicos de EE.UU., un gran contingente de los episcopales. También es interesante que muchos de los participantes, entre ellos algunos grupos universitarios, no fueran personas que viven en Honduras, sino personas que vienen por el "turismo social". Ya sabes, la gente con camisetas de color en los aeropuertos. Lo que también fue muy interesante es la naturaleza "clase media" de la multitud. También hubo una recepción en un hotel muy elegante fuera de Copán Ruinas. En cierto modo se trataba de una "fiesta de amor" - ver todo lo bueno que estamos haciendo aquí en Honduras con nuestros proyectos EE.UU...
En 2008, entre los invitados destacados se encontraba el Embajador Hugo Llorens; En la entrada del blog antes citada, Donaghy describe la presentación Llorens como enfocada principalmente en felicitar a los presentes en sus "esfuerzos para ayudar a Honduras". Este año, la visita de Llorens se programa nuevamente para dar "personalmente" las gracias "a todos los voluntarios y trabajadores humanitarios que dan su tiempo y recursos para ayudar a empoderar a la gente de Honduras,"
El Mayor Jorge Cintrón de la Fuerza de Tarea Conjunta Bravo en la base Aérea Soto Cano hablará sobre "la capacidad humanitaria de los militares de EE.UU. la respuesta y los esfuerzos de cooperación en Honduras." William Brands de USAID-patrocinador oficial de la conferencia 2008 dará "una visión general de los programas de USAID en Honduras, incluyendo las prioridades y el enfoque estratégico. Se hace especial énfasis en las asociaciones público-privadas."
A pesar de estos y otros representantes de EE.UU., la gran mayoría de las personas que asisten proceden de grupos evangélicos reaccionarios, la promoción de obras de caridad basada en la premisa de salvación "apolítica" se interpone en oposición directa con los objetivos del pueblo hondureño aglutinado en el Frente de Resistencia.
En un artículo publicado en Honduras Weekly el 28 de septiembre titulado "La Ciudad Santa de Copán", Cáceres sostiene que su conferencia es una "peregrinación "que conduce a la meta de la gente" de con el tiempo realmente volverse Uno". A lo largo del artículo, reitera el concepto de "Uno", con mayúsculas.
El tema este año es "Responder a la Violencia Doméstica en Honduras". Uno se pregunta si serán discutidos el aumento de femicidios desde el golpe documentado por las organizaciones feministas en resistencia, las decenas de casos documentados de violaciones de mujeres en resistencia por policías y militares, y los métodos de tortura sexualizada utilizados? ¿Comentaran la incoherente baja en sus estadísticas, mientras la violencia, los femicidios y los crímenes de odio aumenta a nivel nacional? ¿Debatirán sobre la violencia sexual que desde los cuerpos policiales se esgrime? Probablemente no. También es improbable que al incluir a Lizeth-Godoy, del Instituto Nacional de la Mujer (INAM) y enardecida defensora del golpe, pueda ser discutido por los asistentes, la expulsión violenta por la policía y militares de las mujeres que había trabajado antes del golpe en esa institución, estas se resistieron a la toma de posesión del instituto por los miembros anti-feministas de la administración de Micheletti y del reaccionario del Opus Dei.
Este año también se presenta el mecenas de ambos proyectos; Stanley Marrder, un empresario tejano, miembro del partido republicano que creció en Honduras, y dueño del sitio de Honduras Weekly. Marrder disertara sobre cómo; "El uso de un periódico en línea y sus características de red social fomentan el intercambio de información entre grupos de voluntarios que trabajan en Honduras y ayudar a dar a conocer las necesidades concretas."
Ante esto surgen una serie de preguntas;
¿Por qué, a pesar del fraude periodístico de Cáceres, de sus delirios mesiánicos cada vez más públicos, de su proselitismo a favor del golpe y de sus sesgados ataques contra la resistencia popular, la embajada de EE.UU. sigue apoyando y favoreciendo tan abiertamente su conferencia?
¿Por qué USAID patrocina oficialmente la Conferencia sobre Honduras este año?
No es porque las organizaciones no gubernamentales implicadas están haciendo algún bien, pues no lo hacen. Su aplicación de un modelo basado en el darwinismo social identifica la pobreza como el resultado de una falta de "empoderamiento" y capital humano. Sin embargo se niegan a oír las voces disidentes.
Si escuchasen esas voces, escucharían las voces de la mayoría de los hondureños resistir a la usurpación violenta en curso apoyada por los Estados Unidos.
Si entendiesen el derecho a la libre determinación, los asistentes a la conferencia escucharían la verdad; escucharían que el empobrecimiento de las personas que pretenden salvar es resultado de la privatización de la que forman parte, de los impuestos regresivos, de la violencia inherente a la incautación de las tierras de campesinos por los miembros de la oligarquía hondureña y las corporaciones transnacionales, ejecutadas por los militares hondureños y estadounidenses.
Escucharían que el golpe de Estado del año pasado se llevó a cabo para defender esos intereses.
Al ignorar esas voces, se niegan las raíces del problema. En su lugar, se proporciona una cobertura ideológica a una agenda neoliberal que promueve la privatización a traves de la promoción de una ética protestante, una ética de la responsabilidad individual que evita las nociones de justicia social, democracia participativa y de bien público.
¿Entonces por qué, EE.UU. brinda su apoyo a Cáceres? ¿Sera por las ONG’s que promueve, han sido una herramienta realmente eficaz en el blanqueo de las políticas neoliberales que socavan la democracia en Honduras y del papel que juega la política de EE.UU. y los militares en ella?
Cáceres promociona el “poder inteligente" de Clinton, es un ejemplo perfecto de la combinación de instituciones militares y la fuerza de los medios de comunicación y de los Complejos Industriales sin fines de lucro. De cómo estos socavan los procesos democráticos en pro de los intereses empresariales que financiaron y que se han beneficiado del golpe de Estado.
En efecto, siempre y cuando no nos centremos en las políticas pro-empresariales y la praxis golpista antidemocrática de nuestros gobiernos la estrategia del departamento de Estado resultara efectiva, el plan operativo Joint Vision 2020 del Departamento de Defensa lo resume; persuasivos en la paz, decisivos en la guerra y preeminentes en cualquier clase de conflicto.
O sea Duros, Suaves e Inteligentes.
Vigilia de grupos indígenas frente a la embajada norteamericana en Tegucigalpa
El Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras, Copinh, realizó una vigilia en Tegucigalpa, Honduras, para conmemorar “518 años de la llegada de los invasores europeos a nuestro continente”. La vigilia de protesta se realizó en horas de la noche frente a las embajadas de Estados Unidos y España. Con mantas, pancartas, velas y consignas, hombres y mujeres de esta combativa organización condenaron “los genocidios, saqueos de nuestras riquezas naturales, explotación inmisericorde de nuestros pueblos por parte de los países colonialistas y las oligarquías locales”.
“Estamos aquí frente a la embajada norteamericana, para condenar el proyecto de muerte que este país ha desarrollado por décadas contra el pueblo hondureño, y contra todos los pueblos que queremos liberación y emancipación”, dijo Bertha Cáceres, coordinadora nacional del Copinh.
Según Cáceres, hay que seguir responsabilizando al imperio norteamericano y al europeo, porque como hace más de 500 años siguen desarrollando “el coloniaje, saqueando nuestros países a través de los tratados de libre comercio, golpes de Estado y la ocupación militar.
Además, con sus transnacionales siguen impulsando proyectos de muerte como la minería, la privatización del agua, la destrucción de los bosques y el robo de nuestra cultura, conocimientos y diversidad biológica.
Quieren impedir nuestro derecho –continuó la coordinadora del Copinh– a ser soberanos y soberanas, a tener autodeterminación. Ellos representan en el mundo el imperio de la muerte, de la codicia y del saqueo”.
De acuerdo con el Copinh, el 12 de octubre no es el Día de la Raza, ni mucho menos del Descubrimiento de América o del encuentro entre razas, sino que es un día de Resistencia.
“Conmemoramos el día de la resistencia indígena, negra, mestiza y popular en todo el continente. Seguimos luchando contra la ocupación y la intervención, como nos enseñaron Lempira, Mota, Barauda, Cincumba, Copan Calel, y todos nuestros libertadores y libertadoras”, aseveró Cáceres.
En un comunicado dado a conocer por el Copinh, se subraya que el proyecto de dominación es acompañado por golpes de Estado. “Lo intentaron en Venezuela, lo hicieron en Honduras y, hace poco, lo volvieron a intentar en Ecuador.
Lo dijimos desde un principio: Honduras es un guión para impulsar el proyecto de dominación y seguir adueñándose de nuestros recursos. Y ahora tratan de mostrarse disponibles a impulsar una Asamblea Constituyente, que nos es la que demanda el pueblo.
Más bien sirve para fortalecer el mismo proyecto de dominación y saqueo”, denunció la coordinadora del Copinh. Refundación es la vía
En el comunicado, la organización indígena y popular remarcó que los pueblos siguen en resistencia, “fortaleciendo la lucha por la construcción de sociedades más justas y más humanas”.
En el caso específico de Honduras, el Copinh, junto con un sinnúmero de organizaciones que integran la Resistencia, impulsan la refundación de un país que debe ser “pluricultural, multilingüe, en el que se dé pie a la democracia intercultural con ejercicio del derecho a la participación directa de nuestros pueblos, mediante una Asamblea Nacional Constituyente plenipotenciaria, refundacional, popular y democrática”.
El objetivo es crear una nueva Constitución de la República “que dé lugar a un pacto político que deje claro que las riquezas naturales son de nuestros pueblos y no de la oligarquía, ni de las transnacionales”.
Además, que permita “los referéndum revocatorios en los mandatos de los gobiernos en los diferentes niveles, que reconozca los derechos de las mujeres, los y las jóvenes, de los niños y las niñas, que redistribuya de manera equitativa las riqueza, terminando con los privilegios de los oligarcas que tanto daño han hecho a nuestros pueblos”.
Asimismo, una Constitución “que devuelva la soberanía a la patria, obligando la salida de la tropas extranjeras y que nos permita la integración regional con los pueblos y gobiernos democráticos y populares de nuestra América”.
El Copinh pide también que termine la impunidad de los violadores de los derechos humanos, de los corruptos, y de quienes han “propiciado golpes de Estado”, así como que la nueva Constitución “reconozca la propiedad comunitaria y los derechos de los trabajadores y trabajadoras, que proteja el medio ambiente y contribuya a revertir el cambio climático”, explica el documento.
“El fin de la lucha de resistencia es la refundación de Honduras y la Asamblea Constituyente un instrumento para alcanzar esta meta. En este sentido –concluyó Cáceres– es necesario que a este esfuerzo participen todos los sectores en resistencia, sin exclusiones.
Tenemos que desarrollar procesos participativos, horizontales, donde haya debate y crítica constructiva, porque son los elementos que nos hacen crecer”.
En el comunicado, el Copinh hizo también un llamado al coordinador del Frente nacional de resistencia popular, Fnrp, y ex presidente Manuel Zelaya Rosales, para que “a pesar de todos los riesgos y persecuciones judiciales, entre al país y contribuya desde adentro a la refundación de la patria, ya que el momento es crucial y urge de su presencia”.
Fuente: http://nicaraguaymasespanol.
Notas:
Fotos http://nicaraguaymasespanol.
Comunicado Copinh: http://voselsoberano.com/v1/
3.
En entrevista con defensoresenlinea.com Concepción Cruz Ávila (1976), campesino de la comunidad de Guaimaca, denuncia la presencia de sicarios y el asesinato de su hermano Santos Remigio Ávila (1945-2010), después de que recibió amenazas de la terrateniente de Juticalpa Minerva Gerardina Montes y Miranda. “Supuestamente dicen que ella es la heredera de las tierras que nosotros recuperamos hace 18 años, pero lo que dice ella es totalmente una farsa, es mentira que ella sea la dueña (…) Nuestra tierra recuperada está en litigio, entramos en el plan de la Reforma Agraria del Presidente Zelaya, yo pienso que si no le hubieran dado golpe de Estado ya nos hubieran solucionado el problema, teníamos conversaciones personales con Mel”.
Concepción Cruz Ávila, considera que después del golpe de Estado: “La pobreza se incrementó 98% (…) hemos sido abandonados por el régimen de Lobo, dicen que nos convertimos en grupos de delincuentes, pero mire usted el problema del frijol, va a llegar a 100 lempiras la medida, ¿cuándo había llegado a 100 lempiras la medida de frijol en nuestro país? nunca, porque habíamos cosechado bastante, durante el gobierno del Presidente Zelaya éramos uno de los mejores surtidores de frijol, maíz y granos básicos, ahora si va al campo no hay sembradíos, carecemos económicamente de los servicios del gobierno para impulsar la cosecha de nuestra tierra”.
MC.- Concepción, ¿qué denuncia presentó en el Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos?
CA.- Hemos sido perseguidos por sicarios y grupos armados en la zona de Guaimaca, aldea La Herradura; el pasado 28 de agosto asesinaron a un hermano mío, se llamaba Santos Remigio Ávila quien era Secretario General de la Asociación Nacional de Campesinos de Honduras (ANACH) por el Departamento de Francisco Morazán, seguido de eso -varios compañeros campesinos- hemos sido amenazados de muerte.
MC.- ¿Qué intereses económicos están frenando los campesinos de Guaimaca para ser víctimas de asesinatos y amenazas?
CA.- Una de las cuestiones que se están dando, es que los terratenientes nos amenazaron a muerte a 6 compañeros, ya perdimos uno y andan un listado de 5 campesinos más. Recuperamos la tierra hace 18 años y ellos dicen ser dueños de la misma tierra, pero lo que dicen los terratenientes es una farsa.
MC.- ¿Inició una investigación la policía local por el asesinato de su hermano?, ¿a quién responsabiliza?
CA.- Actualmente, son cosas que se quedan engavetadas, no han hecho absolutamente nada para investigar el asesinato de mi hermano, incluso hallamos una fatiga militar, le hablamos a una patrulla militar y a los agentes de la Dirección Nacional de Investigación Criminal (DNIC) y nunca llegaron, estuvimos esperándolos casi 3 o 4 horas ahí –en la posta del ejército- pero nunca llegaron.
MC.- ¿Hay testigos en el asesinato de su hermano?, ¿cuáles son las circunstancias para reconstruir los hechos ante la Fiscalía?
CA.- Mi hermano, desde hace varios días, había sido amenazado, le dispararon 3 veces en la aldea, pero él no tenía problemas con nadie, creía que eran disparos al aire. En el momento que le sucedió la muerte iba llegando a la casa con sus 2 dos hijos pequeños, el portón de la casa se lo habían amarrado con alambre de púas y el niño no lo pudo abrir, entonces mi hermano se bajó del vehículo, entonces le pegaron un tiro en la cabeza.
MC.- ¿Qué edad tienen los hijos de Santos Remigio Ávila?
CA.- Uno tiene 12 años y el otro 6 años.
MC.- ¿Ambos hijos alcanzaron a ver el tipo de vehículo y el rostro de los sicarios?
CA.- No, porque desgraciadamente habían quebrado el foco de ese lado por el que mi hermano entraba a la casa y sólo miraron el bulto del hombre cuando iba corriendo un hombre alto.
MC.- ¿El Estado no le ofreció un abogado -defensor público- por eso recurre al COFADEH?
CA.- El Estado no ha ofrecido nada, usted sabe que a nosotros los campesinos nos han tenido abandonados, no sé por qué circunstancias y del golpe de Estado para acá es peor el abandono por parte del gobierno.
MC.- ¿Tienen conocimiento del acoso de los sicarios en Zacate Grande y el Bajo Aguán?, ¿se comunican entre comunidades campesinas con problemáticas parecidas?
CA.- Allá –en Guaimaca- estuvo el Presidente de la Asociación Nacional de Campesinos de Honduras (ANACH), está al pendiente de los problemas que suceden en el país y nos mantiene informados de los problemas que han tenido en el Bajo Aguán –donde han asesinado a 9 compañeros-, nosotros hemos perdido a más campesinos, no sólo a mi hermano, por ser miembros activos de la Resistencia, han asesinado a otros dos compañeros por eso.
MC.- ¿Han conversado directamente con los campesinos del Bajo Aguán, Zacate Grande o del COPINH?
CA.- Nos hemos reunido siempre que han venido a las marchas de la Resistencia, hemos conversado, sí nos han visitado compañeros del Bajo Aguán, nos decían que buscáramos otros lugares donde no fuéramos tan perseguidos por los grupos armados, porque todos los días y las noches han llegado carros con gente armada para amedrentarnos.
MC.- En ambos casos –Zacate Grande y el Bajo Aguán- los responsables de contratar paramilitares y sicarios, pertenecen a la misma familia: los Facussé, ¿cómo se llama el terrateniente que persigue a los campesinos de Guaimaca?
CA.- La persona que amenazó a nuestro hermano, se llama Minerva Gerardina Montes y Miranda y habita en Juticalpa (Departamento de Olancho).
MC.- ¿El fundo de Minerva Gerardina Montes colinda con la tierra recuperada?
CA.- No, supuestamente dicen que ella es la heredera de las tierras que nosotros recuperamos hace 18 años, pero lo que dice ella es totalmente una farsa, es mentira que ella sea la dueña, se ha investigado en el Instituto Nacional Agrario y ella no puede demostrar los títulos de propiedad de nuestras tierras.
MC.- ¿Los campesinos de Guaimaca entraron en la Reforma Agraria impulsada por el Presidente Zelaya?
CA.- Nuestra tierra recuperada está en litigio, entramos en el plan de la Reforma Agraria del Presidente Zelaya, yo pienso que si no le hubieran dado golpe de Estado ya nos hubieran solucionado el problema, teníamos conversaciones personales con Mel.
MC.- ¿Antes de recuperar las tierras de Guaimaca estaban desocupadas, en ocio, sin cosechar nada?
CA.- Las tierras estaban en un total abandono, no tenían ninguna clase de provecho, ni los terratenientes, ni los campesinos les hacían caso.
MC.- ¿Qué han sembrado en la comunidad?
CA.- Ahí vivimos, nosotros sembramos bastante frijol y maíz durante 18 años, incluso con préstamos del banco, le hemos dado una enorme utilidad a las tierras.
MC.- ¿Cuántas familias integran el Movimiento Campesino de Guaimaca?
CA.- Somos 22 afiliados, más o menos de 500 a 600 personas.
MC.- ¿Los jóvenes se están involucrando en la defensa de la tierra recuperada?
CA.- La verdad es que los jóvenes se han visto con un interés enorme, nos han protegido –a todos los papás-, andan cuidándonos.
MC.- ¿Cómo participan las mujeres del Movimiento Campesino?
CA.- Es una unión, de madres, esposas, padres, hermanos, hermanas, hijos e hijas, el apoyo es total.
MC.- ¿Qué mensaje enviaría a los lectores nacionales e internacionales de defensoresenlinea.com?
CA.- Queremos que nuestro problema salga a la luz pública, que sepan en el extrajeron lo que a nosotros –los campesinos- nos está pasando aquí en Honduras y que sean testigos de la persecución que sufrimos.
MC.- ¿Tienen alguna propuesta para la Asamblea Constituyente convocada por el Frente Nacional de Resistencia Popular?
CA.- Nuestra idea siempre ha sido una Asamblea Nacional Constituyente, donde nos tomen en cuenta a todos los sectores, pero ahora no se pueden llevar a cabo las mesas de diálogo que pide el régimen de Lobo Sosa, lo primero que se tiene que hacer traer al Presidente de la República Manuel Zelaya a Honduras, sin él no se puede llegar a ningún diálogo.
MC.- Finalmente, ¿cuánto aumentó la pobreza entre los campesinos después del golpe de Estado?
CA.- El 98% incrementó la pobreza, si usted mira en los tiempos pasados, de nuestro Presidente Manuel Zelaya –los campesinos seguimos nombrándolo Presidente Zelaya, porque no ha terminado su período, para que dejemos de llamarlo Presidente, tiene que gobernar los 6 meses que le hicieron falta-; la situación es que se terminaron las ayudas para los campesinos –ya no existe el bono tecnológico-, hemos sido abandonados por el régimen de Lobo, dicen que nos convertimos en grupos de delincuentes, pero mire usted el problema del frijol, va a llegar a 100 lempiras la medida, ¿cuándo había llegado a 100 lempiras la medida de frijol en nuestro país? nunca, porque habíamos cosechado bastante, durante el gobierno del Presidente Zelaya éramos uno de los mejores surtidores de frijol, maíz y granos básicos, ahora si va al campo no hay sembradíos, carecemos económicamente de los servicios del gobierno para impulsar la cosecha de nuestra tierra.
Tegucigalpa, 12 Octubre 2010. El Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (Copinh), presentó, este martes, ante el Ministerio Público, una demanda al “Congreso Nacional”, por violar el convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo (OIT), sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes.
El líder indígena, Salvador Zúniga, informó que el Copinh ha demandado al órgano legislativo por haber violado el Convenio 169 OIT, al otorgar varias concesiones para explotar los ríos de las comunidades a empresas generadoras de energía eléctrica, sin antes haber realizado el derecho a la consulta de los pueblos indígenas y tribales, como dispone el acuerdo internacional ratificado por Honduras.
Para el Copinh, el acto celebrado frente al edificio del Ministerio Público, como parte de la “batalla jurídica”, es un requisito para agotar las instancias internas y recurrir después a la Corte Internacional de los Derechos Humanos.
“CAPÍTULO 15
“El Almirante Mullen compareció ante el Comité de Servicios Armados del Senado para su audiencia de confirmación con vista a un segundo mandato de dos años, dos días después de la primera sesión dedicada a la estrategia. En su alegato el Almirante se refiere a la estrategia sugerida por McChrystal y añade que esto ‘probablemente signifique más tropas’.
“Cuando Obama supo del testimonio de Mullen, le hizo saber a su equipo cuán descontento se sentía al saber que Mullen públicamente estaba apoyando la estrategia de McChrystal. El Almirante declaró que ‘el talibán había crecido tanto en tamaño como en complejidad’, y que por eso apoyaba los esfuerzos encaminados hacia una contrainsurgencia con los recursos adecuados. ¿Acaso el Almirante ignoraba lo que Obama había dicho apenas dos días antes? ¿No le había dicho el Presidente a todos los presentes, Mullen incluido, que ninguna de las opciones parecía adecuada, que era necesario que ellos desafiaran sus propias presunciones y que iban a tener cuatro o cinco sesiones de debate sobre este asunto? ¿Qué era lo que estaba haciendo el principal asesor militar del Presidente al informar públicamente estas conclusiones preliminares?
“En la reunión de los principales del Consejo de Seguridad Nacional se evidenciaba que estaban furiosos. Los Generales y Almirantes constantemente le están cerrando el paso al Presidente.
“Emmanuel comentó que lo que se movía entre el Almirante y Petraeus no era correcto, que todo el mundo había apoyado públicamente la noción de que hacía falta enviar más tropas. El Presidente ni siquiera había tenido una oportunidad.
“Morrell opinaba que Mullen podía haber evitado la controversia en su audiencia, simplemente diciendo que su función era la de asesor militar principal del Presidente de los Estados Unidos y del secretario de Defensa, y que debía darles sus recomendaciones a ellos primero en privado antes de anunciarlas públicamente y que no consideraba adecuado compartirlas antes con el Comité.
“Morrell pensaba que todo era parte de la compulsión que sentía Mullen por comunicar, fortalecer la prominencia y la estatura de su posición. Tenía una página en Facebook, una cuenta en Twitter, videos en YouTube y un sitio web llamado ‘Los viajes con Mullen: una conversación con el país’.
“El propio Mullen al salir al lobby descubrió que él mismo era el tema de una acalorada controversia.
“Emmanuel y Donilon le preguntaron: ¿Cómo se supone que nosotros enfrentemos este asunto? Tú has dicho esto, y ¿qué debemos decir nosotros?
“Emmanuel agregó que esta noticia iba a hacer titulares en todos los noticieros nocturnos.
“Mullen quedó sorprendido. La Casa Blanca sabía de antemano lo que él iba a decir, pero en su testimonio no había dado cifras específicas de tropas. Fue tan amorfo como pudo. Pero en su audiencia de confirmación él tenía que decir la verdad y la verdad era que él compartía la noción de la necesidad de una contrainsurgencia. ‘Eso es lo que yo pienso’, dijo. ¿Cuál era su alternativa?
“Donilon se preguntaba por qué Mullen había tenido que usar la palabra ‘probablemente’, y por qué no había dicho ‘no sé’. Eso hubiera sido mejor.
“El titular de la primera página de The Washington Post de la mañana siguiente rezaba: ‘Mullen: ‘Probablemente’ se necesiten más tropas’.
“Obama convocó al General retirado Collin Powell a una reunión privada en la Oficina Oval el 16 de septiembre. Siendo Republicano, Powell le había dado un fuerte apoyo a Obama durante su campaña.
“Refiriéndose a Afganistán, Powell le comentó que no se trataba de una decisión que se tomaba una sola vez, que ésta era una decisión que iba a tener consecuencias para una gran parte de su gobierno. Le recomendó: ‘Sr. Presidente, no se deje presionar por la izquierda que quiere que usted no haga nada. No se deje presionar por la derecha que quiere que usted lo haga todo. Tómese su tiempo y decida usted mismo.’
“Y también le recomendó que no se dejara presionar por los medios de prensa, que se tomara su tiempo, que recopilara toda la información que necesitara para garantizar que después se iba a sentir cómodo con la decisión tomada.
“Si usted decide enviar más tropas, o si eso es lo que usted piensa es necesario hacer, asegúrese de comprender bien qué es lo que van a hacer esas tropas y trate de tener alguna certeza de que el envío de tropas adicionales va a redundar en un éxito. Usted no puede garantizar el éxito en un teatro de operaciones tan complejo como el de Afganistán, que se complica cada vez más con el problema de Pakistán al lado.
“‘Usted tiene que garantizar que la base de este compromiso suyo va a ser sólida, porque en estos momentos es un poco suave’ dijo Powell, refiriéndose a Karzai y a la corrupción generalizada que existe en su gobierno.
“El Presidente no apoyaba plenamente una operación de contrainsurgencia, porque eso significaba asumir la responsabilidad de Afganistán por un largo período de tiempo.
“El Presidente dijo que cuando se recibiera la valoración hecha por McChrystal, era evidente que todo el mundo tenía que reunirse en un salón a fin de garantizar que todo el mundo estuviese cantando a partir del mismo cantoral.
“CAPÍTULO 16
“El 29 de septiembre Jones convocó a los principales del Consejo de Seguridad Nacional para un debate de dos horas, a modo de ensayo para la reunión del día siguiente, sin la presencia del Presidente.
“Cualquiera que hubiese visto un video de la reunión probablemente se alarmaría. Ocho años después de haber comenzado la guerra, aún se batallaba por definir cuáles eran los objetivos principales.
“Biden había escrito un memorando de seis páginas exclusivamente para el Presidente, cuestionando los informes de inteligencia sobre los talibanes. Los informes presentaban al Talibán como el nuevo Al Qaeda. Como los talibanes eran los que combatían contra los estadounidenses, se había hecho usual que los árabes, los uzbecos, los tayikos y los chechenios cruzaran hacia Afganistán para lo que ellos llamaban ‘el verano del yihad’.
“Biden indicó que estas cifras eran exageradas, que el número de combatientes extranjeros no sobrepasaba los 50 o los 75 cada vez.
“El miércoles 30 de septiembre el Presidente celebró la segunda reunión para analizar el problema de Afganistán y Pakistán. Esta vez el grupo de asistentes era mayor. Petraeus estaba presente.
“El Presidente preguntó: ‘¿Hay alguien aquí que piense que debemos irnos de Afganistán?’ Todos quedaron en silencio. Nadie dijo nada.
“‘Bien’, dijo el Presidente, ‘ahora que podemos prescindir de eso, continuemos.’
“Obama también quería alejarse del tema de Afganistán durante el resto de la sesión.
“‘Comencemos por lo que nos interesa, que es realmente Pakistán, no Afganistán’, dijo. ‘De hecho, si quieren, les pueden decir a los líderes pakistaníes que no nos vamos a ir de Afganistán.’
“Obama estableció las reglas para el resto de la sesión. ‘Realmente quiero centrarme en los Estados Unidos. Considero que existen tres objetivos claves. Uno de ellos es proteger a los Estados Unidos, a sus aliados y a sus intereses en el extranjero. Dos, la preocupación acerca de la estabilidad y las armas nucleares en manos de Pakistán. Y si estoy centrando mi atención en los Estados Unidos, ¿existe acaso alguna diferencia entre los peligros que emanan de Al Qaeda o del Talibán?’
“Lavoy y Petraeus hicieron sus intervenciones. MacChrystal hizo una presentación sobre lo que él llamaba ‘El Camino’ hacia su valoración inicial.
“Obama expresó: ‘Bien, ustedes han hecho su trabajo, pero hay tres nuevos acontecimientos: los pakistaníes se están comportando mejor; la situación en Afganistán es mucho más seria que lo que anticipábamos; y las elecciones afganas no dieron como resultado el punto de viraje que esperábamos -un gobierno más legítimo.’
“Biden favorecía el presupuesto, impugnado por el Presidente, de que Pakistán evolucionaría de la misma forma que evolucionaría Afganistán.
“Robert Gates proponía tener en cuenta los intereses en el exterior y los aliados.
“Hacia el final de la reunión Hillary preguntó de qué forma se utilizarían las tropas adicionales, a dónde irían, si iban en calidad de asesores, y cómo se aplicarían las lecciones aprendidas en Irak.
“Los análisis de inteligencia al más alto nivel nunca fueron concluyentes acerca de una acción en Afganistán en estos momentos. Un Afganistán completamente desestabilizado tarde o temprano desestabilizaría a Pakistán. De modo que la interrogante ante el Presidente y su equipo era la siguiente: ¿Podían los Estados Unidos asumir ese riesgo?
“Gates se reunió con el embajador pakistaní, Haqqani, en los Estados Unidos. Tenía que hacerle llegar un mensaje explícito del Presidente: no nos íbamos de Afganistán. Haqqani se refirió a una larga lista de cosas que el ejército pakistaní necesitaba. El Congreso había aprobado un fondo de 400 millones de dólares en mayo para mejorar el arsenal de la contrainsurgencia. Haqqani abordó el problema de los 1 600 millones que los Estados Unidos le debían al ejército de Pakistán por permitirle llevar a cabo operaciones militares a lo largo de la frontera. Después del 11 de septiembre, los Estados Unidos habían creado una cuenta de gastos a favor de Pakistán y de otros países, llamada Fondo de Apoyo a la Coalición, con la cual se les reembolsaba a los aliados por la ayuda prestada.
“CAPÍTULO 17
“Obama se reúne con un grupo bipartidista de aproximadamente 30 líderes del Congreso con el fin de darles una información actualizada sobre la revisión de la estrategia.
“Varios legisladores criticaban el enfoque de Biden que defendía una ofensiva antiterrorista. Lo interpretaban como una forma de reducir la presencia de los Estados Unidos.
“Biden aclaró que no estaba defendiendo una política que implicara una operación realizada sólo con el uso de Tropas Especiales.
“El Presidente tuvo que aclarar que nadie estaba hablando de abandonar Afganistán.
“McCain dijo que sólo esperaba que la decisión no fuese tomada a la ligera y que respetaba el hecho de que la decisión la debía tomar Obama como Comandante en Jefe.
“Obama le respondió: ‘le aseguro que no estoy tomando ninguna decisión a la ligera. Y usted tiene toda la razón. La decisión la tengo que tomar yo y yo soy el Comandante en Jefe’.
“Obama continuó diciendo: ‘nadie siente tanta urgencia en tomar esta decisión -y hacerlo de la manera correcta- como yo.’
“Ese mismo día a las 3:30 de la tarde Obama volvió a reunir a su equipo para analizar la situación de Pakistán
“El consenso dentro de la comunidad de inteligencia era que la situación en Afganistán no se iba a resolver si no había relaciones estables entre la India y Pakistán.
“Mullen apuntaba que los programas de colaboración entre los ejércitos de los Estados Unidos y Pakistán habían ascendido a casi 2 000 millones al año, por concepto de equipamiento, entrenamiento y otras empresas.
“Hubo sugerencias de abrir nuevas instalaciones en Pakistán con el fin de infiltrar fuentes de información en las tribus e incluir a asesores militares estadounidenses en las unidades pakistaníes.
“Obama aprobó todas las acciones en el terreno. Era inusual recibir una orden inmediata del Presidente, pues hasta el momento en las sesiones de trabajo se hablaba mucho y no se tomaban decisiones.
“CAPÍTULO 18
“Por fin McChrystal tenía la oportunidad de presentar su opción para el incremento de tropas sólo ante los principales (Obama no estaba presente) el 8 de octubre.
“La esencia de su exposición, con 14 diapositivas, era que las condiciones en Afganistán eran mucho peor que lo que se pensaba, y que sólo una ofensiva contrainsurgente que contara con plenos recursos podía remediar la situación.
“Jones dijo que había preguntas aún sin responder, y anotó en su libreta que era imposible poner en práctica cualquier estrategia para Afganistán que no abordara el problema de los santuarios en Pakistán.
“McChrystal planteaba tres opciones:
“1. de 10 000 a 11 000 efectivos para entrenar a las fuerzas de seguridad afganas.
“2. 40 000 efectivos para proteger a la población.
“3. 85 000 efectivos para el mismo propósito.
“McChrystal aclaró que el objetivo en este caso no era derrotar al talibán sino degradarlo, o sea, impedir que volviesen a tomar el control de partes claves del país.
“Hillary preguntó si era posible llevar a cabo la misión de degradación con un menor número de tropas, y el General le respondió que no, que él abogaba por los 40 000 efectivos.
“Al día siguiente Obama despertó con la noticia de que le habían otorgado el Premio Nobel de la Paz.
“Esa misma tarde a las 2:30 el Consejo de Seguridad Nacional en pleno tendría una sesión de trabajo con el Presidente. Éste comenzó la reunión pidiéndoles a todos que le dijeran qué debía hacerse con la guerra.
“Lavoy comenzó hablando sobre Pakistán y su obsesión con la India, y que los pakistaníes tenían reservas acerca del compromiso de los estadounidenses.
“McChrystal dijo que a menos que la misión cambiara, él presentaba las mismas opciones.
“Eikenberry resumió en 10 minutos sus opiniones, que eran bastante pesimistas. Coincidía con el hecho de que la situación se estaba deteriorando y que era necesario enviar más recursos, pero pensaba que la ofensiva contrainsurgente era muy ambiciosa.
“Gates recordó que todos se habían abrazado a sólo tres opciones:
“1. Contrainsurgencia, es decir, construcción de la nación.
“2. Antiterrorismo, que muchas personas piensan se trata de misiles lanzados desde un buque en el océano.
“3. Antiterrorismo plus, la estrategia propuesta por el vicepresidente.
“Pero evidentemente había más opciones y no sólo estas tres. Gates agregó que era necesario redefinir el objetivo y que probablemente los Estados Unidos estaban tratando de lograr más que lo que se podía alcanzar.
“Petraeus concluyó: ‘Nosotros no vamos a destruir al Talibán, pero necesitamos negarle el acceso a zonas pobladas y líneas de comunicación claves para contenerlos.’
“Biden preguntó: ‘¿Cual sería el mejor estimado de tiempo para que las cosas marchen en la dirección correcta? Si dentro de un año no hay un progreso palpable, ¿qué hacemos?’
“No hubo respuesta.
“Biden insistió: ‘Si el gobierno mejora y ustedes reciben las tropas, ¿cuál sería el impacto?’
“Eikenberry respondió que si bien los últimos cinco años no habían sido muy esperanzadores, había habido pequeños progresos, y que se podía capitalizar en ellos, pero que no se debían esperar avances significativos en los próximos seis a doce meses.
“CAPÍTULO 19
“Le tocaba el turno a Hillary en la reunión del 9 de octubre. Hillary dijo que el dilema era decidir qué era lo primero, si más tropas o un mejor gobierno; que para evitar el colapso se necesitaban más tropas, pero que ello no garantizaba el progreso.
“Preguntó si era posible el logro de los objetivos en Afganistán y Pakistán sin el compromiso de enviar más tropas. Ella misma respondió que la única forma de lograr que el gobierno cambiase era enviando más tropas, pero que aún así no había garantías de que esto diera resultado.
“Añadió que todas las opciones eran difíciles e insatisfactorias y agregó: ‘Nosotros sí tenemos un interés de seguridad nacional en garantizar que el Talibán no nos derrote. Lo mismo ocurre con la destrucción de Al Qaeda, que sería difícil sin Afganistán. Es una opción extremadamente difícil, pero las opciones son limitadas, a menos que nos comprometamos y obtengamos una ventaja psicológica.’
“Mullen se hizo eco de otros comentarios de línea dura. Dennis Blair sugirió que la política interna podía ser un problema por el número de bajas, pues el mes anterior la cifra había ascendido a 40, el doble de la del año anterior. Él se preguntaba si valdría la pena. La respuesta era que el pueblo lo iba a apoyar en tanto creyera que había logros.
“‘Por primera vez el Presidente tendría una estrategia elaborada por el gabinete de guerra en pleno, y podremos decirle al pueblo de los Estados Unidos lo que estamos haciendo’, dijo.
“Panetta opinaba lo siguiente: ‘Usted no se puede ir. No puede derrotar al Talibán.’ ‘Ellos no estaban hablando de la posibilidad de implantar una democracia al estilo de la de Jefferson en Afganistán’, decía Panetta, quien consideraba que ésta era la base para reducir la misión de los Estados Unidos y aceptar a Karzai a pesar de sus defectos. Según Panetta, la misión era luchar contra Al Qaeda y garantizar que no existieran santuarios. Era necesario trabajar con Karzai.
“Susan Rice dijo no haber tomado aún una decisión, pero que pensaba era necesario reforzar la seguridad en Afganistán para derrotar a Al Qaeda.
“Holbrooke dijo que se necesitaban más tropas; la cuestión era saber cuántas y cómo utilizarlas.
“John Brennan preguntaba qué era lo que se trataba de lograr, pues las decisiones en materia de seguridad que se adoptaran aquí serían aplicadas también en otras regiones. Si se tratara de un gobierno no corrupto, que prestara servicios a toda la población, eso no se iba a lograr mientras él estuviese vivo. ‘Es por eso’, decía él, ‘que las palabras ‘éxito’, ‘victoria’ y ‘ganar’ complican nuestra tarea.’
“Habían transcurrido ya dos horas y media. El Presidente dijo que esas reuniones habían dado como resultado una definición útil del problema, que estaba emergiendo una nueva definición.
“‘Esto no lo vamos a resolver hoy’, dijo Obama. ‘Ya hemos reconocido que no podremos derrotar completamente al Talibán.’
“Obama dijo que si aprobaba el envío de 40 000 tropas, eso no bastaría para una estrategia de contrainsurgencia que cubriera a todo el país.
“Obama preguntaba si era posible llevar a los afganos al punto de que les permitieran a los Estados Unidos retirarse en un período de dos, tres, cuatro años.
“‘No podemos mantener un compromiso por tiempo indefinido en los Estados Unidos’, dijo Obama. ‘No podremos mantener el apoyo interno y el de nuestros aliados sin dar ninguna explicación que incluya los límites de tiempo.’
“Holbrooke regresó a su oficina en el Departamento de Estado, donde el personal se quejaba de que se mantenían despiertos toda la noche redactando análisis que nadie se leía.
“Holbrooke respondió que la persona a la cual estaban dirigidos sí se los leía. Que las noches en vela no habían sido en vano y que debían preparar un nuevo paquete de informes para el Presidente.” Así concluye la síntesis de los capítulos 15 al 19, de los 33 que contiene “Las guerras de Obama”.
Ayer se anunciaba la publicación, casi simultánea, de otro libro, “Conversando conmigo mismo”, con prólogo de Barack Obama. Pero esta vez la edición verá la luz en 20 idiomas. Según se afirma, contiene cartas y documentos importantes de la vida de su autor: nuestro conocido y estimado amigo Nelson Mandela.
En los años finales de su cruel encierro, Estados Unidos convirtió el siniestro régimen del apartheid en potencia nuclear, suministrándole más de media docena de bombas nucleares, destinadas a golpear las fuerzas internacionalistas cubanas, para impedir su avance en el territorio ocupado por Sudáfrica en Namibia. La aplastante derrota del ejército del apartheid en el Sur de Angola dio al traste con el infame sistema.
Nuestros representantes en España prometieron adquirir y enviar de inmediato ejemplares del libro, cuyo lanzamiento estaba anunciado para hoy 12 de octubre. Pero casi a las seis de la tarde nada se sabía todavía, porque era feriado en España y las librerías no vendían. Se cumplía el 518 aniversario del día en que nos descubrieron y España se convirtió en imperio.
Prosigue mañana.
Fidel Castro Ruz
Octubre 12 de 2010
7 y 12 p.m.
Este es un grupo de correos de amigos de la Organizacion Politica Los Necios. Creemos en el debate, en el ejercicio de opinar y difundir pensamiento revolucionario, sentimiento humano. Tambien para hacer acopio de ideas, observaciones, criticas y pensamientos que contribuyan con la construccion de una nueva sociedad hondureña y centro americana, que a la vez nuestra luz crezca y se comparta con el mundo.
¡Venceremos!
¡Necedad!
You received this message because you are subscribed to the Google
Groups "amigos de los necios" group.
To post to this group, send email to
amigos_de_los_necios@
To unsubscribe from this group, send email to
amigos_de_los_necios+
For more options, visit this group at
http://groups.google.com/
No hay comentarios:
Publicar un comentario