La Organización Política Los Necios (OPLN), como una organización: revolucionaria, beligerante y comprometida con el pueblo Hondureño en la construcción de la nueva sociedad, ante la llegada del Ex-Presidente Colombiano Álvaro Uribe, el día domingo 21 del presente mes, se pronuncia ante la comunidad nacional e internacional en los siguientes términos:
1.-Que la llegada del Ex-Presidente Álvaro Uribe al territorio Hondureño, responde a la estrategia política del imperialismo EE.UU, implementada en la región Latinoamericana; su llegada pretende consolidar el apoyo económico y militar la ultra derecha heredera del golpe de estado.
2.-Que el Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP), demuestra su servilismo al imperio norteamericano, al continuar con la militarización de la región y su intención de profundizar el modelo neoliberal.
3.-Que el Ex-Presidente Álvaro Uribe durante su periodo de gobierno 2002-2006 y 2006-2010. En la hermana República de Colombia demostró:
A.-Su lealtad a la línea de Washington a través de sus acciones contra nuestro y su hermano país Venezuela.
B.-La Militarización y seguimiento del Plan Merida a través de bases militares de EE.UU.
C.-La represión y asesinatos de la oposición política, movimiento social y dirigentes populares colombianos.
Por tal razón rechazamos enérgicamente la llegada del Ex-Presidente Álvaro Uribe al territorio Hondureño, por considerarlo un títere del imperio yanqui, el cual sigue al pie de la letra los dictados-estratégicos de EE.UU preparando el camino hacia la Colombianización Hondureña.
¡Venceremos!
¡Necedad!
OPLN
20 de noviembre del 2010.
Terrorista, asesino, narcotraficante y paramilitar colombiano
Red Morazánica de Información
Tegucigalpa, MDC, 22 Noviembre 2010. Una movilización del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP) se desplazó, este domingo, al Aeropuerto Toncontín, en la capital de Honduras, gran cantidad vestidos de camisetas negras, en repudio a la presencia del ex presidente colombiano, Álvaro Uribe, quien ingresó al país y será condecorado por el Legislativo.
Los manifestantes salieron, en horas de la mañana, de la sede del Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Bebida y Similares (Stibys) en el barrio Las Brisas, caminaron hasta el aeropuerto capitalino, vigilados por helicópteros y la parafernalia policial, mientraas denunciaban todo el prontuario de acciones atribuidas a Uribe como colaborador estadunidense para intervenir en América Latina bajo pretexto de una lucha internacional contra el narcotráfico y antiterrorismo.
El acercamiento del régimen hondureño al gobierno de Uribe y, ahora, con el al nuevo presidente, Juan Manuel Santos, es cada vez más íntimo mediante acuerdos de entrenamiento policial y otros supuestos proyectos de políticas de Seguridad.
Para el abogado Jari Dixon, miembro Coordinador del Movimiento Amplio por la Dignidad y la Justicia (MADJ), “Honduras vive un proceso de colombianización, de militarización y exterminio de líderes políticos, asesinatos y de escucha [orejismo]”.
Y agrega que “la derecha internacional pretende convertir a Uribe en una estrella internacional para instalar el sistema de muerte que dejó en su país”.
Sicarios colombianos en el norte de Honduras como parte del ejército privado del terrateniente Miguel Facussé, han sido denunciados ejecutores de varios asesinatos por organizaciones de derechos humanos y por labradores del movimiento campesino en El Aguán.
La intervención de fuerzas oficiales colombianas en operativos de seguridad es ahora abierta y pública. El empresario Mario Moya Lobo, supuesto familiar de Porfirio Lobo, secuestrado el 16 de octubre fue liberado el 09 de noviembre de 2010, por la Policía de Honduras y el Grupo de Acción Unificada por la Libertad Personal (Gaula) de la policía colombiana.
Uribe y matanza de campesinos.
En 1994 Uribe Velez, estableció las Asociaciones Comunitarias "Convivir", cuyos miembros realizaron agresiones y asesinatos contra el pueblo protegidos por la cobertura y secretividad de las fuerzas de seguridad del Estado.
Los terratenientes y los narcotraficantes utilizaron esas cooperativas para aplicar una política de contrainsurgencia llamada "tierra arrasada" en varias zonas campesinas y en la propia capital Medellín, asesinando miles de campesinos.
En 2009, Uribe inauguró en Honduras una planta de biodiesel con capacidad de producir 2 millones 600 mil galones de combustible cada 10 horas, que habría sido donada por su gobierno para ser operada por una cooperativa campesina en Salamá, Colón, en el Caribe hondureño.
Requerido por corte estadunidense.
Uribe ha sido requerido para declarar en una Corte de Washington y explicar los vínculos que una víctima del paramilitarismo colombiano, denuncia que hay entre las Autodefensas Unidas de Colombia y la empresa minera Drummond Company Inc.
Drummond ha tenido otras demandas judiciales por hostigar a trabajadores durante una huelga en 2006, amenazas de muerte y visitas de sicarios a sus casas y atentados de muerte. Una demanda en el 2003, responsabilizó a la empresa por el homicidio de tres trabajadores.
El grupo humanitario Observatorio de la Escuela de las Américas (School of the Americas Watch”, SOA Watch), calificó de “gran noticia” el citatorio, pues ahora “el pueblo colombiano sabrá la verdad sobre lo que ha ocurrido durante años y la colusión entre los paramilitares y las corporaciones multinacionales” en Colombia.
El Archivo de Seguridad Nacional divulgó una lista secreta de la CIA, posteriormente desclasificada, que registra a Uribe, en 1991, como abogado asesor y defensor de narcotraficantes en Colombia el narcotraficante nº82, después de Pablo Escobar.
La ofensiva contra trabajadores y sindicatos.
Uribe hizo que millones de pesos ingresaran a Fondos Privados de Pensiones y de Cesantía, y pasaran a grupos monopólicos dedicados la especulación financiera.
Con la Reforma Laboral, Ley 50/90 o, a la que Uribe llamó “la piedra filosofal que activaría el empleo”, convirtió a los trabajadores en una mercancía sujeta al mercado, libre de restricciones legales y sindicales, y en vez de reducir el desempleo casi lo triplicó en doce años.
Despojó a los trabajadores de su estabilidad laboral, eliminó el derecho de huelga en las empresas públicas, criminalizó la protesta popular, aumentó el tiempo laboral de los trabajadores -la edad y el tiempo de jubilación-, creó las empresas y el empleo temporales, entre otros.
Uribe y Honduras.
El ex mandatario de Colombia ofrecerá conferencias, lunes y martes, en la capital hondureña y será condecorado por el legislativo de Honduras, por moción de Leonel Giannini, con el argumento de que “ha sido uno de los gobernantes más populares de América Latina”.
Esta es la tercera visita de Uribe a Honduras. El 30 de enero de 2010, el entonces presidente colombiano vino al país para ratificarle su respaldo al régimen sucesor del golpe de Estado, jefeado por Porfirio Lobo, y “los esfuerzos que está haciendo por lograr la reconciliación nacional”.
En su visita en marzo de 2009, Uribe firmó también un Acuerdo Administrativo, complementario al Acuerdo Básico de Cooperación Técnica de 1980, en materia de biocombustibles.
Roberto Micheletti, que fungía como presidente del Congreso Nacional, entregó condecoración a Uribe, en Grado de Gran Cruz Extraordinaria, con Placa de Oro.
2.
FNRP incrementa de 56 a 582 representación territorial y de organizaciones sociales y políticas para Asamblea
Red Morazánica de Información
Tegucigalpa, MDC. 21 Noviembre de 2010. El Subcoordinador del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP), Juan Barahona, informó, este domingo, que han ampliado de 56 a 582 delegados y delegadas, la representación territorial y de las organizaciones sociales y políticas, como uno de los acuerdos tomados en la Asamblea, realizada este sábado en Siguatepeque.
Barahona relató que, tras 12 horas de un importante debate del que, asegura, va “consolidando y clarificando” al Frente para fortalecer la unidad necesaria a la toma del poder, también se amplió a 22 la cantidad de integrantes del Comité Político recién formado.
El subcoordinador del FNRP explicó que está en discusión el planteamiento de algunos sectores de la Resistencia sobre la opción de participar, o no, en un próximo proceso político electoral y otras alternativas.
Habría consultas en las mismas asambleas municipales, departamentales y sectoriales donde se elijan los delegados y delegadas, sobre si se está de acuerdo con la vía electoral como opción para la toma del poder. Una vez obtenidos los resultados de la consulta, se emitirá un posicionamiento político.
Juan Barahona consideró que estudian entre todas las partes integrantes los diferentes caminos que pueden llevar la Resistencia a consolidarse, y que “no cree que haya nadie que quiera asumir con la responsabilidad de dividir el Frente”.
Nueva composición de Asamblea.
La Asamblea de Delegados de la Coordinación Nacional Provisional del Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP), quedaría integrada por representantes de la siguiente forma:
Proporcionales a la población: 180
Por cada municipio: 298
De las fuerzas políticas y sociales: 100
Del departametno 19 (en el extranjero): 4
Total: 582
Las organizaciones sociales y políticas que conforman el FNRP definirán, con el Comité Ejecutivo, cómo serán distribuidos sus 100 delegados. Valor de presentación que podrá aumentar o disminuir, según lo determinen las asambleas.
Con el propósito de facilitar el proceso organizativo y de elección de representantes, deberá ser publicado el listado de entidades que pertenecen al FNRP, y que podrá ampliarse con nuevas organizaciones, cuya inclusión será validada por las representaciones departamentales.
Conferencia de prensa.
El FNRP ha anunciado para el próximo martes, 23 de noviembre de 2010, una conferencia de prensa para ampliar información sobre los acuerdos de la Asamblea.
Tegucigalpa, MDC, 21 Noviembre 2010. El Centro de Estudios para la Democracia (Cespad) , dio a conocer los resultados previos de una encuesta de opinión realizada en septiembre de 2010, en la que el 64 por ciento de la población apoya el retorno del presidente expulsado del país, Manuel Zelaya, como “parte de la salida a la crisis” en Honduras.
Los resultados indican que en el imaginario de la mayoría hondureña está instalada la idea de la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente para redactar una nueva Constitución, como un “camino para el cambio”, según interpretan los autores de la Encuesta.
Aunque los resultados reflejan una polarización política del país, el respaldo a la convocatoria de esta Asamblea Constituyente es “mayoritario”, casi un 60 por ciento (55) a favor, y 45 por ciento en contra. Respaldo “amplio” que proviene principalmente de una población joven, indican.
El único medio electrónico que publicó la encuesta se concentró en el desencanto de las y de los hondureños con su democracia y explotó lo que consideró la baja simpatía de 33 por ciento (a favor y muy a favor) al Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP).
Sin embargo, el medio omitió que la mayoría de la muestra estudiada, 69 por ciento, se definió con de una tendencia política de centro, 22.9 de derecha y el 08.1 de izquierda.
Puede notarse que aun con el 67 por ciento, en contra o muy en contra, de la Resistencia, por diferencia habría un importante sector que a pesar de no simpatizar con el FNRP, apoya el retorno de Zelaya (64 por ciento).
Los autores presentan dos posibles interpretaciones: La primera, el FNRP se estaría perfilando como nueva fuerza política en Honduras; y, la segunda, su surgimiento real sólo será posible si ocurre una “ruptura de uno de los polos del bipartidismo tradicional” (58 por ciento de los que simpatizan son liberales).
“Y si el FNRP logra articular una amplia política de alianzas en torno a un proyecto de auténticas transformaciones democráticas”, añaden.
La encuesta también revela que la mayoría, el 91 por ciento, cree que su condición económica familiar está igual o peor que antes del Golpe (33 mucho peor, 26 un poco peor, 32 igual) y sólo el 9 por ciento piensa que están un “poco mejor” (6 %) y “mucho mejor” (3 %).
La visión sobre esa condición económica se agrava al consultarles sobre la percepción de la situación económica familiar futura: apenas el 14 por ciento considera que estará “mucho mejor” y “un poco mejor” en los próximos 12 meses.
El 83 por ciento de la población encuestada está insatisfecho con el funcionamiento de la democracia en el país. Sólo el 13 por ciento se manifiesta satisfecha, y el 4 muy satisfecha.
A partir del golpe de Estado, más del 70% consideran que la democracia hondureña presenta desajustes y cuestionan su funcionamiento. En ese contexto, sólo el 8% piensan que la democracia del país funciona.
En consecuencia, han perdido confianza las iglesias, la policía, el sistema judicial y, sobre todo, los partidos políticos, si comparados los resultados de la encuesta con un estudio realizado por el Proyecto de Análisis Político y Escenarios Prospectivos (PAPEP), del Programa para el Desarrollo de la ONU (PNUD).
Los partidos políticos siguen siendo la institución de la que, en Honduras, se tiene el mayor grado de desconfianza, y sobre ellos es que crece, de manera más rápida, el descrédito ciudadano, concluye la consulta.
Además, 85 por ciento cree que el actuar de Porfirio Lobo” no tiene impacto” en solucionar los problemas, o “empeora” la situación del país.
Los resultados preliminares divulgados son “sólo algunos”, y servirán de insumo para el informe de análisis político, orientado a indagar “si existen condiciones y voluntades para una salida democrática a la actual crisis política en Honduras”.
La investigación es desarrollada con el apoyo de Oxfam (Oxford Commitee for Famine Relief ), organización internacional que promueve el desarrollo y lucha contra la hambruna.
http://www.enlaceacademico.
Honduras continúa debatiéndose en medio de una grave crisis económica, política y social originada por el golpe de Estado que derrocó al presidente Manuel Zelaya, en junio de 2009. Pese a la imagen de “país pacificado y normalizado que el actual gobierno de Porfirio Lobo trata de proyectar internacionalmente, las organizaciones que integran la Plataforma de Derechos Humanos de Honduras continúan denunciando la constante violación de los derechos humanos y han instalado una "comisión de verdad" para esclarecer los abusos cometidos a partir del golpe.
François Houtart, sacerdote, sociólogo, principal referente del Forum Social Mundial y miembro de la Comisión de Verdad, conversó con Opera Mundi y analizó la delicada situación que está viviendo Honduras. El sociólogo belga está convencido de que una consolidación del proyecto refundacional del FNRP (Frente Nacional de Resistencia Popular) podría implicar un aumento de la represión y de que el gobierno de Estados Unidos no está ajeno a lo que ocurre en el país. Más bien, según él, Estados Unidos sigue impulsando su proyecto para reposicionarse en la región latinoamericana, y el golpe de Estado en Honduras fue una pieza importante de esta estrategia.
-Han pasado 17 meses desde el golpe de Estado en Honduras. ¿Cómo ve la situación de los derechos humanos en el país?
-No ha mejorado. Más bien la delicada situación política y social que vive el país ha contribuido a un empeoramiento del panorama. Sabemos que el golpe fue llevado a cabo por la oligarquía tradicional, que no acepta procesos de cambios en el país y no quiere perder sus privilegios. Ahora que detienen nuevamente el poder y el control de la política y la economía, no van a permitir avances sociales. Todos los que tratan de luchar para conseguir más derechos para el pueblo son vistos como enemigos que hay que eliminar. En este sentido, no pasa semana sin nuevas víctimas. Estamos todavía en una situación muy tensa.
-¿Qué importancia va a tener la Comisión de Verdad en un contexto tan complicado?
-Los objetivos de la Comisión de Verdad son investigar las violaciones a los derechos humanos a partir del golpe, investigar la historia del golpe, sus consecuencias y quiénes estuvieron detrás de este acontecimiento. Y, finalmente, investigar el contexto general del país, porque no se pueden entender estos hechos sin conocer la estructura social, política y económica de Honduras. Todo eso va a esclarecer lo que de verdad aconteció en Honduras y señalar a los verdaderos responsables.
-Recientemente, el vocero del Departamento de Estado norteamericano, Philip J. Crowley, declaró que “el tema de los derechos humanos no es condición previa para el retorno de Honduras a la OEA”. ¿Qué lectura le podemos dar a esta declaración?
-Es parte de la lógica política de Estados Unidos. Condenaron el golpe, no por la esencia de su significado - detener los procesos de cambios que ocurrían en el país - sino por el método utilizado. Ahora quieren legitimar el actual gobierno para continuar con sus políticas y aparentar una normalización en la región.
-¿Qué papel ha jugado el golpe en Honduras para la región latinoamericana?
-Honduras era el elemento más frágil del conjunto de países que impulsan ensayos de transformación en América Latina. Es una advertencia para todo el continente, y ya lo hemos visto en varios países. Por no alinearnos con las políticas norteamericanas y las oligarquías locales, vamos a sufrir intervenciones, ya no militares como en el pasado, sino por medio de nuevos métodos e instrumentos.
-Hay una fuerte discusión sobre si el presidente Obama tuvo o no algo que ver con el golpe en Honduras. ¿Cuál es su opinión?
-Cuándo miramos la política exterior de Obama, no cabe duda de que el presidente norteamericano continúa con la misma política de siempre de los Estados Unidos. Puede haber un estilo diferente, pero la sustancia no ha cambiado y Honduras es un ejemplo claro de ello.
-También se dice que Estados Unidos ya tiene muchos problemas en Oriente Medio y que, en este momento, América Latina no es su prioridad...
-El continente latinoamericano siempre tendrá una gran importancia para Estados Unidos, que necesita mantener el control. Es evidente que los procesos de unidad latinoamericana promovidos en el continente le preocupan mucho. Como le preocupa también el inicio de una lógica de organizar y entender la economía y la política que contradice el sistema capitalista y la economía de mercado. Estados Unidos lo ve como un peligro a largo plazo para la lógica del sistema del cual es una parte esencial, y que considera fundamental para la continuidad de sus intereses en el mundo.
-¿Usted cree que, en el caso de Honduras, lo que más le preocupaba a Estados Unidos era el inicio de un cambio de esa lógica de sistema?
-Por una parte es justamente eso, pero, por otra parte, le temía a la adhesión de Honduras al Alba. Eso podía ser una tentación para otros países de la región centroamericana y decidieron terminar con esta situación.
-El proceso de conformación del FNRP en Honduras es algo novedoso para la región. ¿Cree usted que podrá llegar a cumplir el objetivo de refundar el país?
-Se trata de una resistencia organizada por los movimientos de base y es algo muy innovador. Creo que pueda lograr sus objetivos, siempre y cuando mantenga la unidad de todos los sectores que lo conforman y, tarde o temprano, tenga una traducción en el campo político, para promover reformas fundamentales del Estado.
-¿Una mayor fortaleza del FNRP podría implicar más represión?
-Sin lugar a dudas. El gobierno actual cree que la gente se va a cansar y que la resistencia vaya debilitándose paulatinamente, hasta desaparecer. Si eso, como creo, no ocurre, se va a crear un escenario de violencia muy preocupante.
-En este contexto, aún más toma importancia la presencia de una Comisión de Verdad...
-Los trabajos ya comenzaron, y todos los integrantes hemos recorrido el país para recoger testimonios y analizar los avances del proceso.
Fuente: http://operamundi.uol.com.br/
http://nicaraguaymasespanol.
Muchas personas sienten náuseas al escuchar el nombre de esa organización.
El viernes 19 de noviembre de 2010 en Lisboa, Portugal, los 28 miembros de esa belicosa institución, engendrada por Estados Unidos, decidieron crear lo que con cinismo califican de “la nueva OTAN”.
Esta surgió después de la Segunda Guerra Mundial como instrumento de la Guerra Fría desatada por el imperialismo contra la Unión Soviética, el país que pagó con decenas de millones de vidas y una colosal destrucción la victoria sobre el nazismo.
Contra la URSS, Estados Unidos movilizó, junto a una parte sana de la población europea, a la extrema derecha y toda la escoria nazifascista de Europa, llena de odio y dispuesta a sacar lasca de los errores cometidos por los propios dirigentes de la URSS, tras la muerte de Lenin.
El pueblo soviético, con enormes sacrificios, fue capaz de mantener la paridad nuclear y apoyar la lucha de liberación nacional de numerosos pueblos contra los esfuerzos de los Estados europeos por mantener el sistema colonial impuesto por la fuerza a lo largo de siglos; Estados que se aliaron en la posguerra al imperio yanki, quien asumió el mando de la contrarrevolución en el mundo.
En solo 10 días ―menos de dos semanas―, la opinión mundial ha recibido tres grandes e inolvidables lecciones: G-20, APEC y OTAN, en Seúl, Yokohama y Lisboa, de modo que todas las personas honestas que sepan leer y escribir, y cuyas mentes no hayan sido mutiladas por los reflejos condicionados del aparato mediático del imperialismo, puedan tener una idea real de los problemas que afectan hoy a la humanidad.
En Lisboa no se pronunció una palabra capaz de transmitir esperanzas a miles de millones de personas que sufren pobreza, subdesarrollo, insuficiencia de alimentos, vivienda, salud, educación y empleo.
Por el contrario, el engreído personaje que figura como jefe de la mafia militar de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen declaró, en tono de fiurercito nazi, que el “nuevo concepto estratégico” era para “actuar en cualquier lugar del mundo”. No en balde el gobierno de Turquía estuvo a punto de vetar su nombramiento cuando Fogh Rasmussen ―un neoliberal danés― como Primer Ministro de Dinamarca, usando el pretexto de la libertad de prensa, defendió en abril de 2009 a los autores de graves ofensas al profeta Mahoma, una figura respetada por todos los creyentes musulmanes.
No pocos en el mundo recuerdan las estrechas relaciones de cooperación entre el Gobierno de Dinamarca y los “invasores” nazis durante la Segunda Guerra Mundial.
La OTAN, ave de rapiña empollada en las faldas del imperio yanki, dotada incluso de armas nucleares tácticas que pueden ser hasta varias veces más destructivas que la que hizo desaparecer la ciudad de Hiroshima, está comprometida por Estados Unidos en la guerra genocida de Afganistán, más compleja todavía que la aventura de Kosovo y la guerra contra Serbia, donde masacraron la ciudad de Belgrado y estuvieron a punto de sufrir un desastre si el gobierno de aquel país se hubiese mantenido firme, en vez de confiar en las instituciones de justicia europea en La Haya.
La ingloriosa declaración de Lisboa, en uno de sus puntos afirma de forma vaga y abstracta:
“Apoyo a la estabilidad regional, los valores democráticos, la seguridad y la integración en el espacio euroatlántico en los Balcanes.”
“La misión en Kosovo se orienta a una presencia menor y más flexible.”
¿Ahora?
Tampoco Rusia lo podrá olvidar tan fácilmente: el hecho real es que cuando Yeltsin desintegró la URSS, Estados Unidos avanzó las fronteras de la OTAN y sus bases de ataque nuclear al corazón de Rusia desde Europa y Asia.
Esas nuevas instalaciones militares amenazaban también a la República Popular China y a otros países asiáticos.
Cuando aquello ocurrió en 1991, cientos de SS-19, SS-20 y otras poderosas armas soviéticas podían alcanzar en cuestión de minutos las bases militares de Estados Unidos y la OTAN en Europa. Ningún Secretario General de la OTAN se habría atrevido a hablar con la arrogancia de Rasmussen.
El primer acuerdo sobre limitación de armas nucleares fue suscrito en fecha tan temprana como el 26 de mayo de 1972, entre el presidente de Estados Unidos Richard Nixon y el Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética Leonid Brezhnev, con el objetivo de limitar el número de misiles antibalísticos (Tratado ABM) y defender ciertos puntos contra misiles con carga nuclear.
Brezhnev y Carter firmaron en Viena nuevos acuerdos conocidos como SALT II en 1979, pero el Senado de Estados Unidos se negó a ratificar dichos acuerdos.
El nuevo rearme promovido por Reagan, con la Iniciativa de Defensa Estratégica, puso fin a los acuerdos SALT.
El gasoducto de Siberia había sido volado ya por la CIA.
Un nuevo acuerdo, en cambio, fue suscrito en 1991 entre Bush padre y Gorbachov, cinco meses antes del colapso de la URSS. Al producirse tal acontecimiento, el campo socialista ya no existía. Los países que el Ejército Rojo había liberado de la ocupación nazi no fueron capaces siquiera de mantener la independencia. Gobiernos derechistas que accedieron al poder se pasaron con armas y bagajes a la OTAN, y cayeron en manos de Estados Unidos. El de la RDA, que bajo la dirección de Erich Honecker había realizado un gran esfuerzo, no pudo vencer la ofensiva ideológica y consumista lanzada desde la misma capital ocupada por las tropas occidentales.
Como dueño virtual del mundo, Estados Unidos incrementó su política aventurera y guerrerista.
Debido a un proceso bien manipulado, la URSS se desintegró. El golpe de gracia lo asestó Boris Yeltsin el 8 de diciembre de 1991 cuando, en su condición de presidente de la Federación Rusa, declaró que la Unión Soviética había dejado de existir. El día 25 de ese mismo mes y año, la bandera roja de la hoz y el martillo fue arriada del Kremlin.
Un tercer acuerdo sobre armas estratégicas fue firmado entonces entre George H. W. Bush y Boris Yeltsin, el 3 de enero de 1993, que prohibía el uso de los Misiles Balísticos Intercontinentales (ICBM por sus siglas en inglés) de cabezas múltiples. Fue ratificado por el Senado de Estados Unidos el 26 de enero de 1993, con un margen de votos de 87 a 4.
Rusia heredaba la ciencia y la tecnología de la URSS ―que a pesar de la guerra y los enormes sacrificios fue capaz de equiparar su poder con el inmenso y rico imperio yanki―, la victoria contra el fascismo, las tradiciones, la cultura, y las glorias del pueblo ruso.
La guerra de Serbia, un pueblo eslavo, había hincado duramente su colmillo en la seguridad del pueblo ruso, algo que no podía darse el lujo de ignorar ningún gobierno.
La Duma rusa ―indignada por la primera guerra de Iraq y la de Kosovo en la que la OTAN masacró al pueblo serbio―, se negó a ratificar el START II y no firmó dicho acuerdo hasta el año 2000, y en ese caso, para tratar de salvar el tratado ABM que a los yankis para esa fecha no les interesaba mantener.
Estados Unidos trata de utilizar sus enormes recursos mediáticos para mantener, engañar y confundir a la opinión pública mundial.
El Gobierno de ese país atraviesa una etapa difícil como consecuencia de sus aventuras bélicas. En la guerra de Afganistán están comprometidos los países de la OTAN sin excepción alguna, y varios otros del mundo, a cuyos pueblos resulta odiosa y repugnante la carnicería donde están envueltos en mayor o menor grado países ricos e industrializados como Japón y Australia, y otros del Tercer Mundo.
¿Cuál es la esencia del acuerdo aprobado en abril de este año por Estados Unidos y Rusia? Ambas partes se comprometen a reducir el número de ojivas nucleares estratégicas a 1 550. De las ojivas nucleares de Francia, Reino Unido e Israel, todas capaces de golpear a Rusia, no se dice una palabra. De las armas nucleares tácticas, algunas de ellas con mucho más poder que la que hizo desaparecer la ciudad de Hiroshima, tampoco. No se menciona la capacidad destructiva y letal de numerosas armas convencionales, las radioeléctricas y otros sistemas de armamentos a los cuales Estados Unidos dedica su creciente presupuesto militar, superior a los de todas las demás naciones del mundo juntas. Ambos gobiernos conocen, y tal vez otros muchos de los que allí se reunieron, que una tercera guerra mundial sería la última. ¿Qué tipo de ilusiones se pueden hacer los miembros de la OTAN? ¿Cuál es la tranquilidad que de esa reunión se deriva para la humanidad? ¿Qué beneficio para los países del Tercer Mundo, e incluso para la economía internacional, es posible esperar?
No pueden siquiera ofrecer la esperanza de que la crisis económica mundial sea superada, ni cuánto duraría esa mejoría. La deuda pública total de Estados Unidos, no solo la del gobierno central, sino del resto de las instituciones públicas y privadas de ese país, se eleva ya a una cifra que iguala el PIB mundial del 2009, que ascendía a 58 millones de millones de dólares. ¿Se han preguntado acaso los reunidos en Lisboa de dónde salieron esos fabulosos recursos? Sencillamente, de la economía de todos los demás pueblos del mundo, a los que Estados Unidos entregó papeles convertidos en divisas que a lo largo de 40 años, unilateralmente, dejaron de tener respaldo en oro y ahora el valor de ese metal es 40 veces superior. Ese país aún dispone de poder de veto en el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. ¿Por qué no se discutió eso en Portugal?
La esperanza de extraer de Afganistán las tropas de Estados Unidos, de la OTAN y sus aliados, es idílica. Tendrán que abandonar ese país antes de que derrotados entreguen el poder a la resistencia afgana. Los propios aliados de Estados Unidos empiezan a reconocer ya que podrían transcurrir decenas de años antes de finalizar esa guerra, ¿estará dispuesta la OTAN a permanecer allí ese tiempo? ¿Lo permitirán los propios ciudadanos de cada uno de los gobiernos allí reunidos? No olvidar que un país de gran población, Pakistán, comparte una frontera de origen colonial con Afganistán y un porcentaje no desdeñable de sus habitantes.
No critico a Medvedev, hace muy bien en tratar de limitar el número de ojivas nucleares que apuntan contra su país. Barack Obama no puede inventar justificación alguna. Sería risible imaginar que ese colosal y costoso despliegue del escudo nuclear antimisil es para proteger a Europa y a Rusia de los cohetes iraníes, procedentes de un país que no posee siquiera un artefacto nuclear táctico. Eso ni en un librito de historietas para niños se puede afirmar.
Obama admitió ya que su promesa de retirar los soldados norteamericanos de Afganistán podría dilatarse, y los impuestos a los contribuyentes más ricos suspenderse en lo inmediato. Después del Premio Nobel habría que concederle el premio al “mayor encantador de serpientes” que haya existido nunca.
Tomando en cuenta la autobiografía de W. Bush, convertida ya en “Best Sellers”, que algún redactor inteligente elaboró para él, ¿por qué no le hicieron el honor de invitarlo a Lisboa? Con seguridad que la extrema derecha, el “Tea Party” de Europa, estaría feliz.
Fidel Castro Ruz
Noviembre 21 de 2010
8 y 36 p.m.
Este es un grupo de correos de amigos de la Organizacion Politica Los Necios. Creemos en el debate, en el ejercicio de opinar y difundir pensamiento revolucionario, sentimiento humano. Tambien para hacer acopio de ideas, observaciones, criticas y pensamientos que contribuyan con la construccion de una nueva sociedad hondureña y centro americana, que a la vez nuestra luz crezca y se comparta con el mundo.
¡Venceremos!
¡Necedad!
You received this message because you are subscribed to the Google
Groups "amigos de los necios" group.
To post to this group, send email to
amigos_de_los_necios@
To unsubscribe from this group, send email to
amigos_de_los_necios+
For more options, visit this group at
http://groups.google.com/
No hay comentarios:
Publicar un comentario