http://kaosenlared.net/component/k2/item/63057-%C2%BFqui%C3%A9nes-son-los-de-abajo?-pues-mayoritariamente-un-atajo-de-sumisos-y-elitistas.html
por Pedro Antonio Honrubia Hurtado
Lunes, 15 de Julio de 2013 00:05
Respuesta al artículo de Nega sobre la clase obrera y su forma de
ser percibida por el postmodernismo -a nivel teórico- y la clase media
-a nivel práctico-. Un artículo que, a su vez, pretendía ser una
respuesta a un artículo de Pablo Iglesias sobre eso que ahora se llama
"los de abajo".
Elitismo, clases sociales y estructura económica de la sociedad
El elitismo social es un pensamiento
inserto en lo más profundo de la estructura social de cualquier sociedad
divida en clases sociales. La propia estructura social así lo impone:
si unas clases dominan sobre otras, los sujetos que forman parte de las
clases dominantes tienen fundadas razones para sentirse, de facto,
superiores a quienes forman parte de las clases dominadas. No es algo
que nazca, pues, de la nada: es una simple correspondencia en el plano
del pensamiento, de las ideas, de la conciencia social, de aquella
realidad que, como decía Marx, se da, de hecho, en la praxis, en la base
económica que sustenta esa sociedad: “en la producción social de su
vida, los hombres entran en relaciones definidas que son indispensables e
independientes de su voluntad, relaciones de producción que
corresponden a un estadio definido de desarrollo de sus fuerzas
materiales productivas. La suma total de estas relaciones de producción
constituye la estructura económica de la sociedad, su fundamento real,
sobre la que se erige una superestructura jurídica y política y a la que
corresponden formas definidas de conciencia social. El modo de
producción de la vida material condiciona el proceso social, político y
de la vida intelectual en general. La conciencia de los hombres no es la
que determina su ser, por el contrario, su ser social es el que
determina su conciencia”.
En una sociedad como la actual sociedad
consumista/capitalista, donde existe una hegemonía ideológica de una
clase dominante –la burguesía- que es impuesta, a través de los medios
de comunicación y el propio sistema de enseñanza, como modo de vida
natural y global de la sociedad misma, no es de extrañar que las
diferentes clases sociales que conforman tal sociedad se miren unas a
otras desde unas claves claramente elitistas: se admira y se aspira a
ser como las clases que se piensan superiores, y se detesta y se niega
ser como las clases que se perciben como inferiores.
Así, la alta burguesía mira con recelo y
superioridad al resto de la sociedad, incluida a la baja burguesía. La
baja burguesía aspira a ser como la alta burguesía y desprecia a todos
aquellos que están por debajo suyo en el escalafón social que impone
como referente socio/económico el sistema capitalista. Las clases medias
miran con admiración y respeto, con deseos, conscientes e
inconscientes, de ser lo que ellas son, a las clases burguesas, y, a una
misma vez, miran con desprecio y elitismo a la clase obrera, y la clase
obrera, por supuesto, aspira a ser lo que son cualquiera de las clases
que tiene por encima y mira con desprecio a aquellos integrantes del
orden social que conciben como inferiores a ellas en el orden
establecido (lumpen, minorías étnicas, yonkis, inmigrantes sinpapeles,
etc.). No hay nada de extraño en ello, pues, como decimos, no es más que
el reflejo, en la conciencia social, del normal funcionamiento de la
sociedad de clases, y, en última instancia, la constatación de la
existencia de una ideología de clase, la de la clase dominante, que
presenta un carácter hegemónico –englobando así al conjunto de la
sociedad y siendo reproducida, de un modo u otro, por todas las clases
sociales-.
De esta manera, cuando hacemos un
análisis para denunciar el carácter elitista de una de estas clases
respecto de su forma de ver, en lo real y en lo imaginario, a otras
clases que tienen por debajo suya en la escala social capitalista, si
tal análisis no va acompañado, a su vez, por una denuncia del propio
carácter que acompaña a esa clase en relación a la forma que tiene de
ver ella misma a las demás clases sociales –tanto en sus aspectos de
sometimiento a las superiores como en sus aspectos de elitismo respecto
de lo que tal clase considere inferior-, corremos un serio riesgo de
idealizar de manera romántica e irracional a la clase que estamos
tratando de defender, con nuestro análisis, de los ataques elitistas que
tratamos de analizar.
Tal hecho es, a mi juicio, lo que el camarada Nega hace en su intento
por reivindicar, mediante una crítica a otro artículo de Pablo
Iglesias, el papel de la clase obrera en la sociedad, en contraposición
con el elitismo propio de la clase media, que ha pretendido marginar y
excluir a tal clase trabajadora de la vida social, incluido el propio
funcionamiento de los movimientos de protesta y reivindicación social.
Nega hace un brillante análisis de denuncia del papel que el
postmodernismo, como reflejo de un pensamiento vinculado a los hijos de
la clase media, otorga a la clase obrera, así como del propio elitismo
que es inherente a esta clase media, pero se olvida de que la clase
obrera no es precisamente un ejemplo de pureza a este respecto: ella
misma tiende a ser elitista tanto en sus aspiraciones y sueños
–pretendiendo ser como aquellos sujetos de las clases altas para los que
se supone reservado el éxito social-, como en sus prácticas sociales
–en no pocas ocasiones excluyentes con aquellos colectivos de la
sociedad que se encuentran dentro de eso que se llama la “marginalidad”:
minorías étnicas , inmigrantes sin papeles, drogadictos, etc.-. Su
análisis, dicho de otro modo, se olvida de algo fundamental para un
marxista: que el análisis marxista no se basa solo en el análisis de
clases, sino que debe ser necesariamente dialéctico. Esto es, visto
desde diferentes perspectivas, contradictorias entre ellas, que nacen
desde el papel de cada una de estas clases en la vida social.
¿La clase obrera no se humilla a sí misma?
Cuando Nega nos habla en su artículo de “el
cani de barrio sin estudios y la choni que trabaja en la peluquería
para ponerse unas tetas nuevas y que, por si alguien no se había dado
cuenta, son mayoría. Ese sujeto urbano que sale con la rojigualda a la
calle cuando España gana un mundial, sigue con detenimiento las
nominaciones de Gran hermano y no se pierde un capítulo de Gandía Shore,
entre otras cosas porque se siente identificado. Ese sujeto que sirve
como carne de cañón y entretenimiento en programas como Hermano mayor,
El diario de Patricia o el deleznable Princesas de barrio. O en el muy
progre APM con los charnegos de barrio como centro de las mofas porque
cometen errores gramaticales cuando se expresan y porque unos burros de
carga sin estudios resultan de lo más gracioso para la burguesa y
cosmopolita TV3. Sin olvidarnos de 'El Neng de Castefa' en el no menos
progre Buenafuente: bakala, de la periferia, charnego y reponedor de
supermercado por cierto. Los estudiantes de tu clase (ni los que
escuchan a Los Chikos del Maíz o Riot Propaganda) serán nunca
protagonistas en uno de estos infames espacios de entretenimiento; la
clase obrera sí. Y eso es lo que denuncia Jones en su libro. La clase
obrera extirpada de su orgullo y convertida en entretenimiento y motivo
de mofa y escarnio por el resto de la sociedad.”, parece olvidar que
es la propia clase obrera la que, masivamente, consume este tipo de
contenidos televisivos, la que se presta a participar en muchos de ellos
y la que, como bien dice, se siente representada en ellos, es decir, la
que permite que esa mofa tenga alcance social más allá de la intención
que pueda haber tras el mensaje emitido por un medio de comunicación
que, obviamente, está en manos de la burguesía dominante, y está también
orientado, en esencia, a ser consumido por la clase media. De la misma
manera, también parece olvidar que nadie obliga al sujeto de la clase
obrera a trabajar en una peluquería “para ponerse tetas”, a llevar una
camiseta de la selección española cuando España gana un mundial o a, en
definitiva, a aspirar a ser aquello que un día le dijeron que debía ser:
rico, guapo, famoso, elitista, y que nunca llegará a ser. El sujeto
consumista/capitalista de clase obrera no es un ser inocente al que se
le impone, contra su voluntad, un orden social injusto, sino, en muchas
ocasiones, un aliado de ese orden social, que lo que busca no es acabar
con tal orden para ir hacia un modelo de sociedad más justo e
igualitario, sino posicionarse lo mejor posible dentro de él, a efectos
de ser socialmente reconocido, perpetuando así el orden social injusto y
desigual que es inherente al capitalismo. Y esto no es una denuncia
circunstancial, esto debe ser una denuncia fundamental en cualquier
análisis de la clase obrera, en relación a su integración con el resto
de clases sociales y consigo misma.
No es casualidad, por ejemplo, que
algunos de los programas televisivos que señala Nega en su artículo,
junto a los programas del corazón, sean, al margen de los espectáculos
deportivos, los programas de mayor impacto en las parrillas de las
principales cadenas televisivas, especialmente en horas de la
tarde-noche, cuando gente de todas las edades consume horas y horas de
televisión. Como no es casualidad tampoco que en apenas unas horas de
diferencia, a veces incluso en el mismo programa (véase “Gente” de TVE),
el espectador haya de enfrentarse televisivamente a las dos caras más
opuestas del panorama social: la marginación y el éxito social, según
vienen definidos por los propios valores capitalistas dominantes. El
mensaje que se hace llegar con ello al telespectador es claro: señalar
los extremos para que nosotros, ciudadanos de unas clases y otras,
aprendamos a detectar dónde está el centro, es decir, en nosotros
mismos: clase media –aunque no lo seamos-.
Si los programas del corazón nos traen
primero la vida, obra y milagros de los personajes de la farándula, la
alta burguesía, la nobleza o el deporte, todo rodeado de un aura de lujo
y glamour, otros muchos programas, especialmente esos llamados de
“crónica social” o, de manera indirecta, esos destinados a que los
trabajadores y trabajadoras cuenten ante una cámara una serie de cosas
que debería, en todo caso, estar contando en la consulta de un psicólogo
o un psiquiatra, nos traen la vida, obra y miserias de todo esos
marginados y marginadas que inundan nuestros pueblos y ciudades, ya
sean minorías étnicas consideradas marginales como los gitanos,
ya sean yonkis, camellos, chabolistas, o simplemente padres y madres de
familia sin acceso a los manjares del capital, o agobiados por la
imposibilidad de acceder a ellos, o simplemente frustrados por las malas
experiencias en la vida, todo ello en un ambiente de exclusión y
pobreza que resulta la antítesis de lo anterior. Por ende, usted tiene
que soñar con ser algún día como esos famosos y famosas, tan ricos,
guapos, y glamorosos, que salen en la pantalla de televisión, o, si no
ha podido serlo, soñar con que algún día podrán serlo sus hijos o
nietos, pero, sobre todo, tiene que tener pesadillas con ser algún día
como esos marginados y marginadas que malviven en los bajos fondos de su
misma ciudad, o, si tuvo la suerte de no serlo, proteger en todo
momento a sus hijos o nietos para que nunca lleguen a serlo. Usted, en
resumen, tiene que dejarse llevar y pensar: yo no estoy arriba, yo no
estoy abajo. No soy rico, no soy un marginado. Yo soy un ciudadano común
y corriente de clase media, que está en el centro de la escala social, y
que, como tal, sueña con ascender lo máximo posible dentro de ella, y
alejarse lo máximo posible de los que tiene por detrás, de esos sucios y
desarrapados marginados, a los que, por lo demás, se suele cruzar por
las calles cada día -¿cuántos de esos exitosos y glamurosos, nobles y
famosos suele ver cada día?-. Y ese mensaje es válido tanto para los
sujetos de clase obrera, como para los de clase media.
De hecho, pocos son los sujetos de clase
obrera que, salvo que tengan una clara conciencia de clase o
directamente sean conscientes de su marginalidad, optarán por definirse
como tales: se definirán como clase media. Hagan la prueba. ¿Y queremos
luego pedirle a la clase media que no sea elitista con la clase obrera?,
¿no lo es la clase obrera incluso consigo misma?, ¿no es ella la que,
con ello, se humilla a sí misma?
Mitología consumista/capitalista y elitismo de clase
El dinero da la felicidad, el éxito
social garantiza una vida digna, el único camino posible hacia el éxito
social es aquel que viene determinado por el seguimiento a las normas de
sentido, basadas en la posesión de bienes materiales, que se imponen
desde la publicidad y los medios de masas, debes ser el más guapo y
tener el mejor cuerpo para ser capaz de llevarte a las mejores chicas,
debes tratar por todos los medios de ocultar tus “defectos” físicos
–sean los que sean- si quieres aspirar a ello, son algunos de los
mensajes significativos y simbólicos que se ocultan tras los grandes
mitos que impregnan de cabo a rabo, a modo de narrativas, toda nuestra
civilización, y que se ven acompañados por multitud de representaciones
concretas -aunque secundarias-, que, a modo de aquellos Dioses griegos
de cuyas vivencias se podían sacar las claves para interpretar la vida,
se nos hacen llegar cada día desde esos mismos medios de comunicación de
masas, como modelos simbólicos a imitar. Y estos mensajes se dirigen
por igual a todos los miembros de la sociedad, y, en especial en
aquellos que no forman parte de clase dominante, suelen tener unas
mismas implicaciones ideológicas: aspirar a querer formar parte de clase
dominante y renegar de toda aquella clase o colectivo social que se
perciba como inferior.
Los niños no quieren ser Messi o
Cristiano Ronaldo porque sean futbolistas, quieren serlo porque son
ricos, famosos y mueven tras de sí mucha admiración social. Si el fútbol
fuese un deporte minoritario, como lo es el futbol sala, por ejemplo,
ni Messi ni Ronaldo serían modelo de referencia alguno para nuestros
niños y niñas. Lo son porque el fútbol es un deporte de masas que mueve
cantidades ingentes de dinero, y otorga prestigio, riqueza y aparente
poder social a quien se convierte en una estrella de ese deporte. Pero
son los valores consumistas/capitalistas, las narrativas mitológicas que
los construyen socialmente, los que otorgan valor a esos hechos
asociados a la figura de los futbolistas como estrellas mediáticas, de
la misma forma que lo hace con la figura de los actores o los cantantes,
si igualmente consiguen tener éxito y representar esa imagen de
riqueza, fama y poder social con la que sueña todo niño en la sociedad
consumista/capitalista, porque así le han enseñado a hacerlo desde la
simbología y la estructura mitológica que le es propia. Nadie envidiará
la belleza ni el nivel cultural de Messi, puede que incluso les parezca
feo y con un nivel cultural no demasiado elevado, pero su fama, su
dinero y, en definitiva, su capacidad de ser alguien en esta sociedad,
su éxito, no lo dejará indiferente. Messi, en tanto que estrella del
fútbol, no es un hombre, es un icono: un símbolo desde dónde la
mitología consumista/capitalista transmite a la sociedad su mensaje
cargado de significación social. Y como Messi, todos esos personajes,
reales o ficticios, de la vida real o de la vida audiovisual, que cada
día llenan la parrilla televisiva, a todas horas. Tanto las clases
medias como la clase obrera son esclavos de estos estereotipos, y ello, a
su vez, les hace desarrollar una visión elitista de las clases que ven
como inferiores.
Ello explica también, por ejemplo, el
fulminante éxito que tienen programas como Gran Hermano u otros Realitys
del estilo -citados por Nega en su artículo-. No es el morbo de ver lo
que una serie de personas, hasta entonces desconocidas y anónimas –que
podrían ser nuestros vecinos, amigos o familiares, es decir, nosotros
mismos-, hacen dentro de una casa, para ello ya tenemos nuestras propias
vidas, es la fascinación por sentirse reflejados en la imagen que esas
personas desarrollan dentro del programa, es la sintonía emocional que
inconscientemente se genera en muchas personas con lo que en ese momento
tales personajes están materializando y encarnando, es decir, con ese
sueño de la fama y el reconocimiento que nos mueve desde que somos
pequeños y que, aunque solo sea de manera fugaz y pasajera en la mayoría
de casos, ahora han conseguido alcanzar y desarrollar, de la noche a la
mañana, esos personajes –que dentro del programa ya dejan de ser
personas, como Messi, y pasan a ser iconos-. Por eso, además, tales
programas no solamente tienen un éxito de audiencia importante, sino
que, cada año, miles y miles de personas se presentan al casting para
poder participar en los mismos, con la esperanza de que esa
identificación inconsciente que han tenido como espectadores con lo
logrado por los personajes que participan en ellos, pueda convertirse en
una identificación real. ¿Con qué otro objetivo, si no, puede uno
participar voluntariamente en un programa de ese tipo? Todo el mundo
debería tener derecho a sus quince minutos de gloria, que decía Andy
Warhol. ¿Con qué otra intención, si no, participa uno en esos bodrios
como el diario de Patricia o Hermano Mayor, o Princesas de barrio, o
cualquier otra guarrada intelectual por el estilo?
La publicidad y los medios de
comunicación de masas están consiguiendo imponer un modelo de vida que
ata a los sujetos a la estructura económica propia del sistema y que los
vuelve sumisos y alienados con el mismo, de tal modo que acaban por
confundir los intereses del sistema con sus propios intereses
personales, y, así, acaban por creer que defendiendo el sistema están
también defendiendo sus propios intereses, incluso en el caso de no
formar parte de las clases privilegiadas de la sociedad. No es, pues, el
fin de la historia, como nos dicen los capitalistas, pero la mayoría
social sí actúa ya como si realmente lo fuera. Y eso es, de facto, lo
que de verdad cuenta en este momento histórico, en el cual los
ciudadanos han aceptado mayoritariamente el capitalismo-consumismo como
hermenéutica de sentido, otorgando a su mitología presunción de
veracidad. Con ello, cada vez son menos los sujetos que suponen una
amenaza para el sistema y cada vez más los que están dispuestos a actuar
en su defensa. Da igual sujeto actual de clase obrera que de clase
media: los dos son, mayoritariamente, sumisos por un lado y elitistas
por el otro, es decir, siervos del sistema.
¿Vamos a extrañarnos, entonces, de que
en la relación entre estas dos clases sociales -la clase media y la
clase obrera-, la que se siente superior a la otra trate por todos los
medios de expresar su voluntad de poder en forma de bromas, chanzas y
marginación a la que percibe como inferior? Es la propia clase obrera la
que lo tolera y lo hace posible, en tanto que no solo no se enfada por
ello, sino que sueña con poder llegar a ser, en algún momento, parte de
quien aplica esa marginación.
Elitismo, sumisión y marcos de acción colectiva
En lugar de aprender a luchar contra las
injusticias del sistema y para acabar con los privilegios de las clases
dominantes, siendo, como somos, hijos e hijas de las clases
trabajadoras explotadas –y aquí sí que me da igual ya hablar, en
genérico, de precariado, de proletariado, de clase obrera, de clase
media trabajadora, de profesiones liberales, etc.-, en busca de un
sistema más justo donde haya una igualdad real de oportunidades para
todos y todas, un sistema donde todos y todas podamos desarrollar una
vida digna en equidad de condiciones con el resto de nuestros
conciudadanos, a través de tales pensamientos aprendemos a soñar con ser
algún día parte de la clase explotadora. No solo no nos rebelamos
contra las injusticias del sistema, sino que nuestro sueño es formar
parte de la clase que mayor interés tiene por perpetuarlas, aún a costa
de que esas injusticias se vuelvan, antes o después, en nuestra contra,
que finalmente es algo que tiene mucho más visos de ocurrir, es mucho
más factible, que el conseguir llegar a ser parte de esa clase
privilegiada con la que un día soñamos. Sin embargo, lejos de querer
evitar que algo así nos pueda suceder, a nosotros o a nuestros hijos en
un futuro, somos nosotros mismos, con esos sueños
consumistas-capitalistas adquiridos, con nuestros deseos de llegar a ser
lo que son hoy las clases privilegiadas, con nuestra creencia de que
para tener éxito en la vida es necesario llegar a ser lo que hoy en día
son tales clases privilegiadas, los que legitimamos y atamos nuestras
cadenas, los que ponemos una espada de Damocles sobre el futuro, nuestro
y de nuestros hijos. Podemos idealizar y ser condescendientes todo lo
que queramos con la clase trabajadora, ahora bien, tengamos claro que no
por serlo, dejan éstas de ser tan culpables, en general, como las
clases medias, o la propia clase dominante, de lo que ocurre actualmente
en nuestra sociedad, incluida esa obvia marginación de la clase obrera.
El problema, camarada Nega, no es que la
clase media sea elitista y use a la clase trabajadora como objeto de su
sadismo (Fromm algo puede explicar sobre el porqué de estos
comportamiento de la clase media respecto de la clase obrera) o que, a
su vez, la clase obrera sacie sus ansias masoquistas dejándose humillar
por aquella, el problema es que en el fondo- volvemos a Fromm-, tanto
una como la otra son de alguna manera sádicas –elitistas- y de alguna
manera sumisas –masoquistas-. Esto es, ambas han construido sus propios
marcos de acción colectiva sobre la base de un sometimiento a la
ideología hegemónica de la clase dominante, y los conflictos que puedan
aparecer, de manera puntual o generalizada, a nivel socio/económico o a
nivel ideológico, movidos por los intereses particulares de cada una o
por el momento histórico concreto, son secundarios en relación a esta
cuestión central: ambas aspiran a ser lo que a día de hoy es la clase
dominante y no a subvertir el sistema; siquiera a ser ella la clase
dominante, simplemente la mayoría de sus individuos aspiran a ascender
individualmente por esa escala social para poder ir sometiendo con ello a
los que quedan por debajo, dejando así de ser ellos los marginados y/o
sometidos. Pero ellos, mí, yo, conmigo, no su clase social de partida.
¿Podemos negarlo? Tanto la clase obrera como la clase media no son
clases para sí, y sus sujetos no tienen verdadera conciencia de clase:
simplemente han hecho suya la conciencia de clase de la clase dominante
como marcos para la acción colectiva.
R. Benford define el concepto de “marco de acción colectiva” como "el
conjunto de creencias y significados emergentes y orientados a la
acción que inspiran y legitiman las actividades y campañas de un
determinado movimiento". Por tanto, los marcos de acción colectiva
permiten significar las experiencias individuales y colectivas, al
tiempo que orientan y guían la acción colectiva. En este sentido, son
tanto un concepto cognitivo y afectivo como social. Cognitivo porque,
necesariamente, "el análisis de marcos de referencia se refiere a
cómo se realiza el procesamiento cognitivo de los acontecimientos,
objetos y situaciones, de forma que se llega a una determinada
interpretación". Afectivo, porque no se trata de cogniciones o
simplemente juicios intelectuales, sino cargados de un profundo
significado emocional, "lo que los psicólogos cognitivos llaman una cognición caliente, una cognición cargada de emoción".
El "enmarcado" de la realidad social, de los acontecimientos y
situaciones sociales, por la que nos vemos "afectados" no se realiza de
forma aséptica, sino que está atravesada por emociones y pasiones que
llenan de matices nuestros razonamientos y evaluaciones, y que en muchos
casos, se convierten en importantes motivos directores de la acción.
Podemos, por tanto, utilizar la teoría
analítica de marcos como un modo de acercamiento a la mentalidad de los
sujetos de las clases no dominantes que actualmente hacen suyos los
mensajes ideológicos hegemónicos que son propios de la ideología de la
clase dominante, en tanto que tal hecho nos permite llegar a comprender
cómo es posible que tales sujetos no solo no se rebelen contra el
sistema establecido, sino que, consciente e inconscientemente,
reproduzcan con sus prácticas sociales la hegemonía de la clase
dominante. Dicho de otra manera, el modo con el que los sujetos de las
clases no dominantes se someten a los valores sagrados que son propios
de la hermenéutica de sentido consumista/capitalista, también es, a
nuestro juicio, parte fundamental en el proceso de construcción,
consolidación y desarrollo de la misma, por las implicaciones que tal
hecho ha podido tener en el pasado, como, sobre todo, tiene en el
presente y podrá seguir teniendo en el futuro, en relación a tal
hermenéutica y sus implicaciones consecuentes en la vida social.
Nuestra tesis es que las clases
dominantes han incorporado la ideología hegemónica
consumista/capitalista no solo como hermenéutica de sentido, sino, por
ello mismo, como marco interpretativo, individual y de acción colectiva,
desde el cual analizan tanto su propia realidad subjetiva como el
funcionamiento mismo de la realidad social. Así, con sus prácticas
sociales, impulsadas al amparo de esas previas creencias ideológicas
consumistas/capitalistas constituidas en marcos interpretativos de la
vida y la acción social e individual, no solamente reproducen la
hegemonía de la clase dominante, sino que ellos mismos se marginan y se
condenan a formar parte -de modo indefinido y casi sin posibilidad real
de cambio- de las clases dominadas, en tanto que legitimadores de la
existencia de tales clases dominantes, y, por tanto, de la existencia de
un sistema social injusto donde ellos forman parte del grupo que sufre
las injusticias, con todas las consecuencias que tal hecho puede tener a
lo largo de sus vidas, tanto desde una perspectiva política y
económica, como, sobre todo, desde una perspectiva existencial.
Cabe señalar también que, de acuerdo con
Henri Tajfel, partimos del supuesto de que tanto la identidad
individual como la identidad colectiva son identidades sociales y que
ambas se refieren a autodefiniciones derivadas, entre otras fuentes de
identidad, de la identificación de individuos o grupos con las
características de determinados grupos o categorías sociales. La
diferencia es que mientras la identidad individual se refiere a la
autodefinición que caracteriza un individuo, la identidad colectiva se
refiere a la autodefinición que refleja las características de un
determinado grupo social. El problema, como venimos diciendo, es cuando
tales identidades toman su base desde una misma realidad ideológica, y
esta es, por principio, contraria a los intereses de la persona que
adquiere su identidad por esa vía, subsumiéndose en una identidad
colectiva que expresa no una posibilidad de realización de su potencial
como persona, sino, justamente, la anulación de la misma. Tal es, en
nuestra opinión, la situación en la que se ven inmersos en la actualidad
los sujetos de las clases no dominantes en relación a la formación de
su identidad, individual y colectiva, en base a criterios que se
fundamentan en los intereses de clase de la alta burguesía hegemónica, y
esto es igual de válido, en la actualidad, tanto para la clase media
como para la clase proletaria.
Con ello, ambas clases problematizan el
mundo según una determinada visión ideológica de la realidad social,
acorde a los intereses de la clase dominante. Con ello también, por un
lado, el sistema puede legitimar su visión maniquea del mundo, divido
entre aquellos que siguen y respetan las normas que son propias a tal
hermenéutica de sentido, y aquellos que lo atacan o, simplemente, no son
capaces de satisfacerlas, donde estos últimos son automáticamente
señalados como excluidos del normal funcionamiento de la sociedad
consumista/capitalista, y, por tanto, como objetivos de ataque por parte
de los discursos hegemónicos que se emiten por medio de los canales de
comunicación en manos de esas mismas clases dominantes, y, por otro,
puede, ya de las mismas prácticas sociales de los sujetos de las clases
no dominantes, influir en aquellos ciudadanos y ciudadanos a los que va
dirigido tal mensaje, en tanto que pueda servir para condicionar la
actitud mental con la que tales ciudadanos interpretan el mundo, y, en
consecuencia, para que la imagen que del mismo tienen vaya sumando
nuevos adeptos entre las nuevas generaciones que inician su proceso de
socialización: nuevos sujetos consumistas/capitalistas dispuestos a
convertir esta imagen mental en una guía para la acción y la práctica
social, en una reproducción fiel de los intereses de la clase dominante y
de su hegemonía ideológica.
Contra la idealización de la "clase obrera"
Todo ello, finalmente, por más que
quisiéramos, nos impide poder tener una visión romántica e idealizada
del sujeto actual, en tanto que mera víctima de una ideología que se le
impone contra su voluntad y contra la cual poco o nada puede hacer para
rebelarse. Si bien es cierto que la ideología consumista/capitalista le
es impuesta, como hermenéutica de sentido, contra su voluntad inicial y
de manera violenta, también lo es, tanto o más, que son los propios
sujetos los que, a la postre, asumen de buen grado esta ideología de
manera voluntaria, en tanto y cuanto no solo no hacen nada por rebelarse
contra ella –incluso en situaciones de marginalidad, exclusión social o
cualquier otro tipo de problemática existencial asociada-, sino que
esperan sacar algo de ello. Es el interés, y no la imposición, lo que
hace, en última instancia, que el sujeto se someta de manera voluntaria a
lo que emana de la hegemonía consumista/capitalista como hermenéutica
de sentido.
Esto es, una vez los códigos de sentido
que son propios de esta ideología consumista/capitalista han sido
interiorizados por el sujeto, a través de su proceso de socialización,
es el propio sujeto el que pretende, movido por su propio interés
personal, reproducirlos eficientemente. Busca con ello posicionarse
socialmente lo más alto posible y adquirir, tanto desde sí mismo como
desde los demás, la más alta valoración posible, acorde a los mecanismos
de valoración social que son propios de esta ideología dominante que ha
asumido como propia.
El sujeto se vuelve así cómplice de su
propio destino y, aunque en un primer momento la ideología
consumista/capitalista –como forma de vida- le ha podido ser impuesta,
finalmente es su propia voluntad consciente la que permite que la
hegemonía consumista/capitalista se reproduzca y se expanda a través de
sus propias prácticas sociales, en sintonía directa con la ideología
dominante.
El afán de riqueza, el interés sexual,
las ganas de adquirir prestigio social acorde a los valores dominantes o
su rechazo a cualquier alternativa de sentido que no sea la que le
viene impuesta por defecto, con las lógicas consecuencias que ello tiene
en la reproducción y consolidación del orden social establecido, no
responde únicamente a un dominio autoritario de la clase dominante sobre
la conciencia de los individuos de las clases dominadas, sino al propio
interés que tales individuos tienes de crecer socialmente en base a la
reproducción de esos planteamientos propios de la ideología dominante,
como representación de los intereses de clase de la clase dominante.
La inmensa mayoría de los sujetos de
clase obrera en la actualidad funcionan dentro de estas coordenadas de
sumisión y sometimiento, por lo que debemos tener mucho cuidado de no
caer en su idealización. Que sigan siendo un sujeto imprescindible para
cualquier intento de cambio social real, de una verdadera revolución, no
solo no nos ha de hacer que lo idealicemos, sino que, precisamente, nos
obliga a ser en todo momento críticos con sus formas de vida y su papel
actual dentro de la sociedad, pues solo podremos generar la necesaria
conciencia de clase en ella partiendo de estas críticas -esto es,
denunciando su papel cómplice con el sistema-, una vez entiendan tales
críticas y traten de actuar en consecuencia para revertir su actual
condición de aliados necesarios del sistema y empezar a actuar como una
verdadera clase revolucionaria.
La foto de la discordia
Así, cuando el señor Raimundo Viejo
Viñas sube una imagen como la que acompaña al artículo del Nega –que
hacemos también nuestra para este artículo-, el problema real no es,
como apunta Nega, que no sea “para denunciarla por su clasismo decadente y su elitismo, sino porque le resulta muy graciosa y acertada”.
Como decimos, muchos de esos mismos sujetos de la clase obrera que Nega
trata con bastante condescendencia en su artículo –casi rozando la
idealización, aunque solo sea por el efecto de no realizar ningún tipo
de crítica contra ellos- se habrán podido sentir identificados y estar
de acuerdo con el contenido ideológico de la foto, que, a fin de
cuentas, lo que pretende es denunciar que emigran los que tienen una
mayor formación académica y se quedan los que tienen una menor y además
prefieren emborracharse que estudiar. Aunque de la foto no se pueda
deducir realmente que los que salen bebiendo y con aspecto “cani” en
ella no tengan estudios superiores (¿cuántos con esa imagen no están en
nuestras facultades?), el análisis global de la misma así pretende
hacerlo ver.
El problema real de esa foto es que da
por hecho que existe, de base, una diferencia entre unos y otros. Algo
así como que la sociedad pierde calidad cuando se van los universitarios
y se quedan los “canis”, porque los unos aportan más a la sociedad que
los otros y, por tanto, son más productivos para que el futuro nos pueda
otorgar cosas mejores a todos. Una diferencia que, en esencia, no es
real. Unos y otros, mayoritariamente, comparten unos mismos valores y
son parte de un mismo sistema ideológico dominante. Su capacidad crítica
respecto del sistema y sus ganas de luchar por cambiarlo, suelen estar
en niveles similares. Es decir, la inmensa mayoría de los universitarios
titulados de hoy, como la inmensa mayoría de los sujetos de clase
obrera no universitarios, no quieren cambiar el sistema y no tienen la
menor capacidad crítica con el sistema. Luego ya podremos entrar en
matices de si unos están más o menos presentes en las luchas sociales, o
si unos son más o menos esclavos de la moda, la ropa de marca o el afán
de lujo. Si tienen más o menos conciencia social o si son más o menos
individualistas. Pero la realidad es esa: ambos conducen a la sociedad
hacia un mismo futuro, que no es precisamente, visto desde nuestra
perspectiva de izquierdas, un futuro esperanzador. Ambos apuestan
mayoritariamente por mantener intacto el sistema actual. Ese es, pues,
el error que encierra esa foto: que puede hacer creer que unos son
moralmente superiores a los otros por tener estudios universitarios y
ser de clase media.
El mismo error, aunque de manera
inversa, que comete el Nega al creer que el hecho de no tenerlos y ser
de clase obrera tiene alguna importancia real en la lucha ideológica
contra el capitalismo o en un futuro donde las masas se puedan sumar a
la lucha revolucionaria contra el sistema. En ambos casos el error es el
mismo, pues, en ambos casos, ni el futuro pintará mejor por la acción
de unos u otros, ni el capitalismo se verá más amenazado porque haya
más, en un determinado país, de los unos o de los otros. Solo la crítica
que nos dice que ambos son, en esencia, igual de serviles al sistema
mientras asuman mayoritariamente la ideología consumista/capitalista
dominante, puede explicar el por qué esa foto es una mierda clasista, y
esta sociedad una mierda en manos de la hegemonía ideológica burguesa.
Idealizar a la clase obrera, o atacar el
elitismo de la clase media, no aporta nada a la crítica global al
sistema consumista/capitalista, salvo que se haga desde una perspectiva
dialéctica y, a fin de cuentas, se denuncie que ambos tienden a
comportarse igualmente como elitistas y sumisos según las circunstancias
y en relación a qué otros actores sociales se miren. La clase obrera es
la tesis, la clase media es la antítesis, y la hegemonía ideológica de
la clase burguesa dominante, la síntesis.
Artículo de Nega:
Artículo de Pablo Iglesias:
No hay comentarios:
Publicar un comentario