Está
mi amigo Héctor Martínez, sociólogo y columnista de este diario, muy
dolido por el discurso del presidente Nicolás Maduro en la Cumbre de Las
Américas. Le duele la dureza con que enfrentó el problema que ha
planteado el presidente Obama, frente a Latinoamérica y El Caribe, al
declarar a su país, la primera potencia militar del mundo, en emergencia
frente a la amenaza que Venezuela representa para la seguridad de
yanquilandia. Cristina Fernández no ha podido más que reírse de ese
desaguisado de Obama. Tal dolor lo lleva a usar un lenguaje grosero de
aficionado a la ultraderecha, adulador de Pinochet, que se posesiona de
la máquina de escribir para despotricar en contra de un presidente
legítimo, electo por el pueblo de Venezuela. Hernández fustiga a Maduro,
de manera acre, le atribuye soberbia y le enrostra de que otrora fuera
un “simple” conductor del metro de Caracas, le califica de ignorante, de
fanático marxista de folletín, de falto de consideración y de cortesía,
que lo que protagonizó, con su discurso, fue un pataleo de pendenciero
de calle. “Maduro no midió
sus palabras contra Obama”, afirma nuestro columnista. Nuestro
sociólogo, indudablemente, en un afán de ahorrar palabras y espacio,
arremetió únicamente en contra del presidente Maduro y dejó de lado a
todos los demás mandatarios que, con limitadas excepciones, fustigaron
la malhadada decisión de Obama en contra de Venezuela. Nada dijo del
discurso de Rafael Correa, de las palabras de Evo Morales, del discurso
de Raúl Castro, de la intervención de Cristina Fernández, ni de la de
Dilma y de Tabaré. Nada. A pesar de que si nos atenemos a los cánones de
Hernández, fueron igualmente duros en contra del desliz de Obama.
Realmente
lo que ocurrió en la Cumbre es que el gobierno de Estados Unidos salió
con la cola entre sus piernas. Llegó Obama a ese Foro a enterarse de que
los países del Sur del Río Bravo han enfilado sus pasos hacia el rumbo
de la independencia y que el garrote con que amenazaron los
norteamericanos a nuestros pueblos y gobiernos para someterlos a sus
designios ya no asusta a mestizos, indios y negros por los que lucharon
Bolívar, Martí, Morazán, entre otros.
Reclama
el sociólogo un trato diplomático para quien agrede al mundo. Basta
revisar las noticias de todos los días para ver el descalabro al que USA
condujo a Irán, a Afganistán a Libia,… ¿Cómo ignorar la destrucción que
está escenificando en Yemen? El presidente Obama no ha respetado las
leyes internacionales, respeto al que está obligado conforme a las más
elementales normas de la diplomacia y de la convivencia pacífica entre
los Estados. ¿Merecerá consideración quien es, en gran medida, el
responsable del surgimiento de ISIS y de las consecuencias de tal
organización terrorista al cometer crímenes en contra de la humanidad en
Irak, Siria, Libia y Túnez? ¿Habrá que hablar con cortesía a quien
conoció e ignoró la trama que condujo al golpe de Estado en Honduras en
contra del presidente Zelaya, tal como lo divulgo Wiki Leaks?
Quizás
Obama se haya comportado con buenos modales, con elegancia y sin
necedades en la Cumbre. Pero al margen de este cónclave ha agredido al
gobierno y al pueblo de
Venezuela:
ha patrocinado a la levantisca oposición que, falta de respaldo popular
para recuperar la conducción del país, se lanza a las calles a provocar
muerte y destrucción. Pero además, al hacer uso de la vieja costumbre
insolente de los presidentes de USA, ha querido dictar pautas de cómo
deben comportarse los gobiernos progresistas de América del Sur y frente
a la indisciplina de estos gobernantes no tiene más remedio de
amenazar, de instigar revueltas y de querer hacer que se cumpla su
voluntad entre nuestros pueblos. Esa es la causa de la caída del precio
del petróleo. Estas poses de gendarme son eficaces con Honduras en donde
el ingenuo de nuestro presidente acepta que los militares
norteamericanos, quienes realmente deciden la dirección en que debe
transitar nuestro país, son meros huéspedes de Palmerola (no olvidar que
cuando el presidente Zelaya era expatriado, pasó precisamente por
Palmerola, base militar norteamericana). Esa fue la razón para que
Gregorio Selser llamara a Honduras republica alquilada y que otro
norteamericano nos endilgara el mote de “bannana republic”.
No
hay, pues, ninguna descortesía, ningún pataleo, ninguna falta de
respeto. Lo que ocurrió en Panamá fue que los mandatarios del continente
pusieron los puntos sobre las íes a Obama, quien, en una verdadera
falta de cortesía, ni siquiera se atrevió a escuchar las justas quejas
de Maduro, del pueblo Venezolano y de la comunidad internacional que ha
dado un espaldarazo a la República Bolivariana. Y tampoco hay tal
desmesura cuando Maduro exige a España no entrometerse en los asuntos
venezolanos, que muy poca moral tiene el gobierno de Rajoy, González y
los demás expresidentes sometidos al papá Fondo y al neoliberalismo,
para emprenderla en contra del presidente Maduro.
Así
las cosas, no olvide mi querido compañero columnista, que Nicolás
Maduro es el legítimo presidente de Venezuela y el auténtico líder de la
revolución bolivariana -como Ud. lo acepta al final de su artículo- por
mandato de su pueblo y de su guía eteno Hugo Chávez Frías. Y como tal
líder no le queda más que hacerse un solo nudo con todos los venezolanos
para defenderse de quienes quieres convertirse en nuevos amos. Frente a
la prepotencia imperial, no cabe la compostura.
3.
Las obligaciones de EUA con Honduras según Juan, y según este servidor de Uds.
voselsoberano.com | Lunes 20 de Abril de 2015
Por Michel Hernández
“
Red Hot Chili Peppers quiere venir a tocar a Cuba”, confiesa Josh Klinghoffer, el nuevo guitarrista de la banda estadounidense, una de las más influyentes del
rock and roll en los últimos 20 años. Josh, acompañado por el guitarrista Marciel Miranda, de la alineación cubana High Grass, conversa con
Granma en la galería de
Fábrica de Arte Cubano tras
abrir el segundo concierto de su amigo, el rapero y baterista Quest
love. “Nosotros queremos venir a Cuba hace mucho tiempo. Por eso cuando
les dije que venía todos querían acompañarme. Pero lo haremos pronto, te
lo aseguro. Una vez a la semana les menciono el tema de que deberíamos
tocar aquí”.
Josh
puso la sorpresa en el rostro del público cuando subió al escenario,
tomó desde las sombras la guitarra y comenzó a disparar agudos y
afilados riffs hasta desperdigarse por el suelo al mejor estilo de los
Red Hot. “Yo vine hace diez años a Cuba y me quedé obsesionado con la
idea de regresar. Ahora la manager de Quest Love me propuso esa
posibilidad y aquí estoy”, dice.
El
multiintrumentista y productor, que afirma sentirse “entre amigos” con
sus colegas de Chili Peppers, el cantante Anthony Kiedis, el bajista
Flea y el baterista Chad Smith, ha trabajado con astros de la categoría
de Beck, PJ Harvey y Gnarls Barkley. “Siempre he sido muy afortunado de
estar rodeado y rodearme de gente genial. Nunca he tocado con nadie que
no me guste. Con Beck realicé una impresionante gira de tres meses. Fue
muy emocionante. Todos éramos grandes amigos”.
Josh
ingresó a Red Hot tras la salida en 2009 del brillante guitarrista
neoyorkino John Frusciante, que estuvo en la banda californiana durante
más de 15 años y participó en la grabación de cinco de sus 10 discos de
estudio: Mother’s milk (1989), Blood sugar sex magik (1991), Californication (1999), By the way (2002) y Stadium Arcadium (2006). Josh, un viejo amigo de Frusciante, grabó con la banda en 2011 el disco I’m with you, aunque antes, en 2006, había tocadola segunda guitarra en la gira de Stadium Arcadium, un álbum en el que aparecen perlas como Danny California.
El
músico no la tuvo nada fácil tras su incorporación a Red Hot, porque
Frusciante, con su personalidad única, había marcado todo un estilo y
una época en la formación, que se hizo famosa a mediados de la década
del 80 con su inconfundible fórmula de funk rock y que ha contado en su line up con
excelentes guitarristas, entre ellos Hillel Slovak –fundador del
grupo—, Dave Navarro, (Jane’s Addiction) y el propio Frusciante.
Pero
le quita hierro al asunto y pone por delante su admiración por
Frusciante, que abandonó la nave para dedicarse de a lleno a su trabajos
como solista, como la creación de un CD de acid house y
su proyecto de música electrónica Trickfinger. “Siempre fui un fan de
John y de la banda. Ellos tienen una historia impresionante y es un
honor para mí suplantarlo. Espero hacer justicia. Él dijo que todo va a
estar bien, que tenía suficiente con haber sido parte del grupo. Es
divertido, me dijo, y me pidió que me divirtiera también. Y así ha
sido”, dice.
El
músico estadounidense, nacido en Los Ángeles, el 3 de octubre de 1979,
iba para baterista (cuando tenía 9 años sus padres lo matricularon en
una escuela para que aprendería los secretos de este instrumento) pero
al arribar a los 15 decidió estudiar música por su cuenta, inspirado por
Led Zeppelin, Los Rolling Stone, Pearl Jam y los propios Red Hot Chili
Peppers.
“El álbum Blood Sugar Sex Magic es
mi preferido”, asegura antes de girar la conversación a su admiración
por la música cubana. “Tenemos un percusionista de Brasil, y creo que él
está influenciado por la música cubana. Estoy obsesionado con Compay
Segundo, es el tipo más genial del mundo. Trato de ser tan genial como
él. Por eso también estoy loco por venir para acá”, insiste.
Josh
también habla sobre el nuevo contexto entre las relaciones de Cuba y
Estados Unidos. “Es un gran momento para que vengan las bandas
estadounidenses que hace mucho tiempo quieren tocar en Cuba, así como
otros músicos interesados en conocer la cultura y el público de este
país”, agrega.
A
su regreso Josh retomará la grabación de su segundo álbum con Red Hot,
un material que debe salir este año, aunque su publicación ha pasado por
un accidentado tránsito. “Deberíamos estar en el estudio ahora mismo,
pero Flea se rompió el brazo cuando estábamos a punto de sacar el disco y
estamos esperando que se recupere. Con suerte, el nuevo álbum será más
bailable y, por supuesto, queremos presentarlo aquí.”
El
guitarrista confiesa que se sorprendió al descubrir que los Red Hot
contaban con muchos fans en la Isla. “Es grandioso saber que los cubanos
están ahí. Grandioso saber que existen. No estaba seguro de que nuestra
música hubiera llegado a Cuba. Estoy ansioso por tocar aquí en un gran
concierto que complazca a todos nuestros fans”.
Noam Chomsky es una superestrella del mundo intelectual; un autor prolífico que a los 86 años no da señales que bajar el ritmo. Todavía
lucha contra multitud de injusticias, con Occidente normalmente en su
línea de fuego. He venido a Estados Unidos para encontrarme con Noam
Chomsky en su despacho en el MIT the Massachusetts. Es mi invitado en
Global Conversation. “En la escena global vamos hacia un precipicio al
que estamos condenados a caer y que reducirá drásticamente nuestras
perspectivas de tener una vida aceptable”, afirma Chomsky.
¿Cuál es ese precipicio?
Hay
dos: una es la catástrofe medioambiental, que es inminente y para la
que no tenemos mucho tiempo; vamos por mal camino. La otra ha estado
aquí desde hace 70 años: la amenaza de guerra nuclear, que de hecho se
ha incrementado. Si miramos el historial es un milagro que hayamos
sobrevivido.
Veamos
los asuntos medioambientales, hemos pedido a nuestros espectadores en
las redes sociales que nos manden sus preguntas y nos han llegado
muchas. Esta es de Enoa Agoli que pregunta: “cuando observa el medio
ambiente a través de la lente del filósofo, ¿qué piensa del cambio
climático?”
La
especie humana ha estado en el planeta 100.000 años y ahora se enfrenta
a un momento sin precedentes. La especie estará en posición de decidir
en pocas generaciones si la llamada vida inteligente puede continuar o
está condenada a la destrucción. Los científicos reconocen de forma
abrumadora que deberíamos no usar más combustibles fósiles si queremos
que nuestros nietos tengan futuro. Pero las estructuras sociales
presionan para sacar cada gota. Los efectos, las consecuencias humanas,
de los efectos predichos del cambio climático no tan lejano, son
catastróficos, y nos acercamos a ese precipicio.
En
términos de guerra nuclear vemos el futuro de ese acuerdo preliminar
con Irán. ¿Le da algún tipo de esperanza de que el mundo puede ser un
lugar más seguro?
Estoy
a favor de negociar con Irán, pero las conversaciones tienen muchas
lagunas. Hay dos estados que devastan Oriente Medio llevando a cabo
agresiones, violencia, terrorismo, actos ilegales… constantemente. Son
ambos enormes Estados nucleares con sus grandes arsenales. Y sus armas
nucleares no se tienen en consideración.
¿A quiénes se refiere exactamente?
Los
Estados Unidos e Israel. Los dos son estados nucleares. Quiero decir
que hay una razón por la cual, en las encuestas internacionales, a cargo
de empresas estadounidenses, la propia Estados Unidos es considerada
como la mayor amenaza a la paz mundial por un margen abrumador. Ningún
otro país está ni siquiera cerca. Es bastante interesante que los medios
de comunicación de Estados Unidos no publiquen esto. Pero aunque lo
hagan no va a cambiar.
Usted
no tiene al presidente estadounidense Obama en muy alta estima. Pero,
¿este acuerdo le hace pensar de él un poco mejor? ¿El hecho de que esté
tratando de reducir la amenaza de una guerra nuclear?
Bueno,
en realidad no es así. Acaba de iniciarse un programa con un coste de
billones de dólares para la modernización del sistema de armas nucleares
de Estados Unidos, lo que significa la ampliación del sistema de
armamento nuclear. Esa es una de las razones por las cuales el famoso
reloj del fin del mundo, establecido por el Boletín de Científicos
Atómicos hace apenas un par de semanas, se ha acercado dos minutos a la
medianoche. La medianoche es el fin del mundo. Estamos a tres minutos de
la medianoche. Eso es lo más cerca que ha estado en treinta años. Desde
principios de los años Reagan, cuando había una gran amenaza de la
guerra.
Usted
ha mencionado a los EEUU e Israel al hablar de Irán. Ahora, el primer
ministro israelí, Benjamin Netanyahu, obviamente no quiere que el
acuerdo nuclear de Irán y dice…
Eso es interesante. Debemos preguntarnos por qué.
¿Por qué es?
Sabemos
por qué. Irán tiene un gasto militar muy bajo, incluso para los
estándares de la región; por no hablar de comparado con Estados Unidos.
La doctrina estratégica de Irán es defensiva, diseñada para mantener a
raya un ataque el tiempo suficiente para usar la diplomacia; mientras
que los Estados Unidos e Israel no quieren tolerar ningún elemento de
disuasión.
Ningún
analista estratégico con dos dedos de frente piensa que Irán usará un
arma nuclear. Incluso si estuviera preparado para hacerlo el país
simplemente sería pulverizado y no hay indicios de que los clérigos
gobernantes quieran ver todo lo que tienen destruido.
Sólo
una pregunta más sobre este tema y que llega a través de las redes
sociales; de Morten A. Andersen. Pregunta: “¿Cree usted que EEUU podrían
llegar a un acuerdo peligroso para Israel?
Estados
Unidos está llevando a cabo acciones constantes que son seriamente
peligrosas para Israel: apoyar la política israelí. Durante los últimos
40 años la mayor amenaza para Israel radica en sus propias políticas.
Si
uno mira hacia atrás 40 años, decir a 1970, Israel era uno de los
países más respetados y admirados del mundo. Había un montón de
opiniones favorables. Ahora es uno de los países que más disgustan y son
temidos del mundo. A principios de los años 70 Israel tomó una
decisión. Tenía una elección y tomaron la decisión de preferir la
expansión a la seguridad y esto lleva consigo consecuencias peligrosas.
Consecuencias que eran evidentes en el momento —muchos escribimos sobre
ellas— si usted prefiere la expansión a la seguridad esto va a conducir a
la degeneración interna, a la ira, a la oposición, al aislamiento y a
la destrucción posiblemente definitiva. Y mediante el apoyo a sus
políticas, Estados Unidos está contribuyendo a las amenazas que debe
encarar Israel.
Eso
es me lleva al tema del terrorismo. Porque es realmente una plaga
mundial y algunas personas, creo que incluyéndolo a usted, dirán que se
trata de un efecto buremán por la política antiterrorista en todo el
mundo. ¿Hasta qué punto son EEUU y sus aliados responsables de lo que
estamos viendo ahora en términos de ataques terroristas en todo el
mundo?
Recuerde
que la peor campaña terrorista en el mundo, con mucha diferencia, es la
que está siendo orquestada en Washington. Esa es una campaña de
asesinatos mundial. Nunca ha habido una campaña terrorista a esa escala.
¿Cuando dice campaña de asesinatos mundial…?
La
campaña con los ‘drones’ es eso exactamente. En gran parte del mundo,
los Estados Unidos están sistemática, pública y abiertamente (no hay
nada secreto sobre lo que estoy diciendo, todos lo sabemos) realizando
de campañas periódicas para asesinar personas sospechosas de poder dañar
al gobierno estadounidense algún día. Y de hecho es, como usted ha
mencionado, una campaña de terror; si se bombardea un pueblo en Yemen,
por ejemplo, y se mata a alguien (tal vez la persona a la que se
proponían a lo mejor no) y a la vez a otras personas que se encontraban
en el barrio- ¿Cómo cree que van a reaccionar? Se van a vengar.
Usted describe los EEUU como el principal estado terrorista. ¿Dónde situar a Europa en este cuadro, entonces?
Bueno,
esa es una pregunta interesante. Por ejemplo, hubo recientemente un
estudio (creo que fue realizado por la Fundación Open Society) sobre la
peor forma de tortura: la rendición extraordinaria. Esto significa
arrestar a alguien sospechoso de algo y enviarlo a su dictador favorito,
tal vez Asad o Gadafi o Mubarak, para que sean torturados con la
esperanza de que tal vez haya resultados.
El
estudio examinó los países que participaron en esto, bueno, obviamente
Oriente Medio, las dictaduras porque ahí es donde fueron enviados para
ser torturados y Europa. La mayor parte de Europa participó: Inglaterra,
Suecia y otros países. De hecho, sólo hay una región en el mundo donde
nadie participó: América Latina, lo que es bastante dramático. América
Latina ha quedado ya muy fuera del control de Estados Unidos. Cuando
estaba controlada por los Estados Unidos, no hace mucho tiempo, era el
centro mundial de la tortura. Pero ahora no ha participado en la peor
forma de tortura, que es la rendición extraordinaria. Europa sí
participó. Si los reyes rugen, los siervos se acobardan.
¿Así que Europa es el sierva de los Estados Unidos?
Totalmente. Son demasiado cobardes para tomar una posición independiente.
¿Dónde encaja Vladimir Putin en este cuadro? Es retratado como una de las mayores amenazas para la seguridad mundial. ¿Lo es?
Como
la mayoría de los líderes, es una amenaza para su propia población. Ha
tomado decisiones ilegales, obviamente. Pero para presentarlo como un
monstruo enloquecido que sufre una enfermedad cerebral y tiene
Alzheimer, y es un mal criatura con cara de rata… eso es fanatismo
orwelliano estándar. Quiero decir, sea cual sea la opinión sobre sus
políticas, son comprensibles.
La
idea de que Ucrania pudiera unirse a una alianza militar occidental
resultaría inaceptable para cualquier líder ruso. Esto se remonta a
1990, cuando la Unión Soviética se derrumbó. Estaba la cuestión sobre lo
que sucedería con la OTAN. Gorbachov aceptó que Alemania se unificara y
que se uniera a la OTAN. Era una concesión bastante notable con un quid
pro quo: que la OTAN no se expandiría un centímetro hacia el este. Esa
fue la frase que se utilizó.
¿Así que Rusia ha sido provocada?
Bueno,
¿qué pasó? La OTAN se trasladó al instante a Alemania Oriental y luego
llegó Clinton y expandió laOTAN hasta las fronteras de Rusia. Ahora el
nuevo gobierno de Ucrania, el gobierno establecido después del
derrocamiento de la anterior, ha votado en el Parlamento por 300 a 8, o
algo así, su incorporación a la OTAN.
¿Pero
usted puede entender por qué quieren unirse a la OTAN, se puede ver por
qué el gobierno de Petro Porochenko probablemente lo ve como una
protección para su país?
No,
no, no, no. Eso no es protección. Crimea fue invadida después del
derrocamiento del gobierno, cierto. Y esto no es proteger a Ucrania, es
poner a Ucrania bajo la amenaza de guerra. Eso no es protección. La
cuestión es que se trata de una grave amenaza estratégica para Rusia a
la que cualquier líder ruso tendría que reaccionar. Eso es entendible.
Si
nos fijamos en la situación en Europa, sin embargo, también hay otro
fenómeno interesante que está teniendo lugar. Estamos viendo que Grecia
se mueve hacia el este con el gobierno de Syriza. También estamos viendo
a Podemos, que está ganando poder en España, también vemos Hungría.
¿Usted ve que haya potencial en Europa para iniciar un cambio y que se
alinee más con los intereses de Rusia?
Eche
un vistazo a lo que está sucediendo. Hungría es una situación
completamente diferente. Syriza llegó al poder sobre la base de una ola
popular que clama que Grecia ya no debe estar sujeta a las políticas de
Bruselas y los bancos alemanes, que están destruyendo el país. El efecto
de sus políticas han sido en realidad aumentar la deuda de Grecia en
relación con su producción de riqueza; probablemente la mitad de los
jóvenes están desempleados, probablemente un 40% vive bajo el umbral de
pobreza, Grecia está siendo destruida.
¿Entonces se le debe perdonar la deuda?
Sí,
al igual que a Alemania en 1953 cuando Europa condonó la mayor parte de
su deuda. Fue por eso que fueron capaz de reconstruir los daños de
guerra.
Pero entonces ¿qué pasa con todos los demás países de Europa?
Lo mismo.
¿Así que Portugal debería tener su deuda condonada y España también…?
¿Quién
incurre en esta deuda? La deuda fue contraída con en parte por
dictadores. Así que en Grecia la dictadura fascista que los EEUU apoyó
incurrió en una gran parte de la deuda.
La
deuda creo que es más brutal que la dictadura; y eso es a lo que se
llama, en el derecho internacional, la “deuda insoportable” que no
necesita ser pagada, y ese es un principio introducido en el derecho
internacional por los Estados Unidos cuando estaba en su interés
hacerlo.
La
mayor parte del resto de la deuda, son pagos debidos a los bancos, los
alemanes y los franceses, que decidieron hacer préstamos con mucho
riesgo con bajo interés y ahora se enfrentan con el hecho de que no
pueden ser devueltos.
Me
gustaría hacerle la pregunta de Gil Gribaudo, quien le pregunta: “¿Cómo
va a cambiar Europa frente a los desafíos existenciales que encara?”
Porque sí, está la crisis económica y también hay un aumento del
nacionalismo. Usted ha descrito algunas fallas culturales que se han
creado a través de Europa. ¿Cómo ve la transformación de Europa?”
Europa
tiene problemas graves. Algunos de los problemas son resultado de las
políticas económicas diseñadas por los burócratas de Bruselas, la
Comisión Europea, etc… bajo la presión de la OTAN y de los grandes
bancos, en su mayoría alemanes.
Estas
políticas tienen sentido desde el punto de vista de sus diseñadores:
por un lado quieren que se les devuelvan sus préstamos e inversiones
arriesgadas y peligrosas, y por otro lado que esas políticas erosionen
el Estado del bienestar, que nunca les ha gustado.
El
estado de bienestar es una de las principales contribuciones de Europa a
la sociedad moderna, pero a los ricos y poderosos nunca les ha gustado,
y el hecho de que estas políticas lo estén erosionando es bueno desde
su punto de vista.
Hay
otro problema en Europa: que es extremadamente racista. Yo siempre he
sentido que Europa es probablemente más racista que los Estados Unidos.
No era tan visible en Europa porque las poblaciones europeas en el
pasado tendían a ser bastante homogénea. Si todo el mundo es rubio y de
ojos azules, entonces no se parece racista, pero tan pronto como la
población comienza a cambiar el racismo viene de la nada. Muy rápido. Y
eso es un grave problema cultural en Europa.
Me
gustaría terminar, porque vamos muy cortos de tiempo, con una pregunta
de Robert Light en un tono más positivo pregunta: “¿Qué le da
esperanza?”
“Lo
que me da esperanza son un par de cosas que hemos hablado. La
independencia de América Latina, por ejemplo, eso es de importancia
histórica. En las recientes reuniones hemisféricas Estados Unidos ha
estado completamente aislado. Un cambio radical con respecto a hace 10 o
20 años, cuando Estados Unidos manejaba los asuntos latinoamericanos.
De hecho, la razón por la que Obama ha hecho sus gestos hacia Cuba ha
sido tratar de superar el aislamiento de Estados Unidos. Es EEUU el que
está aislado, no Cuba. Y probablemente fracasará. Veremos. Las señales
para el optimismo en Europa son Syriza y Podemos. Esperemos que por fin
haya un levantamiento popular contra las aplastantes y destructivas
políticas económicas y sociales que provienen de la burocracia y de los
bancos, y eso es muy esperanzador. Debería serlo.