1.
Socialismo Democrático: Liberación Nacional
Por: Gilberto Ríos Munguía (*)
Contando con la presencia de centenares de miles de hondureños y hondureñas el pasado 1 de julio en la ciudad de Santa Bárbara, la Candidata de Consenso por las cinco corrientes internas del Partido Libertad y Refundación LIBRE, Xiomara Castro de Zelaya manifestaba la esencia doctrinal del pensamiento del Partido que ha surgido de las entrañas del Frente Nacional de Resistencia Popular: El Socialismo Democrático.
La reacción fue positiva y de respaldo total a un planteamiento ideológico que generó por muchas décadas en el mundo y especialmente en América Latina rompimientos institucionales, persecución, desapariciones, tortura, asesinatos y censuras; fue justamente ese mismo discurso el que utilizó peyorativamente la oligarquía y el imperialismo para darle una atmósfera de terror y así justificar el golpe de estado del 28 de junio del 2009.
Hoy el Partido LIBRE construye un pensamiento amplio, democrático y revolucionario que contempla un nuevo modelo de desarrollo económico nacional con la presencia de un Estado en función de los intereses de las grandes mayorías y de la iniciativa privada no monopólica u oligopólica, que se cumpla con sus responsabilidades, el pago de impuestos y el respeto a los derechos de los y las trabajadores.
De igual importancia el Partido, a través del discurso de la candidata de consenso, ha ratificado la voluntad popular de convocar a la Asamblea Nacional Constituyente para transformar todo el marco legal del Estado que representa en la actualidad la voluntad de la oligarquía –diez familias- que someten a la explotación y la miseria a la grandes mayorías de la población, sumiendo al 67.8 % de los y las hondureñas en la pobreza, según recientes datos de la CEPAL.
Tal amplitud y claridad política ha generado una confianza en diversos sectores que se suman diariamente al proyecto de Refundación Nacional del Partido LIBRE. Justamente el día de ayer la dirigente empresarial Juliette Handal, ex presidenta del Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP), reconocida dirigente de la lucha por el precio justo de los combustibles, por oponerse a la devaluación de la moneda y también al golpe de estado, decidió aceptar la invitación a formar parte de la fórmula presidencial de la candidata Xiomara Castro de Zelaya.
La crisis capitalista mundial, el surgimiento de alternativas socialistas en nuestro continente, la resistencia de los pueblos ante el avasallamiento de los intereses de las transnacionales, el auge de los medios de comunicación alternativos, la organización popular, la congregación permanente de las organizaciones sociales y políticas en espacios internacionales, la dignidad de los pueblos y el deseo de supervivencia de la especie humana nos hace coincidir en los procesos socialistas y en la necesidad de hacer prevalecer el interés de las mayorías por encima de los intereses de las empresas transnacionales.
El debate interno reside ahora en si los mismos que dieron el golpe de estado militar y asesinaron a más de 300 hondureños, permitirán que el pueblo decida en las urnas su futuro en las elecciones nacionales del 2013. Al decir de Rosa, nuevamente la disyuntiva será Socialismo o barbarie.
(*) Miembro de la Coordinación Nacional del Partido Libertad y Refundación LIBRE
::::::::::::::::::::::::::::::
::::::::::::::::::::::::::::::
La Secretaría del Foro de Sao Paulo en Caracas impidió formalizar la propuesta de la Marcha Patriótica
Carta a Atilio Borón: Audacia, entereza y compromiso
Estimado Atilio Borón:
Recibe un fraterno abrazo de las y los miembros de Marcha Patriótica. Agradecemos tu artículo de opinión en el que presentas un balance a la opinión pública internacional, sobre la XVIII edición del Foro de San Pablo, realizado del 4 al 6 de julio pasados en Caracas.
En tu escrito planteas un análisis crítico de lo allí discutido, como un aporte que no dudamos está inspirado en el espíritu de reflexión que nos llevará a mejores condiciones para resistir y transformar el modelo económico hegemónico, como lo haces junto a otros prestigiosos intelectuales y dirigentes de América latina, cuya apuesta es la dignidad de los pueblos, su derecho a la vida, su afirmación de un proceso de liberación y poder que, como señaló Simón Bolívar, y nos lo recordó el presidente Hugo Chávez el viernes 7 de julio, represente la posibilidad de la mayor suma de felicidad para la humanidad.
Tu texto generó la respuesta del secretario ejecutivo del Foro, Valter Pomar, sobre varios puntos, uno de los cuales concierne a nuestra presencia en Caracas, participando de las deliberaciones del Foro, en medio de la inmensa acogida y el manifiesto apoyo a nuestra labor como expresión del anhelo del pueblo colombiano en la búsqueda y construcción de la justicia y la paz.
Si bien fue para nosotras y nosotros una experiencia enriquecedora, de otro lado fue también frustrante, por las limitaciones que impidieron, por esta vez, que la Marcha Patriótica fuera aceptada como miembro de tan importante escenario de la izquierda mundial. Efectivamente, nuestra expectativa era ser recibidos como miembro con pleno derecho, comprendiendo que para ello debe surtirse un trámite, cumpliendo unas reglas que en esta ocasión por diversas circunstancias no pudieron verificarse.
Fue por eso que atentos a las difíciles condiciones bajo las cuales se desenvuelve la vida política colombiana insistimos no sólo sobre nuestra membresía sino también en la necesidad de recurrir a cuantos medios estén a nuestro alcance para comprometer a las y los humanistas, a organizaciones de la izquierda continental y mundial, en iniciativas de análisis, debate y acompañamiento de propuestas que nos ayuden a superar la cruenta guerra que se vive en Colombia. Cuando nuestra representante en el Foro, Piedad Córdoba Ruiz, propuso redoblar esfuerzos, concretar y caracterizar una misión para ser enviada a Colombia, desde la Secretaría del Foro se le impidió formalizar esta solicitud y dar a conocer los términos para la misma. No sólo se le impuso que adicionalmente debería hablar con un diputado latinoamericano, que aprobara la inclusión previa de unos párrafos sino que también se le negó el uso de la palabra, con la excusa de que si se le otorgaba a ella habría también que dársela a otras personas de Colombia, cuando existía un amplio consenso para que nuestra representante fuera escuchada.
En su frustrada intervención Piedad Córdoba Ruiz deseaba a agradecer en nombre de Colombianas y Colombianos por la Paz , y de organizaciones y grupos comprometidos en la búsqueda de caminos que permitan la finalización del conflicto armado, las gestiones de la presidenta Dilma Rousseff y del ex presidente Lula, de Brasil, quienes facilitaron las liberaciones de personas cautivas en poder de la insurgencia, y al presidente Hugo Chávez su preocupación por la paz en Colombia, además de desearle su pronta recuperación.
Manifestamos también que el elemental pero importante resultado debatido y resuelto allí sobre la realidad de Colombia, que consiste en organizar una delegación o comisión del Foro a nuestro país para comprobar la situación política, las propuestas existentes y la forma de contribuir a las más sólidas formulaciones de construir una paz basada en el diálogo y la justicia, es una propuesta que directamente nos compete, así como al Congreso de los Pueblos, al Polo Democrático, a Izquierda Liberal en Marcha y a otras expresiones sociales y políticas que ha forjado y forjará con un horizonte de unidad el pueblo colombiano. En dicha iniciativa de antemano nos comprometemos para su concreción y frutos.
Agradecemos la reiterada solidaridad que tantas personas y organizaciones han expresado hacia nuestra naciente formación, hacia el Congreso de los Pueblos y otras, que hacen parte del tejido que ya existe y se está fortaleciendo para la lucha por la dignidad y los derechos del pueblo y la nación colombiana. Asimismo, saludamos el espíritu crítico y despierto que levanta la voz de los pueblos y que resignifican los más costosos e imprescindibles valores y principios de la izquierda para confrontar con lucidez el actual estado de barbarie del mundo, en esta encrucijada de crisis que trae consigo el capitalismo y la guerra.
(*) Piedad Córdoba Ruiz y Carlos Lozano Guillén son voceros del movimiento Marcha Patriótica.
El Foro de Sao Paulo y sus desafíos: respuesta a Valter Pomar
El Secretario Ejecutivo del Foro de Sao Paulo, Valter Pomar , escribió una vitriólica respuesta a mi artículo “Foro de Sao Paulo: balance desde Caracas” . Una cuidadosa lectura del texto no hace sino confirmar el acierto contenido en las tesis centrales de mi artículo , como trataré de fundamentar a continuación . Llama la atención que mientras en mi escrito yo hablo de política Pomar en el suyo habl e de psicología. En lugar de discutir los argumentos acerca del “eclecticismo ideológico” del foro o de las debilidades de la Declaración final (en donde a lo largo de ocho páginas no se dice ni una palabra de las masivas protestas estudiantiles contra la privatización de la universidad que están conmoviendo la política de Chile, Colombia, México, República Dominicana e inclusive Quebec , o apenas si se habla de las bases militares de Estados Unidos en la región, siendo que Pomar es militante de un partido cuyo país es el más completamente cercado por ese tipo de mortíferas instalaciones) lo que sobresale en su pretendida réplica son supuestas caracterizaciones de mi persona y de mi comportamiento. Así dice que es “aterrador” escribir lo que escribí; me califica como supuesto “mensajero” de Chávez ; o de “pontificar” en lugar de investigar; “medio descontento” y, más adelante, “malhumorado” con el éxito del foro; de decir “tonterías” al hacer una crítica teórica a la Declaración del FSP; de elaborar “ridículas caricaturas”; o pecar por falt a de “tolerancia”; de “simplificar” la situación al comparar al FSP con e l F oro S ocial M undial (FSM) ; de actuar con “mala fe” al insinuar una posible relación entre el olvido del golpe contra Aristide con la presencia de la MINUSTAH en Haití; y de “no saber” que las declaraciones finales del FSP “son consensuadas” en las reuniones de Grupo de Trabajo. Brillan por su ausencia las categorías de análisis político o económico mientras que sobran las de tipo psicológico. Por algo será. La verdad es que su actitud no hace sino confirmar la escasa voluntad del Secretario Ejecutivo del FSP de aceptar disidencias y habilitar una discusión sobre temas candentes. Todo , absolutamente todo, debe ría estar abierto a discusión y revisión, máxime en una organización que pretende representar a la izquierda en América Latina y que supuestamente no admite la infalibilidad de los dirigentes como principio organizativo . Actitud intolerante que se refleja en el hecho de que al menos hasta el día 14 de Julio en el sitio web del FSP sólo aparecía la nota crítica que Pomar dedicara a mi artículo –en castellano y también en una traducción al inglés- sin que los visitantes del sitio pudieran leer la mía . [1] En mi blog, en cambio, desde el primer momento incluí junto a mi propio texto la Declaración final del FSP y la nota de Pomar. [2] Censurar u ocultar opiniones adversas siempre es mala práctica, y en las organizaciones de izquierda sus consecuencias son nefastas. Es hora de que alguien instruya al Secretario del FSP que acabe con las mismas, por el bien del propio foro. En poco tiempo podremos comprobar la suerte que correrán estas líneas.
Pomar dice que hay “equivocaciones de hecho” en mi nota. En primer lugar cuestiona mi afirmación en relación a la actitud insolidaria y hasta irrespetuosa con la que fuera tratada en las sesiones del FSP Piedad Córdoba, representante de la Marcha Patriótica de Colombia. Lamentablemente para él una Carta Abierta que me dirigieran la ex Senadora Piedad Córdoba y Carlos Lozano Guillén, vocero de Marcha Patriótica, ratifican mis dichos y refu tan las explicaciones de Pomar. [3] Lo mismo vale en relación a la actitud, igualmente prejuiciosa e indiferente, en relación a los compañeros hondureños de LIBRE , cuya heroica resistencia durante seis meses en la calle en contra del golpe no fue suficiente para permitirles explicar a los asistentes al XVIII Encuentro cuáles eran los desafíos que enfrentaba ese partido de cara a las elecciones del próximo año. Un correo que se me enviara el día 13 de Julio Gilberto Ríos Munguía, Coordinador de la Comisión Internacional del partido Libertad y Refundación (LIBRE) pone fin a cualquier especulación. En él se dice textualmente que el “ Abogado Enrique Flores Lanza solicitó el uso de la palabra para dirigirse a los asistentes del Foro y le fue negada. No entendemos bien porque no se nos permitió hablar en el plenario, igual agradecemos tu artículo que hace referencia a lo que pareciera una arbitrariedad por parte del compañero Valter, aunque no estamos seguros si tienen que ver con la agenda y los reglamentos; lo cierto es que un minuto en un saludo no debió haberse negado. ” En conclusión, lo que Pomar caracteriza como “equivocaciones de hecho” son hechos irrefutables , corroborados por los actores directamente involucrados o por testigos calificados. [4] Quien está errado es Pomar . Asunto concluido.
El Secretario del FSP me reprocha que haya escrito que “ Chávez colocó una nueva agenda”. Le recomiendo que vea el video y tome nota de las palabra s del Comandante , de una claridad meridiana y que en síntesis dicen lo siguiente: “Cuando nos despidamos hoy , y mañana regresemos allá y allá, a nuestros países: ¿dónde está la organización, el comando, el plan de batalla, plan científico como diría Carlos Marx? … Y Lula nos dijo una vez en Manaos: ‘Chávez, si no vencemos la burocracia es imposible la integración’. La burocracia de nuestros gobiernos es una cosa terrible.” ¡Vaya si lo es !, y si hiciera falta alguna prueba más la forma burocrática como el FSP procesó las cuestiones arriba mencionadas aportaría una nueva evidencia confirmatoria de los temores expresados por Lula. [5] En ese vídeo se verá a Chávez preguntando dónde está Piedad Córdoba y luego exponiendo una agenda que no se encuentra en la Declaración del FSP. En relación también a este discurso Pomar dice que “concuerdo con algunas cosas y difiero de otras que dijo Chávez en el discurso final”. Dado que detenta la Secretaría Ejecutiv a del FSP no sería mala idea que expresara cuáles son sus puntos de coincidencia y de discrepancia con lo dicho por el líder de la Revolución Bolivariana. Me parece que no es un asunto menor dado que Chávez no es un activista más que pasó ocasionalmente por el foro sino que está investido de una representación y una gravitación internacional que sería absurdo no tener en cuenta. Y en caso de que hubiera desacuerdos con sus palabras sería bueno conocerlos y no guardarlos en secreto y , por supuesto, someter ambas posturas a un a discusión abierta y democr ática .
Por último la comparación entre el FSP y el FSM no obedece a ninguna simplificación sino que toma precisamente en cuenta la común ausencia en ambos foros de un pensamiento es tratégico acerca de cómo avanzar hacia un horizonte poscapitalista . ¿Basta con llegar al gobierno para construir el socialismo? ¡Claro que no! Los tremendamente difíciles avances registrados en Venezuela, Bolivia y Ecuador y la demora de la puesta en marcha de este proyecto en Brasil, Uruguay y El Salvador –tres países donde gobiernan partidos o coaliciones fundadoras del FSP- son claros síntomas de las enormes dificultades con que tropieza la construcción del socialismo en Nuestra América, un área que como lo recordaba el Che constituye la “reserva estratégica del imperio.” Es preciso debatir sobre los espinoso s tema s de la organización del campo popular , la imprescindible articulación internacional de sus luchas y la estrategia y táctica de la transición, asuntos sobre los cuales no se habla ni en el FSM ni el FSP. E n e l primero debido a que predominó en él una absurda actitud de repudio a la política , los partidos y a cualquier tentativa de organizar las energías canalizadas en el foro hacia la conquista del poder , lo que terminó por esterilizar y debilitar irreparablemente a una iniciativa que perdió la oportunidad de consolidarse como una fuerza de positiva gravitación universal en la escena contemporánea . ¿ Pueden los pueblos del mundo luchar sin organización ni articulación internacional alguna , confiando tan sólo en la eficacia de la resistencia instintiva contra su explotación, frente a una burguesía imperial que ha perfeccionado al máximo su capacidad organizativa y ejecutiva en el plano mundial? Las resistencias en el FSP tienen un origen distinto , toda vez que se privilegia de manera excluyente una sola forma de organización, el partido político, y una sola estrategia derivada de esa forma organizacional : la electoral . Sin embargo, los grandes avances democráticos de los últimos tiempos fueron resultados de arrolladoras insurrecciones populares y no del aceitado funcionamiento del sistema de partidos. Tal fue el caso de la creación de un orden democrático en Nicaragua y El Salvador, en los setentas y ochentas del siglo pasado, y en Ecuador y Bolivia en la primera década de este siglo. Y, hace apenas un año, en Túnez y Egipto. E n ambos casos la silenciosa premisa que se oculta de trás de estas equivocadas posturas es o bien la ingenua creencia de que el socialismo sobrevendrá como la caída de una fruta madura, lo cual ha sido desmentido por la historia o, peor aún, la cínica convicción de que el socialismo es un proyecto que ya fracasó , que se hundió con la Unión Soviética o con el metabolismo del capital que impera en China, como diría István Mészáros . Lo cierto es que no habrá socialismo sin una revolución anticapitalista. Como recordaba una y cien veces Lenin, “el capitalismo no cae sólo; sólo caerá si se lo hace caer,” y para hacerlo caer se requiere la presencia de un sujeto plural y multifacético pero organizado, consciente y capaz de desplegar las estrategias y tácticas adecuadas para librar la larga batalla por el socialismo. Y si mencioné la advertencia de Chávez sobre este tema no fue para ampararme en su autoridad (como señala Pomar) sino para subrayar con sus palabras la actualidad de la crítica del marxismo cl ásico –y especialmente de Lenin y Rosa Luxemburg- al evolucionismo socialdemócrata de Bernstein y su inexorable remate : el reformis mo burgués .
El FSP cumplió un papel positivo sus más de dos décadas de existencia , pero los tiempos han cambiado: enfrentamos la peor crisis del capitalismo en toda su historia, una crisis cuya resolución es imposible dentro del capitalismo. Vivimos en una época en donde las contradicciones de ese modo de producción: las que contraponen e l capital al trabajo y a la naturaleza, se han potenciado exponencialmente, creando las condiciones objetivas para un salto revolucionario. Los multimillonarios “rescates” con que se ha beneficiado a los causantes de la crisis han desnudado el carácter de clase de las democracias capitalistas, cuya legitimidad se ha derrumbado irreparablemente. Y el imperio, ante su lenta pero inexorable decadencia, se lanza a una contraofensiva brutal para recuperar el absoluto control de América Latina , procurando vanamente retrotraer la historia al período previo a la Revolución Cubana cuando Estados Unidos prevalecía sin contrapeso en esta parte del mundo. Ante esta situación no podemos seguir pensando o haciendo lo mismo que antes. Tengo la esperanza que en la próxima edición del FSP estos temas puedan ser encarados y discutidos con la profundid ad que se merecen. De no ser así, el riesgo que se corre es que el destino de este espacio latinoamericano sea el mismo de tantas otras bienintencionadas instituciones internacionales : primero el rigor mortis de su burocratización y finalmente su desaparición , a causa de su incapacidad para responder a los desafíos de la época.
[1] Ver ( http://forodesaopaulo.org/?p=
[2] Ir a http://www.atilioboron.com.ar/
[3] Ver “Austeridad, entereza y compromiso”, en Página/12 , Jueves 12 de Julio, 2012: http://www.pagina12.com.ar/
[4] Ver las coincidentes observaciones que sobre el tema hace Narciso Isa Conde:” XVIII Foro de Sao Paulo: examen microscópico”, en http://www.alainet.org/active/
[5] El discurso de Chávez puede verse en http://www.youtube.com/watch?
Rusia respaldará los esfuerzos de Kofi Annan en Siria
El presidente ruso, Vladímir Putin, y el mediador internacional para Siria, Kofi Annan,
analizan hoy en Moscú las perspectivas de arreglo del conflicto en el
país árabe y el futuro de la misión de la UNSMIS (Misión de Observación
de la ONU en Siria), cuyo mandato expira el viernes.
“Desde el mismo inicio apoyamos y seguimos apoyando los esfuerzos
dirigidos a restablecer la paz civil en el país”, subrayó el presidente
ruso. Putin señaló también que Annan es conocido como “una persona muy
honrada y profesional, que goza de una gran popularidad y confianza”. El
presidente ruso lamenta que su reencuentro con Annan sea “por un motivo
tan trágico” como es la situación en Siria.
Kofi Annan, a su vez, declaró que en la actualidad “Siria está en el cruce de caminos, es un momento clave y de viraje”, dijo. En estos momentos en Damasco se desarrollan los enfrentamientos más violentos. Los rebeldes han comenzado a atacar “todas las estaciones y puestos de seguridad en la ciudad”, según un comunicado del Ejército Sirio Libre. Esta operación de gran envergadura ha sido denominada ‘el volcán de Damasco y los terremotos de Siria’.
Annan cree que los miembros del Consejo de Seguridad lograrán elaborar formulaciones para una resolución sobre Siria que sean aceptables para todos. El enviado especial de la ONU y la Liga Árabe sobre Siria no ve ninguna razón que pueda impedirlo. El canciller ruso comparte esta opinión. “Rusia está preparada para trabajar. Hemos llegado a un compromiso en Ginebra el 30 de junio y no veo razones por las que los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU no puedan lograr un acuerdo sobre la resolución siria”, dijo Serguéi Lavrov.
El mediador internacional llegó la víspera a la capital rusa, en la que es su segunda visita a Moscú en los últimos cuatro meses. De hecho, este encuentro es una confirmación del apoyo político ruso del plan de paz de Annan. Dicho plan es la “única plataforma viable para solucionar los problemas internos sirios”, según subraya un comunicado del Kremlin.
Rusia se pronuncia a favor de prorrogar el mandato de la misión de observadores de la ONU, pero rechaza de manera categórica que esa decisión del Consejo de Seguridad se acompañe de la amenaza de sanciones al régimen de Damasco, tal y como se prevé en un proyecto de resolución presentado por varios países occidentales.
“No excluimos la ampliación del componente político de las tareas de la UNSMIS. Es imprescindible encargar a los observadores la tarea de coordinar con todas las partes sirias un plan de alto el fuego simultáneo. De hecho, los observadores hoy día son la única fuente objetiva de información de lo que pasa en el país”, sostiene un comunicado del Kremlin.
La víspera, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, negó que Moscú respalde al presidente sirio, Bashar al Assad. “No respaldamos a Bashar al Assad. Nosotros apoyamos lo que hemos acordado todos: el plan de Kofi Annan, la resolución del Consejo de Seguridad y el comunicado de Ginebra”, dijo.
Previamente Lavrov declaró que “hay algo de chantaje en las discusiones sobre la nueva resolución de la ONU contra Siria”. Denunció que a Rusia le proponen que apruebe las sanciones a cambio de dejar a los observadores en Siria, denunció el canciller ruso.
El miércoles Rusia aplicará su derecho a veto en la votación sobre el proyecto occidental de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Siria, según declaró el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vitali Churkin. “He dado a entender claramente que vamos a votar contra esta resolución”, dijo. Churkin subrayó que para Rusia la resolución occidental es “totalmente inaceptable” y agregó que Rusia “no será la única que va a votar en contra” del proyecto.
El Consejo de Seguridad prevé votar este miércoles el proyecto de la resolución sobre Siria, pero debido a las discrepancias entre dos borradores presentados la votación podría demorarse. El primer proyecto, preparado por Rusia, propone ampliar tres meses el mandato de los observadores en el país árabe y no incluye la amenaza de sanciones al régimen del presidente Bashar al Assad. El borrador del Reino Unido limita la estancia de los observadores en Siria a 45 días y establece un plazo de 10 días durante el que Damasco debe cesar la violencia y evacuar sus tropas de las zonas pobladas. En caso contrario, a Siria le esperan sanciones de la ONU.
EE.UU., Gran Bretaña y Francia han declarado ya que preparan su propio proyecto de resolución que contendrá amenazas de sanciones al régimen de Assad. “Rusia y China siguen oponiéndose a la aplicación del capítulo siete, pero no pueden dar explicaciones convincentes de por qué lo hacen, presentándolo como un hecho”, afirmó el representante británico ante la ONU, Mark Lyall Grant.
(Tomado de RT en: http://actualidad.rt.com/
Kofi Annan, a su vez, declaró que en la actualidad “Siria está en el cruce de caminos, es un momento clave y de viraje”, dijo. En estos momentos en Damasco se desarrollan los enfrentamientos más violentos. Los rebeldes han comenzado a atacar “todas las estaciones y puestos de seguridad en la ciudad”, según un comunicado del Ejército Sirio Libre. Esta operación de gran envergadura ha sido denominada ‘el volcán de Damasco y los terremotos de Siria’.
Annan cree que los miembros del Consejo de Seguridad lograrán elaborar formulaciones para una resolución sobre Siria que sean aceptables para todos. El enviado especial de la ONU y la Liga Árabe sobre Siria no ve ninguna razón que pueda impedirlo. El canciller ruso comparte esta opinión. “Rusia está preparada para trabajar. Hemos llegado a un compromiso en Ginebra el 30 de junio y no veo razones por las que los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU no puedan lograr un acuerdo sobre la resolución siria”, dijo Serguéi Lavrov.
El mediador internacional llegó la víspera a la capital rusa, en la que es su segunda visita a Moscú en los últimos cuatro meses. De hecho, este encuentro es una confirmación del apoyo político ruso del plan de paz de Annan. Dicho plan es la “única plataforma viable para solucionar los problemas internos sirios”, según subraya un comunicado del Kremlin.
Rusia se pronuncia a favor de prorrogar el mandato de la misión de observadores de la ONU, pero rechaza de manera categórica que esa decisión del Consejo de Seguridad se acompañe de la amenaza de sanciones al régimen de Damasco, tal y como se prevé en un proyecto de resolución presentado por varios países occidentales.
“No excluimos la ampliación del componente político de las tareas de la UNSMIS. Es imprescindible encargar a los observadores la tarea de coordinar con todas las partes sirias un plan de alto el fuego simultáneo. De hecho, los observadores hoy día son la única fuente objetiva de información de lo que pasa en el país”, sostiene un comunicado del Kremlin.
La víspera, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, negó que Moscú respalde al presidente sirio, Bashar al Assad. “No respaldamos a Bashar al Assad. Nosotros apoyamos lo que hemos acordado todos: el plan de Kofi Annan, la resolución del Consejo de Seguridad y el comunicado de Ginebra”, dijo.
Previamente Lavrov declaró que “hay algo de chantaje en las discusiones sobre la nueva resolución de la ONU contra Siria”. Denunció que a Rusia le proponen que apruebe las sanciones a cambio de dejar a los observadores en Siria, denunció el canciller ruso.
El miércoles Rusia aplicará su derecho a veto en la votación sobre el proyecto occidental de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Siria, según declaró el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vitali Churkin. “He dado a entender claramente que vamos a votar contra esta resolución”, dijo. Churkin subrayó que para Rusia la resolución occidental es “totalmente inaceptable” y agregó que Rusia “no será la única que va a votar en contra” del proyecto.
El Consejo de Seguridad prevé votar este miércoles el proyecto de la resolución sobre Siria, pero debido a las discrepancias entre dos borradores presentados la votación podría demorarse. El primer proyecto, preparado por Rusia, propone ampliar tres meses el mandato de los observadores en el país árabe y no incluye la amenaza de sanciones al régimen del presidente Bashar al Assad. El borrador del Reino Unido limita la estancia de los observadores en Siria a 45 días y establece un plazo de 10 días durante el que Damasco debe cesar la violencia y evacuar sus tropas de las zonas pobladas. En caso contrario, a Siria le esperan sanciones de la ONU.
EE.UU., Gran Bretaña y Francia han declarado ya que preparan su propio proyecto de resolución que contendrá amenazas de sanciones al régimen de Assad. “Rusia y China siguen oponiéndose a la aplicación del capítulo siete, pero no pueden dar explicaciones convincentes de por qué lo hacen, presentándolo como un hecho”, afirmó el representante británico ante la ONU, Mark Lyall Grant.
(Tomado de RT en: http://actualidad.rt.com/
Con tomates y zapatos despidieron a Hillary Clinton en Egipto
Un grupo de manifestantes lanzó en Alejandría objetos contra el convoy de la secretaria de Estado norteamericana Hillary Clinton, y le gritaron “Mónica, Mónica”.
Con sus gritos, los manifestantes se referían al escándalo sexual Mónica Lewinsky que salpicó a fines de los años 1990 a su marido Bill Clinton cuando era presidente de Estados Unidos.
Los manifestantes lanzaron tomates, zapatos y botellas de agua a la salida, bajo protección policial, del convoy de Clinton del consulado de Estados Unidos, que la secretaria visitó con motivo de su reapertura.
Un funcionario estadounidense indicó que el coche en el que viajaba Hillary Clinton no fue alcanzado por los objetos.
Un responsable de la seguridad indicó que los manifestantes gritaban “Monica, Monica” y “Irhal, Clinton” (fuera Clinton).
La manifestación parece ligada a la sospecha extendida en Egipto de que Estados Unidos ayudó a los Hermanos Musulmanes a ganar las elecciones en el país tras la caída del presidente Hosni Mubarak en febrero de 2011.
“Quiero ser clara sobre el hecho de que Estados Unidos no está implicado en Egipto en la designación de ganadores o perdedores, incluso si pudiéramos hacerlo, cosa que obviamente, no está en nuestro poder”, dijo Clinton en un discurso en el consulado.
El consulado había sido cerrado en 1993 por motivos presupuestarios, pero fue reabierto para seguir la economía egipcia en este importante puerto mediterráneo.
(Con información de AFP)
--
--
Este es un grupo de correos de amigos de la Organizacion Politica Los Necios. Creemos en el debate, en el ejercicio de opinar y difundir pensamiento revolucionario, sentimiento humano. Tambien para hacer acopio de ideas, observaciones, criticas y pensamientos que contribuyan con la construccion de una nueva sociedad hondureña y centro americana, que a la vez nuestra luz crezca y se comparta con el mundo.
¡Venceremos!
¡Necedad!
No hay comentarios:
Publicar un comentario