La DEA tuvo "papel central" operación antidrogas en Honduras que dejó 4 muertos
--
Washington.
Agentes de la Dirección Estadounidense Antidrogas (DEA) tuvieron un "papel central" en una operación antidrogas en Honduras en mayo pasado que dejó cuatro muertos, según un informe divulgado hoy que contradice la versión oficial del Gobierno de Estados Unidos. El informe de 60 páginas, realizado conjuntamente por el Centro para la Investigación Económica y Política (CEPR) y "Rights Action", incorpora nuevos detalles a las investigaciones sobre el incidente, ocurrido el 11 de mayo pasado en la región de La Mosquitia, donde hubo disparos contra una embarcación desde un helicóptero en el que viajaban agentes hondureños y de la DEA.
El análisis señala que el tiroteo dejó un saldo de cuatro civiles muertos, entre ellos dos mujeres embarazadas, y otros cuatro heridos, en el marco de una operación antinarcóticos realizada en horas de la madrugada en un río de La Mosquitia.
"La embarcación transportaba pasajeros con razones legítimas para viajar" en la zona, destaca el informe titulado "Daño colateral de una guerra antidrogas".
El documento, que incluye entrevistas con testigos y sobrevivientes del tiroteo, subraya que los agentes de la DEA tuvieron un "papel significativo" y no sólo de apoyo como argumentó el Departamento de Estado; que EEUU no ha ayudado lo suficiente en la investigación y en la rendición de cuentas, y que las autoridades hondureñas deben agilizar las investigaciones y ayudar a las familias de las víctimas.
Además, recomienda que el Gobierno de EEUU recurra a la llamada "Ley Leahy" para suspender la ayuda estadounidense al Equipo de Respuesta Táctica de la Policía Nacional de Honduras, hasta ahora exenta de esas restricciones.
"El Departamento de Estado ha dicho que los agentes tuvieron sólo un papel de apoyo y asesoramiento, pero de lo que hemos podido recabar queda claro que ellos tuvieron un papel mucho más significativo, un papel de liderazgo", dijo Alexander Main, de CEPR y coautor del informe junto con Annie Bird, de la organización defensora de los derechos humanos, "Rights Action".
"Debido a que los agentes estadounidenses tuvieron un papel central en esta operación conjunta, está claro que (EEUU) debería estar más involucrado en la búsqueda de rendición de cuentas por cualquier abuso o error que se haya cometido en este incidente", enfatizó Main.
"La investigación no se está moviendo con la debida rapidez y EEUU no parece estar cooperando lo suficiente", argumentó Main, quien considera insuficiente que la DEA solo haga una investigación interna.
En ese sentido, citó como ejemplo que EEUU aparentemente no ha entregado a las autoridades hondureñas una grabación en vídeo del incidente y que, a su juicio, contribuiría a esclarecer lo ocurrido.
Algunas de las víctimas, continuó, tenían heridas producidas por armas de alto calibre como las que iban montadas en el helicóptero del Departamento de Estado y "esas armas deberían ser sometidas a pruebas de balística".
Por otra parte, agregó que, en lo que se refiere a las víctimas del tiroteo, tanto sus familiares como los sobrevivientes "han quedado completamente abandonados por las autoridades hondureñas".
Según Main, algunos de los testigos entrevistados en julio pasado "dijeron que vieron un número significativo de agentes de EEUU, que lucían una insignia de la bandera estadounidense, parecían gringos y hablaban en inglés".
El pasado 17 de mayo, la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, aseguró que en esa operación la DEA tuvo sólo "un papel de apoyo. No usamos la fuerza. Ningún agente de Estados Unidos disparó ningún arma".
"Nuestros agentes no disparan en estas operaciones y no lo hicieron en esta ocasión", insistió Nuland.
Un día después, el canciller de Honduras, Arturo Corrales, dijo en Washington que fueron los agentes hondureños, y no los de la DEA quienes dispararon contra la embarcación en respuesta a un ataque, haciéndose eco de la versión oficial del Departamento de Estado.
La secretaria de Estado adjunta de EEUU para Latinoamérica, Roberta Jacobson, descartó entonces que su país se plantee emprender una investigación propia de los hechos, como le han pedido organizaciones como Human Rights Watch (HRW).
María Luisa Borjas, valiente Comisionada de la Policía que denunció la corrupción
en la institución y fue retirada de su cargo
2.
3.
4.
5.
Agentes de la Dirección Estadounidense Antidrogas (DEA) tuvieron un "papel central" en una operación antidrogas en Honduras en mayo pasado que dejó cuatro muertos, según un informe divulgado hoy que contradice la versión oficial del Gobierno de Estados Unidos. El informe de 60 páginas, realizado conjuntamente por el Centro para la Investigación Económica y Política (CEPR) y "Rights Action", incorpora nuevos detalles a las investigaciones sobre el incidente, ocurrido el 11 de mayo pasado en la región de La Mosquitia, donde hubo disparos contra una embarcación desde un helicóptero en el que viajaban agentes hondureños y de la DEA.
El análisis señala que el tiroteo dejó un saldo de cuatro civiles muertos, entre ellos dos mujeres embarazadas, y otros cuatro heridos, en el marco de una operación antinarcóticos realizada en horas de la madrugada en un río de La Mosquitia.
"La embarcación transportaba pasajeros con razones legítimas para viajar" en la zona, destaca el informe titulado "Daño colateral de una guerra antidrogas".
El documento, que incluye entrevistas con testigos y sobrevivientes del tiroteo, subraya que los agentes de la DEA tuvieron un "papel significativo" y no sólo de apoyo como argumentó el Departamento de Estado; que EEUU no ha ayudado lo suficiente en la investigación y en la rendición de cuentas, y que las autoridades hondureñas deben agilizar las investigaciones y ayudar a las familias de las víctimas.
Además, recomienda que el Gobierno de EEUU recurra a la llamada "Ley Leahy" para suspender la ayuda estadounidense al Equipo de Respuesta Táctica de la Policía Nacional de Honduras, hasta ahora exenta de esas restricciones.
"El Departamento de Estado ha dicho que los agentes tuvieron sólo un papel de apoyo y asesoramiento, pero de lo que hemos podido recabar queda claro que ellos tuvieron un papel mucho más significativo, un papel de liderazgo", dijo Alexander Main, de CEPR y coautor del informe junto con Annie Bird, de la organización defensora de los derechos humanos, "Rights Action".
"Debido a que los agentes estadounidenses tuvieron un papel central en esta operación conjunta, está claro que (EEUU) debería estar más involucrado en la búsqueda de rendición de cuentas por cualquier abuso o error que se haya cometido en este incidente", enfatizó Main.
"La investigación no se está moviendo con la debida rapidez y EEUU no parece estar cooperando lo suficiente", argumentó Main, quien considera insuficiente que la DEA solo haga una investigación interna.
En ese sentido, citó como ejemplo que EEUU aparentemente no ha entregado a las autoridades hondureñas una grabación en vídeo del incidente y que, a su juicio, contribuiría a esclarecer lo ocurrido.
Algunas de las víctimas, continuó, tenían heridas producidas por armas de alto calibre como las que iban montadas en el helicóptero del Departamento de Estado y "esas armas deberían ser sometidas a pruebas de balística".
Por otra parte, agregó que, en lo que se refiere a las víctimas del tiroteo, tanto sus familiares como los sobrevivientes "han quedado completamente abandonados por las autoridades hondureñas".
Según Main, algunos de los testigos entrevistados en julio pasado "dijeron que vieron un número significativo de agentes de EEUU, que lucían una insignia de la bandera estadounidense, parecían gringos y hablaban en inglés".
El pasado 17 de mayo, la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, aseguró que en esa operación la DEA tuvo sólo "un papel de apoyo. No usamos la fuerza. Ningún agente de Estados Unidos disparó ningún arma".
"Nuestros agentes no disparan en estas operaciones y no lo hicieron en esta ocasión", insistió Nuland.
Un día después, el canciller de Honduras, Arturo Corrales, dijo en Washington que fueron los agentes hondureños, y no los de la DEA quienes dispararon contra la embarcación en respuesta a un ataque, haciéndose eco de la versión oficial del Departamento de Estado.
La secretaria de Estado adjunta de EEUU para Latinoamérica, Roberta Jacobson, descartó entonces que su país se plantee emprender una investigación propia de los hechos, como le han pedido organizaciones como Human Rights Watch (HRW).
María Luisa Borjas, valiente Comisionada de la Policía que denunció la corrupción
en la institución y fue retirada de su cargo
Sobre depuraciones policiales y otros cuentos
Nuestra Palabra, Editorial Radio Progreso
Hace exactamente 10 años, la entonces Comisionada María Luisa Borjas había logrado documentar la participación de un grupo de oficiales de la Policía en una red de sicariato y de exterminio de pandilleros y secuestradores en San Pedro Sula, sin embargo, su valentía y compromiso con la legalidad le valió su separación de la institución policial.
En todo el proceso de investigación, la Comisionada Borjas y la sociedad hondureña fuimos testigos de la manipulación de la pruebas por parte de los altos responsables de la Secretaría de Seguridad y del Ministerio Público para desvincular a los oficiales investigados con medio centenar de ejecuciones arbitrarias en San Pedro Sula.
Entre los involucrados en la manipulación de pruebas se encontraban la actual viceministra de Seguridad Coralia Rivera Coca, la entonces inspectora de Policía Mirna Suazo, el entonces jefe de almacén de armas Pedro Alemán y Juan Manuel Aguilar Godoy, jefe de manejo de crisis del Ministerio de Seguridad, considerado uno de los más cercanos asesores del ex ministro Óscar Álvarez.
Y lo que resulta más preocupante es que uno de los investigados por su supuesta participación en los escuadrones de la muerte es el actual director general de la Policía, Juan Carlos Bonilla, quien posteriormente fue absuelto por el poder judicial hondureño.
Con estos antecedentes, no resulta sorprendente que según un reciente informe del Departamento de Estado, el gobierno de Estados Unidos retirará fondos a las unidades de la policía hondureña bajo supervisión directa del “Tigre” Bonilla, hasta que pueda investigar las acusaciones de su participación en tales ilícitos.
De acuerdo con este informe, el Departamento de Estado "es consciente de las acusaciones de violaciones de los derechos humanos relacionadas con el servicio pasado del director general de la policía" por lo que "ha creado un grupo para investigarlas".
En buena medida, la decisión tomada por el gobierno estadounidense es el resultado de la presión de académicos, activistas, miembros del Congreso de Estados Unidos y de los diversos informes que denuncian la participación de las fuerzas de seguridad hondureñas en graves violaciones a derechos humanos.
Frente a esta decisión, el gobierno de Honduras a través del Ministro de Seguridad Pompeyo Bonilla ha reiterado su apoyo al director de la Policía y en vez de asumir con seriedad esta acción, ha llamado tontos útiles de los criminales a quienes denunciamos la violencia desproporcionada con que actúan la policía y el ejército.
En un verdadero Estado democrático de derecho, el informe del Departamento de Estado provocaría un terremoto político que implicaría una investigación independiente e imparcial de todos los involucrados, pero en este remedo de democracia que tenemos en Honduras, lo único que vemos es la forma en que se protegen las espaldas quienes se sienten dueños de nuestra vida, de nuestro futuro y de nuestra seguridad.
Hace exactamente 10 años, la entonces Comisionada María Luisa Borjas había logrado documentar la participación de un grupo de oficiales de la Policía en una red de sicariato y de exterminio de pandilleros y secuestradores en San Pedro Sula, sin embargo, su valentía y compromiso con la legalidad le valió su separación de la institución policial.
En todo el proceso de investigación, la Comisionada Borjas y la sociedad hondureña fuimos testigos de la manipulación de la pruebas por parte de los altos responsables de la Secretaría de Seguridad y del Ministerio Público para desvincular a los oficiales investigados con medio centenar de ejecuciones arbitrarias en San Pedro Sula.
Entre los involucrados en la manipulación de pruebas se encontraban la actual viceministra de Seguridad Coralia Rivera Coca, la entonces inspectora de Policía Mirna Suazo, el entonces jefe de almacén de armas Pedro Alemán y Juan Manuel Aguilar Godoy, jefe de manejo de crisis del Ministerio de Seguridad, considerado uno de los más cercanos asesores del ex ministro Óscar Álvarez.
Y lo que resulta más preocupante es que uno de los investigados por su supuesta participación en los escuadrones de la muerte es el actual director general de la Policía, Juan Carlos Bonilla, quien posteriormente fue absuelto por el poder judicial hondureño.
Con estos antecedentes, no resulta sorprendente que según un reciente informe del Departamento de Estado, el gobierno de Estados Unidos retirará fondos a las unidades de la policía hondureña bajo supervisión directa del “Tigre” Bonilla, hasta que pueda investigar las acusaciones de su participación en tales ilícitos.
De acuerdo con este informe, el Departamento de Estado "es consciente de las acusaciones de violaciones de los derechos humanos relacionadas con el servicio pasado del director general de la policía" por lo que "ha creado un grupo para investigarlas".
En buena medida, la decisión tomada por el gobierno estadounidense es el resultado de la presión de académicos, activistas, miembros del Congreso de Estados Unidos y de los diversos informes que denuncian la participación de las fuerzas de seguridad hondureñas en graves violaciones a derechos humanos.
Frente a esta decisión, el gobierno de Honduras a través del Ministro de Seguridad Pompeyo Bonilla ha reiterado su apoyo al director de la Policía y en vez de asumir con seriedad esta acción, ha llamado tontos útiles de los criminales a quienes denunciamos la violencia desproporcionada con que actúan la policía y el ejército.
En un verdadero Estado democrático de derecho, el informe del Departamento de Estado provocaría un terremoto político que implicaría una investigación independiente e imparcial de todos los involucrados, pero en este remedo de democracia que tenemos en Honduras, lo único que vemos es la forma en que se protegen las espaldas quienes se sienten dueños de nuestra vida, de nuestro futuro y de nuestra seguridad.
Reflexiones del sociólogo norteamericano James Petras
Paraguay, EEUU, Siria, Venezuela
Paraguay, EEUU, Siria, Venezuela
CX36
Efrain Chury Iribarne: James Petras, buenos días, ¿cómo estás?
James Petras: Bien, esperando la llamada porque tenemos varias cosas para compartir hoy.
EChI: Si te parece empezamos por Paraguay. ¿Qué valor estratégico tiene este país que se ha convertido ahora en satélite del Comando Sur de los Estados Unidos?
JP: La presencia militar de los Estados Unidos es la primera preocupación y Paraguay, por las fronteras que tiene con países de peso en la región, es un enclave de interés. La geografía paraguaya precisamente es un factor importante, frente a los gobiernos que muestran un grado de independencia en su política externa.
Los ejercicios norteame5ricanos dentro de Paraguay es simplemente un ensayo de preparación para ver si en el futuro podrían entraren Bolivia u otros países que limitan con Paraguay; ya que como fuerza militar obviamente es muy insignificante. Pero la geografía para las bases militares, las operaciones de inteligencia norteamericanas en Paraguay son lo más extensivas a todo el continente y no se si mucha gente sabe eso. Lo mismo con el espionaje que realizan utilizando los últimos adelantos electrónicos, pues Paraguay es el centro neurológico para estas operaciones. Pero, en lo inmediato, no creo que vayan a tener un resultado directo, sino que van a tener simplemente una ampliación de actividades ahora con Franco y utilizarán eso para tratar de influir en los países limítrofes. Es cierto que tienen contactos en todos los países, obviamente con las cúpulas militares de Argentina, Brasil, etc. y eso es igualmente importante, pero los ejercicios que se están haciendo ahora en Paraguay son solo un esfuerzo para tratar de mejorar sus formas de controlar la inteligencia en la región.
EChI: ¿En qué tema estás trabajando ahora?
JP: Bueno, hemos recibido varias llamadas desde Argentina sobre la presentación del nuevo co-candidato de Mitt Romney, el diputado Paul Ryan, que representa la extrema derecha y lo más neoliberal de todos los candidatos presidenciales y vicepresidenciales.
El señor Ryan quiere desmantelar todo el programa de Salud Pública que existe en Estados Unidos, la salud pública que atiende a jubilados y pensionistas. Además quiere privatizar la Seguridad Social; quiere eliminar los programas de apoyo para asegurar los alimentos a los más pobres; quiere bajar los impuestos a los grandes capitalistas; quiere aumentar las tarifas para Universidades y Escuelas Públicas.
En suma, es otra indicación de la derechización de la política norteamericana. El hecho de que un fanático ultra reaccionario pueda presentarse como candidato a la Vicepresidencia es algo insólito.No habíamos visto un candidato tan extremista dentro de la política derechista de los Estados Unidos. Entonces, en esta elección tenemos un Presidente –hablo de Barack Obama- que no ha tenido ninguna novedad en la política para bajar el desempleo, porque ha multiplicado las guerras y sigue manteniendo las políticas de la derecha. Y ahora tenemos un binomio –los candidatos Romney-Ryan- que representan algo aun más extremista, que quieren destruir -y no simplemente reducir - los programas sociales. Es que Obama quiere modificar, reducir, los beneficios y aumentar el costo de los planes sociales, pero este señor Ryan quiere directamente eliminarlos. Entonces, esto deja a las grandes mayorías ante una situación muy difícil.
Por otro lado, la candidata del Partido Verde, la señora Jill Stein, es una alternativa progresista. Sin embargo, ahora ante la posibilidad de que gane la ultraderecha, es muy posible que eso influya en muchos progresistas a la hora de votar.Que apoyen la alternativa Verde pero sientan miedo de que gane este fanático, entonces voten a Obama. Eso está pasando ahora con muchos progresistas que prefieren votar a Obama y si bien saben que no va a mejorar la situación, con eso –según ellos- van a evitar la catástrofe para amplios sectores de la población.Pues hay más de cien millones de norteamericanos afectados por el programa que quiere eliminar el señor Ryan. Esto es determinante.
Más allá de que Romney y Ryan hablan de ya empezar una guerra contra Irán y proponen dejar de lado las sanciones. Israel está, ahora más que nunca, preparando un ataque a Irán, anticipando que si se erige ganador este binomio en las elecciones presidenciales en Estados Unidos, ellos tendrán luz verde para lanzar un ataque destructivo en el Medio Oriente. Esto lo plantean Benjamín Netanyahu y su ministro de Defensa, Ehud Barak, pese a que muchos oficiales israelitas se oponen porque van a tener repercusiones de misiles defensivos de Irán, del libanés Hezbolá y desde otros países simpatizantes con Irán.
Por tanto, estamos en un momento muy complicado y muy difícil para las fuerzas progresistas aquí en Estados Unidos.
EChI: Se habla de que en setiembre podría darse el ataque sionista y se ha dicho que Obama no ve con desagrado una guerra contra Irán.
JP: Es posible. Sería lo que llaman aquí la “sorpresa de octubre”, puede que piense que puede beneficiarse de una guerra aérea contra Irán, pero hay muchas incógnitas que debemos poner sobre la mesa.
Irán no va a quedarse simplemente tirando misiles y recibiendo bombas. Tiene fronteras con Afganistán e Irak, tiene acceso a los países del Golfo. Un ataque contra Irán podría afectar todo el Medio Oriente, particularmente el flujo de petróleo de Qatar, Bahrein, Arabia Saudí. Entonces no se en qué grado Washington está pensando que un ataque puede limitar las consecuencias. En mi opinión es una política de altísimo riesgo. No por el hecho de que la fuerza aérea israelí y la norteamericana, pueden destruir algún centro nuclear, pero no todos, y eso va a acelerar la producción en materia nuclear y al a vez, extender el conflicto más allá. Y si la guerra se extiende a Afganistán, Irak, etc. las consecuencias negativas podrían perjudicar a Obama en las elecciones.
Por tanto, si él piensa que una guerra exitosa podría ayudarlo en las elecciones está equivocado, porque esto es muy riesgoso.
EChI: Hay versiones de que el terremoto que afectó a Irán en las últimas horas pudo ser provocado, ¿qué sabes sobre esto?
JP: No creo. El problema es que esta zona siempre tuvo terremotos, es zona de alto riesgo .Hemos visto a lo largo de la historia varios terremotos con resultados perjudiciales.
Lo que uno puede ver es como mejorar la ayuda pública, la intervención, la capacidad de intervenir para salvar vidas y ayudar a los heridos y damnificados. En segundo lugar, es ver si deben cambiar la ubicación de los pueblos allá y tratar de reubicarlos en zonas menos riesgosas. Y por último, es ver si se podría construir viviendas con mayor capacidad de resistencia; es algo que los ingenieros deben evaluar, porque una de las principales razones por las que hay tantos muertos es porque las viviendas no son resistentes y caen.
EChI: Paso a otro tema. El presidente egipcio ha hecho cambios que aparecen como profundos, en cuanto a lo militar.
JP: Si, son cambios en algún sentido progresistas, porque reemplazó a los golpistas de Mubarak. Ahora, el recambio de oficiales de alto nivel no significa ruptura con el pasado, es un recambio que se hace tal vez buscando crear aliados más fieles a la Presidencia y al Congreso. El hecho es que el presidente civil Mohamed Mursi puede despedirlos, destituirlos, especialmente al ministro de Defensa, Hussein Tantawi, es positivo; pero por otro lado, debemos decir que el contenido de clase, el contenido ideológico –político de los nuevos oficiales no representa una ruptura.Según los datos que tenemos no son oficiales dispuestos a una ruptura con Israel o mejorar las relaciones con Gaza.Son factores que debemos considerar.
En un sentido es positivo que un Presidente civil pueda despedir a militares.Por otro lado, el hecho de haber realizado consultas con los militares antes de ordenar los cambios significa que son cambios con algunos parámetros bastante estrechos.
Pero debemos seguir este proceso y ver en qué grado el Tribunal Supremo, que es el último baluarte de Mubarak, trata de anular la decisión otra vez.
Es una lucha dentro de la institucionalidad pero obviamente con un amplio apoyo popular, porque la policía y los militares fueron declarados enemigos de la democracia.
EChI: ¿Cómo está la situación en Siria?
JP: Es obvio que Siria está recuperando sus territorios. Pero los países occidentales utilizan estos mercenarios como carne de cañón.No tienen mucha expectativa en su capacidad de ganar la guerra, aunque piensan que pueden destruir viviendas e infraestructura, para desestabilizar el gobierno y perjudicar a Siria, como lo han hecho en Afganistán, Irak o Libia.
Lo que es más peligroso y destacado hecho en el último período, es que los terroristas, los mercenarios respaldados por Occidente, han dicho que todos los empleados civiles que son 1.5 millones de sirios, son ahora blanco de asesinatos. Los terroristas quieren hacer lo que hicieron en Irak, matar profesores, científicos, médicos, dentistas, etc. O sea, cualquier persona calificada ahora es un enemigo, es un apoyante de Bashar Al Assad. Tienen un plan como aplicaron en Viet Nam de asesinatos no tan selectivos, de los empleados públicos. Todos están sujetos a ese plan de asesinatos.
Esto no ha tenido la suficiente difusión, pues cuando dicen que cualquier empleado del gobierno es un enemigo que debe ser asesinado, estamos muy cerca de un genocidio y de la destrucción de una civilización, al eliminar a los más calificados ciudadanos de una sociedad.
EChI: Nos venimos a América Latina, donde resalta la escalada de violencia en México.
JP: El problema de fondo es que muchos sectores del Estado están colaborando con los carteles. Los principales bancos siguen lavando dinero. Entonces las líneas fundamentales para el sostén de los narcotraficantes es que matan oficiales en un lado y reciben apoyo por el otro.
Por ejemplo, el otro día una caravana de traficantes atacó un pueblo y estuvieron matando y dominando el lugar por doce horas. Y la pregunta es ¿dónde están los helicópteros? ¿Dónde están los aviones del gobierno? ¿Por qué demoraron más de doce horas para llegar?
Es porque hay una colaboración ya que hay miles de millones de dólares en el tráfico de drogas y el nivel de corrupción en el Estado Mexicano es enorme. Además tienen el apoyo de los bancos norteamericanos y las ventas de armas en Estados Unidos que sigue siendo muy fácil.
Por tanto, cuando tienes fuente de armas, fuente de financiamiento y fuente de seguridad en manos de los carteles, ¿cómo puedes derrotarlos?
No se puede, nunca va a funcionar hasta que haya una revolución, una purga completa del Estado y una eliminación de los vínculos con los bancos de lavadores en los Estados Unidos.
EChI: Es indudable el triunfo de Hugo Chávez en las elecciones del 7 de octubre, pero me pregunto qué pasará el día después.
JP: Es dudoso que pase algo porque el gran apoyo popular es la mejor garantía, pues cualquier golpista, o terrorista que trate de meterse va a sufrir un golpe poderoso.
La amenaza de que Caracas va a arder si hay algún esfuerzo para evitar la reelección de Chávez va a tener enormes consecuencias en todo sentido. Es una de las medidas preventivas ese gran respaldo, esa fiebre que afecta a la gran mayoría de los pobres que en un 80 o 90% están apoyando a Chávez que en la población general supera el 60%.
Ahora, posiblemente algunos esfuerzos terroristas pueden ser muy factibles.Vimos la infiltración de operaciones especiales, del marine que capturaron en Venezuela, es una indicación de que las fuerzas especiales norteamericanas siguen siendo un punto de referencia para los terroristas que siguen investigando los lugares donde pueden actuar. Pero creo que la correlación de fuerzas es muy favorable a Chávez hoy.No creo que un sector golpista fuerte exista en el ejército venezolano ni creo que los terroristas puedan tener inserción en algún sector geográfico ni social. La clase media no va a quemarse en un acto.Ellos pueden comprar o contratar algún terrorista colombiano lo que sea, pero la clase media no va a entrar en la guerrea de sicarios. Pueden gritar, pueden denunciar pero necesitan algunos lumpen para meterse en algo así.Los chicos buenos están en el country club jugando tenis y hablando mucho, pero sin capacidad de salir a la calle y enfrentar las clases populares.No están en condiciones de enfrentar un combate callejero ni pueden ganar electoralmente.
EChI: Bueno Petras, estupendos comentarios.
JP: Antes de terminar quiero hacer dos comentarios:
Primero sobre la masacre en Noruega del año pasado (1), oportunidad en la que comentamos que la policía estaba implicada .Si uno podía calcular el desastre tanto en la ciudad con las bombas y después en la masacre en la isla, era inexplicable la tardanza de la policía.
Ahora, un año después, se conoce en Noruega el informe de una Comisión que confirma lo que decíamos: Que la policía actuó con total negligencia, no utilizó helicópteros para ir a la isla, no implementaron medidas de seguridad en la ciudad.
Pero hablan de negligencia y yo creo que no van al fondo del asunto. Es negligencia porque hay una ideología derechista entre la cúpula militar – policial en Noruega y eso la Comisión no lo quiere reconocer. Simplemente hablan de falta de eficiencia; pero en todo caso confirman nuestro diagnóstico de que era posible salvar vidas, pero la Policía no actuó.
El segundo comentario es sobre las dos caras de los Juegos Olímpicos.
La prensa hoy día destaca el espectáculo inglés de luces, bombos, cantantes, de rock, populares, etc.; y esa diversión es muy interesante, pero por otro lado nada se dice respecto a que Inglaterra gastó más de 15 mil millones de dólares en los Juegos Olímpicos dejando pérdidas inmensas. Hay recortes en Educación, en Salud, recortes en las subvenciones para los pobres; el número de negocios que están al borde la quiebra es impresionante, debido a que nadie quería los lugares olímpicos, turísticos por las muchedumbres y por las restricciones policiales…
Al final de cuentas, no sólo que los Juegos Olímpicos se realizaron con un costo altísimo. Sino que ocurrieron en un momento en que Inglaterra esta en plena recesión y está recortando los programas sociales, dejando a los pobres en situación peor que antes de los Juegos. Por eso hablo de dos caras de los Juegos Olímpicos, una cara para el mundo externo y otra cara para la pobreza interna.
EChI: Bien Petras, muchas gracias por tus aportes.
JP: El agradecimiento es mío. Un abrazo a la audiencia.
Notas
(1) El atentado de Oslo pudo haber sido evitado
Una comisión independiente creada para sacar las conclusiones de los ataques del 22 de julio de 2011 en Noruega criticó severamente el lunes a la policía, juzgando que el atentado con bomba de Oslo habría podido ser evitado y su autor, Anders Behring Breivik, detenido antes.
“El ataque contra el barrio de los ministerios el 22 de julio (de 2011) habría podido ser evitado gracias a la aplicación eficaz de las medidas de seguridad existentes”, concluyó la comisión en un informe entregado al primer ministro Jens Stoltenberg. “Una intervención de la policía era verdaderamente posible. El autor de los atentados habría podido ser detenido antes”, añade el informe.
El 22 de julio de 2011, el ultraderechista Breivik hizo estallar una poderosa bomba a las puertas del edificio gubernamental en Oslo donde tiene sus oficinas el Primer Ministro, provocando la muerte de ocho personas.
Posteriormente, vestido de policía, disparó a mansalva durante más de una hora contra una multitud de la Juventud Socialdemócrata reunida en un campamento de verano en la isla de Utoya, frente a Oslo, dejando un saldo de 69 muertos, casi todos adolescentes.
La policía noruega fue muy criticada por su supuesta lentitud, ya que pasaron tres horas entre el atentado de Oslo y la detención de Breivik en la isla de Utoya, cuando su nombre era conocido ya por los servicios de seguridad.
La masacre de Utoya duró una hora y cuarto. La policía tuvo dificultades para encontrar la manera de llegar a esa pequeña isla situada en medio de un lago, a 600 metros de la costa.
James Petras: Bien, esperando la llamada porque tenemos varias cosas para compartir hoy.
EChI: Si te parece empezamos por Paraguay. ¿Qué valor estratégico tiene este país que se ha convertido ahora en satélite del Comando Sur de los Estados Unidos?
JP: La presencia militar de los Estados Unidos es la primera preocupación y Paraguay, por las fronteras que tiene con países de peso en la región, es un enclave de interés. La geografía paraguaya precisamente es un factor importante, frente a los gobiernos que muestran un grado de independencia en su política externa.
Los ejercicios norteame5ricanos dentro de Paraguay es simplemente un ensayo de preparación para ver si en el futuro podrían entraren Bolivia u otros países que limitan con Paraguay; ya que como fuerza militar obviamente es muy insignificante. Pero la geografía para las bases militares, las operaciones de inteligencia norteamericanas en Paraguay son lo más extensivas a todo el continente y no se si mucha gente sabe eso. Lo mismo con el espionaje que realizan utilizando los últimos adelantos electrónicos, pues Paraguay es el centro neurológico para estas operaciones. Pero, en lo inmediato, no creo que vayan a tener un resultado directo, sino que van a tener simplemente una ampliación de actividades ahora con Franco y utilizarán eso para tratar de influir en los países limítrofes. Es cierto que tienen contactos en todos los países, obviamente con las cúpulas militares de Argentina, Brasil, etc. y eso es igualmente importante, pero los ejercicios que se están haciendo ahora en Paraguay son solo un esfuerzo para tratar de mejorar sus formas de controlar la inteligencia en la región.
EChI: ¿En qué tema estás trabajando ahora?
JP: Bueno, hemos recibido varias llamadas desde Argentina sobre la presentación del nuevo co-candidato de Mitt Romney, el diputado Paul Ryan, que representa la extrema derecha y lo más neoliberal de todos los candidatos presidenciales y vicepresidenciales.
El señor Ryan quiere desmantelar todo el programa de Salud Pública que existe en Estados Unidos, la salud pública que atiende a jubilados y pensionistas. Además quiere privatizar la Seguridad Social; quiere eliminar los programas de apoyo para asegurar los alimentos a los más pobres; quiere bajar los impuestos a los grandes capitalistas; quiere aumentar las tarifas para Universidades y Escuelas Públicas.
En suma, es otra indicación de la derechización de la política norteamericana. El hecho de que un fanático ultra reaccionario pueda presentarse como candidato a la Vicepresidencia es algo insólito.No habíamos visto un candidato tan extremista dentro de la política derechista de los Estados Unidos. Entonces, en esta elección tenemos un Presidente –hablo de Barack Obama- que no ha tenido ninguna novedad en la política para bajar el desempleo, porque ha multiplicado las guerras y sigue manteniendo las políticas de la derecha. Y ahora tenemos un binomio –los candidatos Romney-Ryan- que representan algo aun más extremista, que quieren destruir -y no simplemente reducir - los programas sociales. Es que Obama quiere modificar, reducir, los beneficios y aumentar el costo de los planes sociales, pero este señor Ryan quiere directamente eliminarlos. Entonces, esto deja a las grandes mayorías ante una situación muy difícil.
Por otro lado, la candidata del Partido Verde, la señora Jill Stein, es una alternativa progresista. Sin embargo, ahora ante la posibilidad de que gane la ultraderecha, es muy posible que eso influya en muchos progresistas a la hora de votar.Que apoyen la alternativa Verde pero sientan miedo de que gane este fanático, entonces voten a Obama. Eso está pasando ahora con muchos progresistas que prefieren votar a Obama y si bien saben que no va a mejorar la situación, con eso –según ellos- van a evitar la catástrofe para amplios sectores de la población.Pues hay más de cien millones de norteamericanos afectados por el programa que quiere eliminar el señor Ryan. Esto es determinante.
Más allá de que Romney y Ryan hablan de ya empezar una guerra contra Irán y proponen dejar de lado las sanciones. Israel está, ahora más que nunca, preparando un ataque a Irán, anticipando que si se erige ganador este binomio en las elecciones presidenciales en Estados Unidos, ellos tendrán luz verde para lanzar un ataque destructivo en el Medio Oriente. Esto lo plantean Benjamín Netanyahu y su ministro de Defensa, Ehud Barak, pese a que muchos oficiales israelitas se oponen porque van a tener repercusiones de misiles defensivos de Irán, del libanés Hezbolá y desde otros países simpatizantes con Irán.
Por tanto, estamos en un momento muy complicado y muy difícil para las fuerzas progresistas aquí en Estados Unidos.
EChI: Se habla de que en setiembre podría darse el ataque sionista y se ha dicho que Obama no ve con desagrado una guerra contra Irán.
JP: Es posible. Sería lo que llaman aquí la “sorpresa de octubre”, puede que piense que puede beneficiarse de una guerra aérea contra Irán, pero hay muchas incógnitas que debemos poner sobre la mesa.
Irán no va a quedarse simplemente tirando misiles y recibiendo bombas. Tiene fronteras con Afganistán e Irak, tiene acceso a los países del Golfo. Un ataque contra Irán podría afectar todo el Medio Oriente, particularmente el flujo de petróleo de Qatar, Bahrein, Arabia Saudí. Entonces no se en qué grado Washington está pensando que un ataque puede limitar las consecuencias. En mi opinión es una política de altísimo riesgo. No por el hecho de que la fuerza aérea israelí y la norteamericana, pueden destruir algún centro nuclear, pero no todos, y eso va a acelerar la producción en materia nuclear y al a vez, extender el conflicto más allá. Y si la guerra se extiende a Afganistán, Irak, etc. las consecuencias negativas podrían perjudicar a Obama en las elecciones.
Por tanto, si él piensa que una guerra exitosa podría ayudarlo en las elecciones está equivocado, porque esto es muy riesgoso.
EChI: Hay versiones de que el terremoto que afectó a Irán en las últimas horas pudo ser provocado, ¿qué sabes sobre esto?
JP: No creo. El problema es que esta zona siempre tuvo terremotos, es zona de alto riesgo .Hemos visto a lo largo de la historia varios terremotos con resultados perjudiciales.
Lo que uno puede ver es como mejorar la ayuda pública, la intervención, la capacidad de intervenir para salvar vidas y ayudar a los heridos y damnificados. En segundo lugar, es ver si deben cambiar la ubicación de los pueblos allá y tratar de reubicarlos en zonas menos riesgosas. Y por último, es ver si se podría construir viviendas con mayor capacidad de resistencia; es algo que los ingenieros deben evaluar, porque una de las principales razones por las que hay tantos muertos es porque las viviendas no son resistentes y caen.
EChI: Paso a otro tema. El presidente egipcio ha hecho cambios que aparecen como profundos, en cuanto a lo militar.
JP: Si, son cambios en algún sentido progresistas, porque reemplazó a los golpistas de Mubarak. Ahora, el recambio de oficiales de alto nivel no significa ruptura con el pasado, es un recambio que se hace tal vez buscando crear aliados más fieles a la Presidencia y al Congreso. El hecho es que el presidente civil Mohamed Mursi puede despedirlos, destituirlos, especialmente al ministro de Defensa, Hussein Tantawi, es positivo; pero por otro lado, debemos decir que el contenido de clase, el contenido ideológico –político de los nuevos oficiales no representa una ruptura.Según los datos que tenemos no son oficiales dispuestos a una ruptura con Israel o mejorar las relaciones con Gaza.Son factores que debemos considerar.
En un sentido es positivo que un Presidente civil pueda despedir a militares.Por otro lado, el hecho de haber realizado consultas con los militares antes de ordenar los cambios significa que son cambios con algunos parámetros bastante estrechos.
Pero debemos seguir este proceso y ver en qué grado el Tribunal Supremo, que es el último baluarte de Mubarak, trata de anular la decisión otra vez.
Es una lucha dentro de la institucionalidad pero obviamente con un amplio apoyo popular, porque la policía y los militares fueron declarados enemigos de la democracia.
EChI: ¿Cómo está la situación en Siria?
JP: Es obvio que Siria está recuperando sus territorios. Pero los países occidentales utilizan estos mercenarios como carne de cañón.No tienen mucha expectativa en su capacidad de ganar la guerra, aunque piensan que pueden destruir viviendas e infraestructura, para desestabilizar el gobierno y perjudicar a Siria, como lo han hecho en Afganistán, Irak o Libia.
Lo que es más peligroso y destacado hecho en el último período, es que los terroristas, los mercenarios respaldados por Occidente, han dicho que todos los empleados civiles que son 1.5 millones de sirios, son ahora blanco de asesinatos. Los terroristas quieren hacer lo que hicieron en Irak, matar profesores, científicos, médicos, dentistas, etc. O sea, cualquier persona calificada ahora es un enemigo, es un apoyante de Bashar Al Assad. Tienen un plan como aplicaron en Viet Nam de asesinatos no tan selectivos, de los empleados públicos. Todos están sujetos a ese plan de asesinatos.
Esto no ha tenido la suficiente difusión, pues cuando dicen que cualquier empleado del gobierno es un enemigo que debe ser asesinado, estamos muy cerca de un genocidio y de la destrucción de una civilización, al eliminar a los más calificados ciudadanos de una sociedad.
EChI: Nos venimos a América Latina, donde resalta la escalada de violencia en México.
JP: El problema de fondo es que muchos sectores del Estado están colaborando con los carteles. Los principales bancos siguen lavando dinero. Entonces las líneas fundamentales para el sostén de los narcotraficantes es que matan oficiales en un lado y reciben apoyo por el otro.
Por ejemplo, el otro día una caravana de traficantes atacó un pueblo y estuvieron matando y dominando el lugar por doce horas. Y la pregunta es ¿dónde están los helicópteros? ¿Dónde están los aviones del gobierno? ¿Por qué demoraron más de doce horas para llegar?
Es porque hay una colaboración ya que hay miles de millones de dólares en el tráfico de drogas y el nivel de corrupción en el Estado Mexicano es enorme. Además tienen el apoyo de los bancos norteamericanos y las ventas de armas en Estados Unidos que sigue siendo muy fácil.
Por tanto, cuando tienes fuente de armas, fuente de financiamiento y fuente de seguridad en manos de los carteles, ¿cómo puedes derrotarlos?
No se puede, nunca va a funcionar hasta que haya una revolución, una purga completa del Estado y una eliminación de los vínculos con los bancos de lavadores en los Estados Unidos.
EChI: Es indudable el triunfo de Hugo Chávez en las elecciones del 7 de octubre, pero me pregunto qué pasará el día después.
JP: Es dudoso que pase algo porque el gran apoyo popular es la mejor garantía, pues cualquier golpista, o terrorista que trate de meterse va a sufrir un golpe poderoso.
La amenaza de que Caracas va a arder si hay algún esfuerzo para evitar la reelección de Chávez va a tener enormes consecuencias en todo sentido. Es una de las medidas preventivas ese gran respaldo, esa fiebre que afecta a la gran mayoría de los pobres que en un 80 o 90% están apoyando a Chávez que en la población general supera el 60%.
Ahora, posiblemente algunos esfuerzos terroristas pueden ser muy factibles.Vimos la infiltración de operaciones especiales, del marine que capturaron en Venezuela, es una indicación de que las fuerzas especiales norteamericanas siguen siendo un punto de referencia para los terroristas que siguen investigando los lugares donde pueden actuar. Pero creo que la correlación de fuerzas es muy favorable a Chávez hoy.No creo que un sector golpista fuerte exista en el ejército venezolano ni creo que los terroristas puedan tener inserción en algún sector geográfico ni social. La clase media no va a quemarse en un acto.Ellos pueden comprar o contratar algún terrorista colombiano lo que sea, pero la clase media no va a entrar en la guerrea de sicarios. Pueden gritar, pueden denunciar pero necesitan algunos lumpen para meterse en algo así.Los chicos buenos están en el country club jugando tenis y hablando mucho, pero sin capacidad de salir a la calle y enfrentar las clases populares.No están en condiciones de enfrentar un combate callejero ni pueden ganar electoralmente.
EChI: Bueno Petras, estupendos comentarios.
JP: Antes de terminar quiero hacer dos comentarios:
Primero sobre la masacre en Noruega del año pasado (1), oportunidad en la que comentamos que la policía estaba implicada .Si uno podía calcular el desastre tanto en la ciudad con las bombas y después en la masacre en la isla, era inexplicable la tardanza de la policía.
Ahora, un año después, se conoce en Noruega el informe de una Comisión que confirma lo que decíamos: Que la policía actuó con total negligencia, no utilizó helicópteros para ir a la isla, no implementaron medidas de seguridad en la ciudad.
Pero hablan de negligencia y yo creo que no van al fondo del asunto. Es negligencia porque hay una ideología derechista entre la cúpula militar – policial en Noruega y eso la Comisión no lo quiere reconocer. Simplemente hablan de falta de eficiencia; pero en todo caso confirman nuestro diagnóstico de que era posible salvar vidas, pero la Policía no actuó.
El segundo comentario es sobre las dos caras de los Juegos Olímpicos.
La prensa hoy día destaca el espectáculo inglés de luces, bombos, cantantes, de rock, populares, etc.; y esa diversión es muy interesante, pero por otro lado nada se dice respecto a que Inglaterra gastó más de 15 mil millones de dólares en los Juegos Olímpicos dejando pérdidas inmensas. Hay recortes en Educación, en Salud, recortes en las subvenciones para los pobres; el número de negocios que están al borde la quiebra es impresionante, debido a que nadie quería los lugares olímpicos, turísticos por las muchedumbres y por las restricciones policiales…
Al final de cuentas, no sólo que los Juegos Olímpicos se realizaron con un costo altísimo. Sino que ocurrieron en un momento en que Inglaterra esta en plena recesión y está recortando los programas sociales, dejando a los pobres en situación peor que antes de los Juegos. Por eso hablo de dos caras de los Juegos Olímpicos, una cara para el mundo externo y otra cara para la pobreza interna.
EChI: Bien Petras, muchas gracias por tus aportes.
JP: El agradecimiento es mío. Un abrazo a la audiencia.
Notas
(1) El atentado de Oslo pudo haber sido evitado
Una comisión independiente creada para sacar las conclusiones de los ataques del 22 de julio de 2011 en Noruega criticó severamente el lunes a la policía, juzgando que el atentado con bomba de Oslo habría podido ser evitado y su autor, Anders Behring Breivik, detenido antes.
“El ataque contra el barrio de los ministerios el 22 de julio (de 2011) habría podido ser evitado gracias a la aplicación eficaz de las medidas de seguridad existentes”, concluyó la comisión en un informe entregado al primer ministro Jens Stoltenberg. “Una intervención de la policía era verdaderamente posible. El autor de los atentados habría podido ser detenido antes”, añade el informe.
El 22 de julio de 2011, el ultraderechista Breivik hizo estallar una poderosa bomba a las puertas del edificio gubernamental en Oslo donde tiene sus oficinas el Primer Ministro, provocando la muerte de ocho personas.
Posteriormente, vestido de policía, disparó a mansalva durante más de una hora contra una multitud de la Juventud Socialdemócrata reunida en un campamento de verano en la isla de Utoya, frente a Oslo, dejando un saldo de 69 muertos, casi todos adolescentes.
La policía noruega fue muy criticada por su supuesta lentitud, ya que pasaron tres horas entre el atentado de Oslo y la detención de Breivik en la isla de Utoya, cuando su nombre era conocido ya por los servicios de seguridad.
La masacre de Utoya duró una hora y cuarto. La policía tuvo dificultades para encontrar la manera de llegar a esa pequeña isla situada en medio de un lago, a 600 metros de la costa.
A las puertas de la crisis alimentaria: Sube 50% costo de maíz y trigo
El precio del maíz y del trigo, dos de los granos que junto con el
arroz constituyen la base de la alimentación de la mayoría de los
habitantes, aumentó casi 50 por ciento desde junio pasado. Un reporte
del Banco Mundial (BM) da cuenta de que los incrementos continúan,
mientras la sequía mina las cosechas en Estados Unidos, principal
productor de maíz del orbe.
El repunte de los precios no sólo afectará el del pan y los alimentos
elaborados, sino también el del forraje y, en última instancia, de la
carne, apuntó el organismo. La inestabilidad del costo de los alimentos
genera una preocupación creciente, añadió.
En 2012 se han elevado los precios de todos los cereales, salvo el del arroz, expuso. En el caso del maíz, el incremento ha sido de 45 por ciento desde mediados de junio, mientras el trigo subió 50 por ciento, también desde mediados de ese mes, abundó. La soya acumula un alza de 30 por ciento desde junio, y de casi 60 por ciento en comparación con finales del año.
La tonelada de maíz subió en julio pasado a 333.1 dólares, según un seguimiento de precios del BM. En 2010 el costo promedio fue de 186 dólares por tonelada, mientras en 2011 se situó en 291.
En comparación con el precio reportado por el BM en julio de 2011, que fue de 300.77 dólares por tonelada, la cotización del maíz acumula en los últimos 12 meses un incremento de 11 por ciento.
El BM advirtió en su más reciente reporte sobre la evolución del mercado de alimentos que los precios de los cereales serán inestables y superiores a la media al menos hasta 2015. En los países más pobres, donde las personas gastan hasta dos tercios de sus ingresos en alimentos, el alza representa una amenaza para el crecimiento mundial y la estabilidad social.
Sin embargo, consideró el organismo, el repunte reciente puede aportar a los agricultores pobres los ingresos que tan desesperadamente necesitan, lo cual les permitiría invertir, elevar su producción y, de ese modo, formar parte de la solución global para la seguridad alimentaria.
Hay casi 1000 millones de personas en el mundo que padecen hambre. Más de 60 por ciento son mujeres, apuntó. La malnutrición contribuye a las enfermedades entre niños y madres, a la disminución de la capacidad de aprendizaje, a la reducción de la productividad y al aumento de la mortalidad. Un tercio de todos los decesos de infantes se atribuye a la desnutrición; 80 por ciento de la estructura cerebral de una persona se desarrolla durante los primeros mil días de vida, por lo cual el acceso a alimentos nutritivos es esencial, en particular en el caso de los niños, agregó.
En meses recientes ha habido incrementos a los precios de los alimentos por la prolongada sequía que afecta las regiones productoras de Estados Unidos, país donde más se cultiva ese grano en el mundo. La menor oferta del grano, que es empleado para producir combustible para vehículos, ha contribuido a elevar también el precio internacional del petróleo.
La mayor cotización del crudo se ha expresado, a su vez, en alzas a los precios de los fertilizantes -elaborados principalmente a partir de derivados del petróleo-, lo cual ha añadido presión adicional a los agricultores del mundo.
En el segundo trimestre de este año la tonelada de urea se cotizó en 470 dólares, cantidad superior en 49 dólares al promedio para 2011, que fue de 421 dólares por tonelada, incremento de 11.6 por ciento, según los datos del BM.
En 2012 se han elevado los precios de todos los cereales, salvo el del arroz, expuso. En el caso del maíz, el incremento ha sido de 45 por ciento desde mediados de junio, mientras el trigo subió 50 por ciento, también desde mediados de ese mes, abundó. La soya acumula un alza de 30 por ciento desde junio, y de casi 60 por ciento en comparación con finales del año.
La tonelada de maíz subió en julio pasado a 333.1 dólares, según un seguimiento de precios del BM. En 2010 el costo promedio fue de 186 dólares por tonelada, mientras en 2011 se situó en 291.
En comparación con el precio reportado por el BM en julio de 2011, que fue de 300.77 dólares por tonelada, la cotización del maíz acumula en los últimos 12 meses un incremento de 11 por ciento.
El BM advirtió en su más reciente reporte sobre la evolución del mercado de alimentos que los precios de los cereales serán inestables y superiores a la media al menos hasta 2015. En los países más pobres, donde las personas gastan hasta dos tercios de sus ingresos en alimentos, el alza representa una amenaza para el crecimiento mundial y la estabilidad social.
Sin embargo, consideró el organismo, el repunte reciente puede aportar a los agricultores pobres los ingresos que tan desesperadamente necesitan, lo cual les permitiría invertir, elevar su producción y, de ese modo, formar parte de la solución global para la seguridad alimentaria.
Hay casi 1000 millones de personas en el mundo que padecen hambre. Más de 60 por ciento son mujeres, apuntó. La malnutrición contribuye a las enfermedades entre niños y madres, a la disminución de la capacidad de aprendizaje, a la reducción de la productividad y al aumento de la mortalidad. Un tercio de todos los decesos de infantes se atribuye a la desnutrición; 80 por ciento de la estructura cerebral de una persona se desarrolla durante los primeros mil días de vida, por lo cual el acceso a alimentos nutritivos es esencial, en particular en el caso de los niños, agregó.
En meses recientes ha habido incrementos a los precios de los alimentos por la prolongada sequía que afecta las regiones productoras de Estados Unidos, país donde más se cultiva ese grano en el mundo. La menor oferta del grano, que es empleado para producir combustible para vehículos, ha contribuido a elevar también el precio internacional del petróleo.
La mayor cotización del crudo se ha expresado, a su vez, en alzas a los precios de los fertilizantes -elaborados principalmente a partir de derivados del petróleo-, lo cual ha añadido presión adicional a los agricultores del mundo.
En el segundo trimestre de este año la tonelada de urea se cotizó en 470 dólares, cantidad superior en 49 dólares al promedio para 2011, que fue de 421 dólares por tonelada, incremento de 11.6 por ciento, según los datos del BM.
Joseph Stiglitz: “Menor dependencia amplía la soberanía”
El Premio Nobel Joseph Stiglitz habló ayer en la Facultad de
Económicas de la UBA, de Buenos Aires. Derribó mitos respecto de la
inflación, las estadísticas públicas y el endeudamiento. “Si un país
decide no formar parte, los prestamistas harán lo que sea para inspirar
miedo.”
Por Tomás Lukin, de Página 12
Joseph Stiglitz dixit: “Cuando dicen que la inflación es el impuesto más cruel, sospechemos. Los bancos nunca se preocuparon por los pobres”.
“El acceso a los mercados financieros no es esencial. Argentina estuvo acertada al decir que esa variable no es tan importante como el objetivo del crecimiento”, sostuvo ayer Joseph Stiglitz. El Premio Nobel de Economía 2001 y ex economista jefe del Banco Mundial participó de un seminario en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA donde no sólo ponderó el proceso de salida de crisis de la Argentina y cuestionó las medidas de austeridad fiscal empleadas por Europa, sino que también habló del rol del Estado, de las estadísticas públicas y de la inflación.
“Stiglitz no es un economista heterodoxo, sino uno muy inteligente.” Así definió el lunes la presidenta Cristina Fernández de Kirchner al profesor de la Universidad de Columbia. Durante sus intervenciones públicas, ya sea acompañado por colegas ganadores del Premio Nobel, funcionarios públicos o miembros de organismos multilaterales de crédito, despliega un atractivo discurso provocador donde cuestiona las recetas de ajuste y cuestiona el rol de los organismos multilaterales de crédito. Sus participaciones junto con el ministro de Economía, Hernán Lorenzino, y un grupo de economistas (ver aparte) no fueron la excepción. Sin embargo, a diferencia de los principales exponentes de la heterodoxia, el norteamericano no reclama un cambio en los paradigmas teóricos ni cuestiona sus cimientos, sino que los sostiene.
La producción teórica de Stiglitz se ubica en la corriente llamada nuevos keynesianos, quienes se desmarcan del corset ortodoxo al advertir sobre la existencia de imperfecciones de mercado. Asimismo, si bien el ex asesor del ex presidente de Estados Unidos Bill Clinton respalda públicamente la política económica del gobierno nacional, se ha encargado de cuestionar decisiones consideradas fundamentales para conducir la macroeconomía, como fue la estatización de las AFJP.
A continuación reproducimos algunas de las definiciones más relevantes que ofreció ayer el economista en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires y las respuestas que brindó a los medios durante una conferencia de prensa:
- Acceso al crédito internacional: “Los beneficios del endeudamiento externo están exagerados. La teoría convencional sostiene que el endeudamiento es bueno porque promueve el crecimiento y la estabilidad. El acceso a los mercados es una variable intermedia, no es bueno en sí mismo. Si uno decide no formar parte, los acreedores internacionales harán lo que puedan para inspirar miedo sobre las consecuencias, pero eso no es verdad. Argentina estuvo acertada al decir que esa variable no es tan importante como el objetivo del crecimiento. Fue una apuesta riesgosa, pero resultó bien. No hay dudas de que los mercados financieros tienen un efecto negativo sobre la capacidad de los países para manejar su política. Reducir la dependencia con los acreedores internacionales amplía la soberanía económica”.
- Inflación: “La inflación tampoco es un problema en sí mismo, lo relevante son sus consecuencias sobre el crecimiento, la distribución del ingreso y la pobreza. La paranoia con la inflación no tiene justificación. La inflación en Europa y Estados Unidos era baja. Ahí sólo miraron los precios e ignoraron algo muy importante, como fue la burbuja financiera. No existe un número preciso, pero la inflación muy alta se convierte en un problema. Pero cuando dicen que la inflación es el impuesto más cruel, sospechemos: el sector financiero nunca se preocupa por los pobres, cuando hablan de los pobres es porque tienen otro objetivo en mente. La inflación es un síntoma de algo más, pero hay que ir más allá para entender su verdadero origen y abordarla”.
- Estadísticas: “Todo gobierno debe tener una agencia de estadísticas independiente que provea datos confiables. Existe una gran controversia sobre cómo construir las estadísticas. Yo presidí una comisión que analizó las limitaciones que poseen las estadísticas. Es importante tener estadísticas básicas que la gente pueda entender y utilizar para debatir”.
- Rol del Estado: “No hay una regla que diga cuánto debe intervenir el Estado. La pregunta no es si deben intervenir o no, los gobiernos siempre intervienen en la economía. Los mercados no existen por sí solos, siempre existen en un contexto de reglas, leyes, regulaciones y políticas que van a ser públicamente creadas. En Estados Unidos, la decisión de no hacer nada con los activos financieros derivados fue una decisión para permitir que esos activos crezcan al punto de que teníamos que rescatar una compañía como AIG con un costo de 150 mil millones de dólares. La decisión de no intervenir requirió una intervención con un costo altísimo”.
- Economistas ortodoxos: “Uno de los problemas en Europa y Argentina es que muchos de los economistas ortodoxos creen que la única forma de enfrentar la crisis es con más austeridad. Son como los doctores medievales que creían en la purgación de sangre y cuando eso no funcionaba volvían a purgarlos. La austeridad no funciona y la respuesta es aplicar reglas fiscales más duras. Los economistas que fueron escuchados promovían la austeridad, pero la gente escucha las cosas que quiere escuchar. No debería culparse demasiado a los economistas ortodoxos. También existen otros economistas que afirman que ninguna economía se recuperó a través de la austeridad”.
- Salida de la crisis: “Argentina abandonó el tipo de cambio fijo y reestructuró su deuda. Si hubiera tomado solamente una de esas medidas, no habría logrado salir de la crisis. Europa enfrenta un escenario similar. Como evidencia el caso argentino, no es fácil, pero las crisis se pueden enfrentar y volver a crecer. El hecho que Argentina haya podido crecer tanto entre 2002-2008, año del estallido de la crisis, es un testimonio de que la reestructuración de deuda y ajuste del tipo de cambio ofrecieron la base para crecer. Argentina no sólo compensó la caída, sino que hizo más que eso. Una reestructuración de deuda te permite empezar de cero. Lo que hagas con eso depende de cada país, pero una buena idea es no volver a endeudarse y evitar los problemas anteriores”.
- Eurozona y ajuste: “El acuerdo fiscal de Europa es un desestabilizador automático. Esos arreglos institucionales empeoran las cosas, reglas como las metas de inflación son ejemplos de cómo creamos marcos cada vez más riesgosos. Reestructurar la deuda o llevar adelante un nuevo Plan Marshall no va a resolver el problema fundamental de la Zona Euro. Europa necesita ser más federal. La mejor solución es que todos los países se queden y enfrenten los problemas estructurales. Si eso no pasa hay que buscar la mejor forma de salir de la crisis con menos ruido no sólo para Europa, sino para la economía global”.
Por Tomás Lukin, de Página 12
Joseph Stiglitz dixit: “Cuando dicen que la inflación es el impuesto más cruel, sospechemos. Los bancos nunca se preocuparon por los pobres”.
“El acceso a los mercados financieros no es esencial. Argentina estuvo acertada al decir que esa variable no es tan importante como el objetivo del crecimiento”, sostuvo ayer Joseph Stiglitz. El Premio Nobel de Economía 2001 y ex economista jefe del Banco Mundial participó de un seminario en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA donde no sólo ponderó el proceso de salida de crisis de la Argentina y cuestionó las medidas de austeridad fiscal empleadas por Europa, sino que también habló del rol del Estado, de las estadísticas públicas y de la inflación.
“Stiglitz no es un economista heterodoxo, sino uno muy inteligente.” Así definió el lunes la presidenta Cristina Fernández de Kirchner al profesor de la Universidad de Columbia. Durante sus intervenciones públicas, ya sea acompañado por colegas ganadores del Premio Nobel, funcionarios públicos o miembros de organismos multilaterales de crédito, despliega un atractivo discurso provocador donde cuestiona las recetas de ajuste y cuestiona el rol de los organismos multilaterales de crédito. Sus participaciones junto con el ministro de Economía, Hernán Lorenzino, y un grupo de economistas (ver aparte) no fueron la excepción. Sin embargo, a diferencia de los principales exponentes de la heterodoxia, el norteamericano no reclama un cambio en los paradigmas teóricos ni cuestiona sus cimientos, sino que los sostiene.
La producción teórica de Stiglitz se ubica en la corriente llamada nuevos keynesianos, quienes se desmarcan del corset ortodoxo al advertir sobre la existencia de imperfecciones de mercado. Asimismo, si bien el ex asesor del ex presidente de Estados Unidos Bill Clinton respalda públicamente la política económica del gobierno nacional, se ha encargado de cuestionar decisiones consideradas fundamentales para conducir la macroeconomía, como fue la estatización de las AFJP.
A continuación reproducimos algunas de las definiciones más relevantes que ofreció ayer el economista en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires y las respuestas que brindó a los medios durante una conferencia de prensa:
- Acceso al crédito internacional: “Los beneficios del endeudamiento externo están exagerados. La teoría convencional sostiene que el endeudamiento es bueno porque promueve el crecimiento y la estabilidad. El acceso a los mercados es una variable intermedia, no es bueno en sí mismo. Si uno decide no formar parte, los acreedores internacionales harán lo que puedan para inspirar miedo sobre las consecuencias, pero eso no es verdad. Argentina estuvo acertada al decir que esa variable no es tan importante como el objetivo del crecimiento. Fue una apuesta riesgosa, pero resultó bien. No hay dudas de que los mercados financieros tienen un efecto negativo sobre la capacidad de los países para manejar su política. Reducir la dependencia con los acreedores internacionales amplía la soberanía económica”.
- Inflación: “La inflación tampoco es un problema en sí mismo, lo relevante son sus consecuencias sobre el crecimiento, la distribución del ingreso y la pobreza. La paranoia con la inflación no tiene justificación. La inflación en Europa y Estados Unidos era baja. Ahí sólo miraron los precios e ignoraron algo muy importante, como fue la burbuja financiera. No existe un número preciso, pero la inflación muy alta se convierte en un problema. Pero cuando dicen que la inflación es el impuesto más cruel, sospechemos: el sector financiero nunca se preocupa por los pobres, cuando hablan de los pobres es porque tienen otro objetivo en mente. La inflación es un síntoma de algo más, pero hay que ir más allá para entender su verdadero origen y abordarla”.
- Estadísticas: “Todo gobierno debe tener una agencia de estadísticas independiente que provea datos confiables. Existe una gran controversia sobre cómo construir las estadísticas. Yo presidí una comisión que analizó las limitaciones que poseen las estadísticas. Es importante tener estadísticas básicas que la gente pueda entender y utilizar para debatir”.
- Rol del Estado: “No hay una regla que diga cuánto debe intervenir el Estado. La pregunta no es si deben intervenir o no, los gobiernos siempre intervienen en la economía. Los mercados no existen por sí solos, siempre existen en un contexto de reglas, leyes, regulaciones y políticas que van a ser públicamente creadas. En Estados Unidos, la decisión de no hacer nada con los activos financieros derivados fue una decisión para permitir que esos activos crezcan al punto de que teníamos que rescatar una compañía como AIG con un costo de 150 mil millones de dólares. La decisión de no intervenir requirió una intervención con un costo altísimo”.
- Economistas ortodoxos: “Uno de los problemas en Europa y Argentina es que muchos de los economistas ortodoxos creen que la única forma de enfrentar la crisis es con más austeridad. Son como los doctores medievales que creían en la purgación de sangre y cuando eso no funcionaba volvían a purgarlos. La austeridad no funciona y la respuesta es aplicar reglas fiscales más duras. Los economistas que fueron escuchados promovían la austeridad, pero la gente escucha las cosas que quiere escuchar. No debería culparse demasiado a los economistas ortodoxos. También existen otros economistas que afirman que ninguna economía se recuperó a través de la austeridad”.
- Salida de la crisis: “Argentina abandonó el tipo de cambio fijo y reestructuró su deuda. Si hubiera tomado solamente una de esas medidas, no habría logrado salir de la crisis. Europa enfrenta un escenario similar. Como evidencia el caso argentino, no es fácil, pero las crisis se pueden enfrentar y volver a crecer. El hecho que Argentina haya podido crecer tanto entre 2002-2008, año del estallido de la crisis, es un testimonio de que la reestructuración de deuda y ajuste del tipo de cambio ofrecieron la base para crecer. Argentina no sólo compensó la caída, sino que hizo más que eso. Una reestructuración de deuda te permite empezar de cero. Lo que hagas con eso depende de cada país, pero una buena idea es no volver a endeudarse y evitar los problemas anteriores”.
- Eurozona y ajuste: “El acuerdo fiscal de Europa es un desestabilizador automático. Esos arreglos institucionales empeoran las cosas, reglas como las metas de inflación son ejemplos de cómo creamos marcos cada vez más riesgosos. Reestructurar la deuda o llevar adelante un nuevo Plan Marshall no va a resolver el problema fundamental de la Zona Euro. Europa necesita ser más federal. La mejor solución es que todos los países se queden y enfrenten los problemas estructurales. Si eso no pasa hay que buscar la mejor forma de salir de la crisis con menos ruido no sólo para Europa, sino para la economía global”.
--
Este es un grupo de correos de amigos de la Organizacion Politica Los Necios. Creemos en el debate, en el ejercicio de opinar y difundir pensamiento revolucionario, sentimiento humano. Tambien para hacer acopio de ideas, observaciones, criticas y pensamientos que contribuyan con la construccion de una nueva sociedad hondureña y centro americana, que a la vez nuestra luz crezca y se comparta con el mundo.
¡Venceremos!
¡Necedad!
No hay comentarios:
Publicar un comentario