¡Tod@s a inscribir el Partido Libre!
Lugar: Tribunal Superior Electoral, Col. El Prado
Fecha: Domingo 10 de octubre
Hora: 10:00 am
¡Resistimos y Venceremos!
¡Necedad!
::::::::::::::::::::::::::::::
Ricardo Angoso, "intelectual" de ultra derecha,
ligado al fascismo internacional
"Es mejor tener la boca cerrada y parecer estúpido que abrirla y disipar la duda".--Mark Twain.
Triste moda la que se ha impuesto en Honduras: el sicariato. Y tiene sus ramificaciones: sicariato judicial; sicariato político o golpista; sicariato policial; sicariato por celos; sicariato por envidias, en fin, de todo tipo, por supuesto, no podía faltar el sicariato “periodístico”, “intelectual”.
Es este último, el sicariato “intelectual”, al que pertenece el nada célebre en España y tristemente célebre en Honduras, dizque “analista internacional” Ricardo Angoso (Gangoso, Fangoso, depende de la región de la Península Ibérica y sus distintas pronunciaciones). A este individuo lo han presentado en Honduras como la última coca cola del Peñón de Gibraltar, y él que se lo cree: se dirige al pueblo hondureño como si este fuera ignorante y él el neoconquistador que trae cruz y biblia, espejito incluido y que todo lo suyo es palabra santa.
En principio, cuando leí sus datos y lo vi dando pautas de lo que debería de ser la política interna y externa hondureña, me dije: a prepararte Roberto, vas a entrar en un combate de grandes ligas…Desgraciadamente el “monstruo” se cayó por no callarse antes de que se anunciara el pugilato.
Invitado por el golpismo a Honduras para que negara el golpe, y de allí peregrinara por el mundo con titánica misión, este aprendiz de periodista, Ricardo Angoso, fue recibido por su par neonazi, aprendiz de dictadorzuelo, el innombrable Micheletti, quien, de paso, en la presentación de un libraco del “consanguíneo” de Cervantes Saavedra, aprovechó para decirle al presidente Lobo lo que tiene que hacer: “dejar de estar hablando de lo internacional y estar viendo el plan de vuelo que tiene para salir en el siguiente viaje al extranjero y poner atención a los problemas internos del país…Y en esos viajes que ha hecho a varios países de América del Sur solo le van a dar malas órdenes para que se puedan incluir en el país”. En este mismo tono son los articulillos de Angoso publicados en blogs personales no en publicaciones importantes o de peso. Este es uno de los lados oscuros del internet, ahora cualquiera con embadurnar un par de renglones torcidos se autodenomina escritor, periodista o analista.
A este desinformado periodista no valdría la pena dedicarle ni un párrafo, o, como diría Julio Cortázar, no vale la pena ni condenarlo. Pero resulta que gente inocente puede ser victima de este bocazas, quien no hace sino promover la muerte, los asesinatos. Honduras es un país en un caos de violencia originado por el golpe de Estado, e individuos como este contribuyen a incrementar los crímenes. Así que es tan asesino el que jala el gatillo, como el que da la orden y no menos estos sicarios intelectuales que la defienden y la promueven. Mírate las manos Angoso, no es salsa de tomate.
No critico ninguna ideología de Angoso, si es que la tuviera, sino su ignorancia. Alguien que se precie de ser periodista no puede estar desinformado puesto que es el encargado de informar. La falta de investigación, de lectura, ha llevado a este personajecillo a decir cada barbaridad, si tan solo hubiese leído el artículo de Mario Vargas Llosa, en El País de España, en donde dice sobre Honduras: “Un golpe de Estado militar de una gran torpeza”, evitaría Angoso caer en semejante torpeza. Sabido es que Mario Vargas Llosa es ultraderechista, pero no es tonto.
Ojalá que Angoso aproveche su estancia en Honduras y aprenda de primera mano, hasta la embajadora de USA, Lisa Kibiske, ha quedado sorprendida y ha dicho: “la violencia en Honduras es más fuerte de lo que yo entendía”. Y esta fue generada por el golpe que aun no es pasado, y no lo será por mucho tiempo. Para el caso en España aun hoy se sufre con el golpe de Estado de Franco y el franquismo, apenas el año pasado quince artistas: Cineastas, actores, músicos y escritores se meten en la piel de 15 asesinados tras el golpe de Estado organizado por terroristas fascistas en 1936 que desembocó en la guerra civil y la represión y exterminio durante 40 años de la posterior dictadura franquista. Entre los artistas y escritores de verdad que de manera gratuita trabajaron en este video, están: Pedro Almodóvar, Maribel Verdú, Javier Bardem, Almudena Grandes, Juan José Millas, Miguel Ríos.
Con las primeras de cambio los periodistas hondureños hicieron quedar en ridículo al bufón de marras, entre ellos Rony Espinoza, de Radio Globo, quien con un par de preguntas se llevó de encuentro al tal “intelectual” Ricardo Angoso y le dejó angosto el camino para que se defendiera. Este panegirista de aprendices de dictadores, dijo que al presidente Zelaya se le sacó sin que se disparara un balazo siquiera. En matemáticas como en teoría política sí que anda perdido. Cuando el periodista de verdad le dijo que fue cantidad de tiros, respondió con asombrosa ingenuidad: “Ah, ¿de verdad? Así me lo contaron a mi”. O sea que el “internacional”, cual personaje de la vecindad de La Colmena de Camilo José Cela, escribe al ruido de los chismes.
Y como no hallaba qué decir, quiso salir por la tangente acusando al periodista hondureño de ser el único en el mundo que decía que lo ocurrido en Honduras fue golpe de Estado, cuando el mundo entero no solo condenó el golpe en las Naciones Unidas sino que ovacionó al presidente Manuel Zelaya. Y esto nadie me lo contó, gil, yo estaba allí a la par de Mel. Pero, como si fuera poco este adulador, dijo: “es que durante el golpe…” Allí se dio cuenta de que había metido las cuatro extremidades inferiores, y trató de corregir-se”…no, no, quiero decir durante la crisis…” Esto me recuerda de aquella obra que me compré en Madrid, en La Casa del Libro: “De bufones y pícaros: la risa en la novela picaresca”.
Afortunadamente en Honduras tenemos excelentes periodistas, analistas, escritores, sociólogos, etc. (no tenemos por qué andar de malinches) .Y cualquiera mandaría a la lona sin mucho esfuerzo al “periodista” que se excusa diciendo: “…así me lo contaron a mi…” Y creo que ese libraco que le dieron por encargo hasta dos hondureños fieles al golpismo, Juan Ramón Martinez o César Indiano, lo hubiesen hecho mejor. Lastimosamente no pudieron agenciarse esos euros: el primero porque denunció que Micheletti trató de caerle a trompadas al entonces embajador de USA en Honduras, Hugo Llorens; y el segundo por haber ido a hacer el ridículo a Madrid, cuando lo habían mandado a defender el golpe, en el programa “La tertulia de Federico”, en esRadio, con Federico Jiménez Losanto, quienes son fachas, pero fachas inteligentes. Parece que nada cambió, ahora fue el españolote, nacido en Salamanca, quien llegó a hacer el ridículo en Honduras.
Definitivamente: “Lo que Natura no da Salamanca no lo presta”. Aunque hayas nacido allí.
Roberto Quesada es escritor, periodista y diplomático, ex Consejero de Honduras ante las Naciones Unidas.
Brasilia - La diputada, Manuela D'Avila y el ex presidente de Honduras Manuel Zelaya, durante el Quinto Seminario Latinoamericano de Amnistía y Derechos Humanos organizado por la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara, celebrado en el Auditorio Nereu Ramos el día 18 de octubre a partir de las 9 am hora de Brasilia.
participan linvitados de Chile, Uruguay y Argentina, que tratarán la cuestión de la memoria y la verdad sobre los desaparecidos políticos en América Latina. La batalla
legal en defensa de las víctimas de la Operación Cóndor, Paraguay, y la situación de opresión en que vive el pueblo palestino también son parte de la agenda
internacional del evento.
http://www.cartamaior.com.br/
| Traducido para Rebelión por Ricardo García Pérez |
La jubilosa reacción de las potencias occidentales y los enemigos de Muammar Gadafi ante su atroz asesinato el pasado 20 de octubre de 2011 plantea algunas preguntas graves sobre los crímenes de guerra cometidos por los combatientes del Consejo Nacional de la Transición (CNT) respaldado por Occidente y las tropas de la OTAN.
Aquí se han producido dos violaciones graves de la legislación internacional, a saber: 1) la de la Tercera Convención de Ginebra de 1929 y 2) la de la Resolución 1973 de 2011 del Consejo de Seguridad de la ONU. Expondré en primer lugar la relativa a la Convención de Ginebra y, a continuación, la de la resolución de la ONU.
1) La primera violación de la legislación internacional afecta a la Tercera Convención de Ginebra de 1929, que otorga a los prisioneros de guerra derechos como el de recibir protección. El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, dijo acertadamente el 21 de octubre de 2011 que «en cumplimiento de la legislación internacional, en el momento en que un miembro de un bando de un conflicto armado es apresado, se le deben aplicar medidas especiales, incluida la ayuda, así como impedir que se le mate».
Pero este derecho no se respetó cuando Gadafi fue capturado vivo (como prisionero de guerra) y, a continuación, fue agredido verbal y físicamente de manera reiterada antes de que lo mataran de un tiro poco después. Como «atestigua la granulosa grabación de un teléfono móvil que se ha visto en el mundo entero del antiguo dirigente, ensangrentado y aturdido, arrastrado por los combatientes del CNT» de forma horripilante, «en un video se puede escuchar a Gadafi decir en varias ocasiones “Dios prohíbe esto”, mientras le llueven en la cabeza manotazos de la multitud [de combatientes del CNT]», según informaba Rania El Gamal para Reuters el 23 de octubre.
Luego lo ejecutó un joven guerrillero del CNT llamado Sanad al-Sadek al-Ureibi, que afirmaba haber disparado a Gadafi después de apresarlo porque no quería que viviera; y otros combatientes celebraban a su lado la ejecución sumarísima. Peor aún, su cuerpo fue exhibido públicamente en un frigorífico industrial de un centro comercial para proseguir con las celebraciones.
Este acto de los combatientes del CNT respaldados por Occidente no solo es criminal, sino también bárbaro. Los enemigos de Gadafi pueden argumentar que se merece ese destino, pero dos actos equivocados no arrojan uno bueno (que es una célebre falacia), y la respuesta a la criminalidad no es más criminalidad. Esta violación flagrante de la Convención de Ginebra llevó entonces a Christof Heyns, el Relator Especial de la ONU para ejecuciones extrajudiciales, a denunciar el 21 de octubre que «la forma en que se ha matado al dirigente libio depuesto podría constituir un crimen de guerra», según un reportaje del canal de televisión Rusia Today (RT) del 22 de octubre.
En este sentido, la cuestión de a quién se debe hacer responsable de semejante acto criminal pasa a ser un asunto técnico. Hay, al menos, cinco posibilidades: a) a los individuos que lo agredieron físicamente y/o apretaron el gatillo, como Sanad al-Sadek al-Ureibi y otros pendientes de identificar, b) a la unidad concreta de combatientes del CNT que participó en la captura de Gadafi y su grupo, c) a la dirección del CNT, d) a las tropas de la OTAN por su participación (o complicidad) en el ataque que culminó con la captura (y el posterior asesinato) o, e) a determinados dirigentes de potencias occidentales que han prestado apoyo incondicional al CNT desde el comienzo para fomentar la violencia contra el régimen.
No es raro que, al principio, el CNT intentara encubrir el asesinato inventando historias y culpando a otros. Mahmoud Jibril, por ejemplo, líder del CNT, trató en primer lugar de defender al CNT haciendo una dudosa declaración pública para promover la idea de que Gadafi murió en un tiroteo y fue disparado por uno de sus fieles. Pero esta maniobra de encubrimiento fue puesta en duda posteriormente, incluso por un miembro relevante del CNT, Waheed Burshan, quien el 22 de octubre dijo: «Descubrimos que estaba vivo y, luego, estaba muerto. Hasta donde podemos asegurarlo, no hubo combate» (tiroteo).
Hasta «Jeremy Corbyn, parlamentario británico, dijo que, como Gadafi había sido capturado vivo, debería haber sido tratado como un prisionero de guerra, interrogado y juzgado», pero «parece que había ciertos rasgos de desorden multitudinario en ese momento y, en realidad, lo mataron en la parte trasera de la camioneta», según informaba RT el 20 de octubre.
De manera que ahora, tanto «la Oficina de Derechos Humanos de la ONU y Amnistía Internacional reclaman una investigación sobre la muerte de Gadafi porque preocupa que pueda haber sido un asesinato ilegal de un prisionero», tal como refería RT el 22 de octubre. Rupert Colville, portavoz de derechos humanos de la ONU, declaró incluso el 20 de octubre que le parecía muy inquietante «ver a alguien que ha sido capturado vivo y, luego, ver a la misma persona muerta [...] Las ejecuciones sumarísimas son estrictamente ilegales en toda circunstancia. Cosa distinta es si alguien muere en combate [...] Pero si sucede otra cosa, si alguien es capturado y, luego, se le mata deliberadamente, entonces es un asunto muy grave», según informaba Stephanie Nebehay para Reuters el 21 de octubre.
Por desgracia, dado el predominio occidental en los organismos legales internacionales, toda persecución de crímenes de guerra cometidos por tropas occidentales y sus aliados es muy improbable, pues «Benjamin Barber, analista de un grupo de reflexión estadounidenses, no espera que se haga responsable a nadie de la muerte del coronel», según informaba RT el 22 de octubre.
Según informaba Rania el Gamal para Reuters el 23 de octubre, ahora que Gadafi está muerto, lo más trágico es que este horripilante asesinato «sembrará dudas sobre las promesas de los nuevos gobernantes de Libia de que respetarán los derechos humanos e impedirán las represalias. También abochornará a los gobiernos occidentales que ofrecieron respaldo entusiasta al CNT».
Hasta Jeremy Corbyn, parlamentario británico, advertía sensatamente que «esto sí que plantea algunos signos de interrogación sobre el mando y la disciplina de las tropas del CNT y sobre cómo va a ser Libia, no simplemente mañana, sino el mes próximo, el año próximo o los diez próximos años».
Además, según decía Shirin Sagedhi en un reportaje de RT del 22 de octubre, «el espantoso asesinato público de Gadafi fue insultante para el pueblo de Libia y de la región, así como “la mera idea de que fuerzas democráticas sean capaces de matar a alguien tan brutalmente”».
(2) Y la segunda violación de la legislación internacional afecta a la Resolución 1973 de 2011 del Consejo de Seguridad de la ONU, que establece una zona de «exclusión aérea» en Libia pero no autoriza a las tropas de la OTAN a realizar ataques contra ningún grupo que no estuviera agrediendo a nadie, sino que se limitara a huir para no ser atacado. De hecho, fue un avión francés el que «disparó al convoy de Gadafi» cuando trataba de huir del feroz ataque de los combatientes del CNT, como confirmó el jefe de la defensa francesa e informó RT el 20 de octubre.
En este caso concreto, Gadafi y los pocos guardaespaldas que lo acompañaban estaban siendo atacados por los combatientes del CNT cuando huían de Sirte en un convoy, pero la OTAN ayudó a los combatientes del CNT y realizó un ataque aéreo (desde un avión francés) contra el convoy de Gadafi (que desembocó en la captura de Gadafi).
Pero esto supone una violación de la legislación internacional en lo relativo a la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad, puesto que, como señalo juiciosamente el viernes Sergei Lavrov, Ministro de Asuntos Exteriores ruso, «el ataque contra el convoy de Gadafi contradecía abiertamente la misión acordada de garantizar una zona de exclusión aérea» porque «en este caso concreto no se puede hablar de la protección de la vida de civiles, ya fuera porque el convoy no atacaba a nadie», sino que trataba de huir del encarnizado ataque de los combatientes del CNT, o porque no había antes en las inmediaciones ningún civil al que (como excusa) proteger.
Dmitry Rogozin, enviado de la OTAN a Rusia, acusó por tanto a la OTAN de estar «directamente implicada en la operación para matar al antiguo dirigente libio», ya que «en apariencia había órdenes que guiaban a los militares destinados en Libia y les indicaban que se aseguraran de la eliminar físicamente a Gadafi», según informaba RT el 21 de octubre.
En lugar de mostrar respeto hacia la legislación internacional, las potencias occidentales reaccionaron con alegría ante el asesinato, tal como se ve en la euforia de la Secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton quien, «al enterrarse de la muerte de Muammar Gadafi a través de un mensaje SMS» durante una entrevista «grabada por CBS NEWS», exclamó «¡Guau!» y añadió con alegría: «¡Llegamos, vimos y murió!», según informó Pravda el 21 de octubre. Y su jefe, el presidente Obama, anunció con aire triunfante que «sin poner un solo soldado estadounidense sobre el terreno, hemos conseguido nuestros objetivos», librarnos de Gadafi e instaurar un nuevo régimen.
En respuesta a esta alegría occidental por el asesinato, Rogozin señaló, por tanto, que «el júbilo occidental por la muerte del ex dirigente libio Muammar Gadafi podría tener fundamentos sádicos», a lo que añadió: «Los rostros de los dirigentes de las “democracias mundiales” aparecen muy felices, como si recordaran cuando ahorcaban a gatos callejeros en los sótanos durante su infancia», informaba RT el 21 de octubre.
De este modo, los medios de comunicación dominantes occidentales no perdían tiempo en dedicarse a ensartar el asesinato en una historia que vilipendiara a Gadafi y su legado histórico, pero no contaban al resto del mundo la complicidad occidental con la que lo apoyaron en todos estos años de gobierno dictatorial.
Hace tan solo unos años, por ejemplo, «el ex primer ministro británico Tony Blair no tenía reparos en hacer negocios con Gadafi, y el primer ministro italiano Silvio Berlusconi le brindó una calurosa acogida en una cumbre de Naciones Unidas celebrada en Roma», según informaba RT el 21 de octubre.
En el caso de Estados Unidos, es digno de mención el reflexivo comentario realizado por Matthew Rothschild el 21 de octubre: «La hipocresía de la posición estadounidense difícilmente podría ser mayor. En el año 2003, el gobierno de Bush rehabilitó a Gadafi, que se convirtió en aliado de Estados Unidos en la “guerra contra el terror”. En realidad, la CIA utilizó los servicios de inteligencia de Gadafi para torturar a detenidos que Estados Unidos envió a Libia. La CIA “entregó” a ocho o nueve detenidos a los servicios de inteligencia de Gadafi, a quienes facilitó unas preguntas que los torturadores debían formular, según Human Rights Watch, en una entrevista con Democracy Now. La CIA pudo incluso haber tenido presentes algunos agentes durante parte del interrogatorio. En el año 2008, Condoleezza Rice visitó a Gadafi en Libia. El año siguiente, Obama estrechó su mano y John McCain le ofreció armas. Cuando a Washington le convenía apoyar a Gadafi, lo hacía. Cuando le convenía atacarlo, lo hacía. Pero el gobierno de Obama no atacó Bahrein cuando doblegó a la gente que luchaba por la democracia contra ese reino. No, Washington ni siquiera permitió que Arabia Saudí, otro reino, invadiera Bahrein para ayudar a sofocar el levantamiento no violento».
Muchos de quienes desconocen la historia de la Libia moderna no están al tanto de las aportaciones históricas de Muammar Gadafi a su pueblo y a la región, aun cuando tenga su propia relación de fracasos. Pensemos, por ejemplo, en la siguientes cinco aportaciones relevantes de Gadafi a su país y a la región:
a) Imaginó los «Estados Unidos de África», con lo que contribuyó a la creación de la Unión Africana. De hecho, «la Unión Africana es esencialmente una creación de Muammar Gadafi, que la entendió como un navío para una África más fuerte», según informaba RT el 20 de octubre.
b) Consiguió mantener unida a Libia, que, según Shirin Sagedhi, antes estaba fragmentada en diferentes «tribus y etnias».
c) Transformó Libia para que tuviera «uno de los PIB per cápita más altos de África y [...] para que ofreciera una amplia cobertura de protección social, sobre todo en lo relativo a vivienda y educación», hasta extremos con los que muchos países sub-saharianos solo podrían soñar, según el artículo de la Wikipedia sobre Libia.
d) Consiguió evitar verse dominado por la Unión Soviética y por Estados Unidos durante la Guerra Fría interponiendo magistralmente a la Unión Soviética frente a Estados Unidos sin llegar a ser títere de aquella. Tras la desintegración de la Unión Soviética al término de la Guerra Fría, siguió luchando contra la dominación occidental en la región y, por tanto, desarrolló resentimientos hacia las potencias occidentales.
e) Derrocó el Reino de Libia con un golpe militar incruento contra el rey Idris en 1969, con lo que introdujo a Libia en la modernidad (sacándola de una monarquía feudal).
Todos estos logros no son ninguna proeza menor para un gobernante de un país pequeño que solo cuenta con unos pocos millones de habitantes y ha permitido gobernar a Gadafi durante 42 años.
Esto no quiere decir que Gadafi no tuviera defectos. Sin duda, hay buenos ejemplos que se deben tener en cuenta, como su vanidad personal, los abusos de poder, su crueldad y demás. Pero, ¿quién no tiene defectos tratándose de un hombre con su posición histórica en la época moderna?
Pero todos estos logros se han olvidado ahora, cuando Occidente ha terminado de utilizarle y los medios de comunicación dominantes occidentales tejen su legado histórico en consonancia con la retórica dominante de las potencias occidentales en los medios de comunicación mundial.
Sin embargo, la historia tiene la última palabra: pese a todos sus defectos personales, Muammar Gadafi, en última instancia, es un personaje de la historia moderna de África y, en lo que le afecta, de Oriente Próximo. Y los crímenes de guerra cometidos por las potencias occidentales y sus aliados contribuyen a perpetuar el círculo vicioso de violencia y sufrimiento en el mundo.
Peter Baofu es doctor en ciencias políticas por el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) y autor de varios libros, entre los que se encuentran Beyond Capitalism to Post-Capitalism: Conceiving a Better Model of Wealth Acquisition to Supersede Capitalism, Beyond Democracy to Post-democracy: Conceiving a Better Model of Governance to Supercede Democracy, The Future of Human Civilization y The Future of Post-Human Consciousness.
Fuente: http://english.pravda.ru/
El Presidente chileno piensa en la Eduación Pública como en un negocio
El presidente de Chile, Sebastián Piñera, afirmó este jueves que la demanda de una educación universitaria gratuita para todos no es factible en su país y añadió que las protestas estudiantiles que se están llevando a cabo en su nación desde hace casi seis meses no son ”tan justas como parece”.
“La demanda de educación gratuita para todos desgraciadamente no es factible si al mismo tiempo queremos mantener equilibrios macroeconómicos y atender a otras necesidades en la educación preescolar, la educación escolar, la lucha contra la pobreza”, expresó el mandatario chileno desde Uruguay donde realiza desde este jueves una visita oficial.
Piñera comentó en relación con las protestas que realizan los estudiantes de su nación que ”tampoco creemos que esa causa sea tan justa como parece”.
”No nos parece justo que con los impuestos de los más pobres estemos financiando la educación de los más ricos”.
Ante esto, el Presidente pidió a los estudiantes más pudientes de su país “hacer un esfuerzo” para pagar su educación y aseguró que la misma “será gratuita” para todos los que no tengan recursos económicos.
“Todos quisiéramos que la educación en Chile fuera gratuita para todos pero los problemas de décadas no se pueden resolver en un día”, dijo.
Asimismo afirmó que “los desafíos de Chile no son sólo con la educación, también lo son los pobres, la salud y la creación de empleo”.
Mientras tanto, la Confederación de Estudiantes de Chile (Confech) anunció este domingo que el sector realizará dos nuevas jornadas de protestas que se llevarán a cabo a inicios de noviembre con la participación de todos los sectores sociales del país.
Los estudiantes chilenos, universitarios y secundarios, llevan más de cinco meses manifestando por una educación gratuita y de calidad. A esta protesta se han sumado profesores, organizaciones sindicales y familiares.
En solidaridad con los jóvenes chilenos, organizaciones estudiantiles de Uruguay, expresaron este jueves en un comunicado su rechazo a la visita del presidente chileno debido a la represión a sus pares chilenos a manos de Carabineros (Policía militarizada) “ordenada por el presidente Sebastián Piñera” durante sus movilizaciones en demanda de una educación gratuita y de calidad.
Los jóvenes uruguayos anunciaron también que para acompañar a los estudiantes chilenos en su lucha realizarán una movilización en horas de la tarde contra la visita del jefe de Estado de Chile.
Durante su visita a Uruguay, Piñera tiene previsto revisar con su homólogo José Mujica varios temas de interés regional, fortalecer los lazos entre los dos países y promover el reducido comercio bilateral.
Soplan vientos de cambio en todo el mundo. Qué provocará ese cambio y cuando sucederá es algo imposible de predecir.
El pasado 18 de enero, en Egipto, una valiente joven dio un paso peligroso. Asmaa Mahfouz, de 25 años, integraba el Movimiento 6 de abril junto a otros miles de jóvenes que participaban en debates en Internet acerca del futuro de su país. El movimiento se creó en 2008 para expresar la solidaridad de los jóvenes con los trabajadores de la ciudad industrial egipcia de Mahalla. Más adelante, en diciembre de 2010, el joven tunecino Mohamed Bouazizi se inmoló para protestar contra el sentimiento de desesperanza de su generación. Su muerte provocó el levantamiento en Túnez que derrocó al dictador que estuvo en el poder durante años, Zine el-Abidine Ben Ali.
Protestas similares se extendieron a Egipto, donde al menos cuatro hombres intentaron inmolarse. Uno de ellos, Ahmed Hashem el-Sayed, de Alejandría, falleció. Asmaa Mahfouz, indignada ante lo sucedido, publicó un video en Internet en el que miraba directamente a la cámara. Tenía la cabeza cubierta, pero mostraba su rostro. Se identificó con nombre y apellido y convocó a la gente a que se sumara a una congregación en la Plaza Tahrir el 25 de enero. En el video declaró: “Filmo este video para darles un simple mensaje: Vamos a marchar hacia la Plaza Tahrir el 25 de enero. Si aún nos queda honor y queremos vivir con dignidad en esta tierra, tenemos que marchar el 25 de enero. Iremos allí a exigir nuestros derechos humanos fundamentales. Ni siquiera hablamos de derechos políticos. Simplemente queremos que se respeten nuestros derechos humanos y nada más. Todo este gobierno es corrupto. El presidente es corrupto, las fuerzas de seguridad son corruptas. Estas personas que se inmolaron no tenían miedo de morir sino que temían a las fuerzas de seguridad. ¿No es increíble?”
Nueve meses más tarde, Asmaa Mahfouz se encontraba dando un discurso en el campamento de 'Ocupemos Wall Street' en Nueva York. El lunes por la noche, parada en las escalinatas frente a la multitud, no ocultaba su gran sonrisa mientras miraba el mar de rostros. Cuando terminó de hablar le pregunté de dónde sacaba la fuerza. Me respondió en inglés, con su humildad característica: “Cuando vi que un millón de personas se acercó a la Plaza Tahrir no podía creerlo. Y ahora creo que no tengo miedo, no soy más valiente que otros. Vi a mis compañeros egipcios enfrentarse a la policía cuando trataron de echarnos; ellos murieron por todos nosotros. Así que ellos son los verdaderos valientes y fuertes. Vi gente morir delante de mí porque querían protegerme y proteger a los demás. Ellos fueron los más valientes”.
Le pregunté cómo se sentía de estar en Estados Unidos, un país que había apoyado durante tanto tiempo al régimen de Mubarak en Egipto. Respondió: “Si bien le dieron dinero, poder y apoyo al régimen de Mubarak, nuestro pueblo, el pueblo egipcio, pudo vencer todo eso, pudo contra el poder estadounidense. El poder lo tiene el pueblo y no las balas ni las bombas ni el dinero estadounidense, nada de eso. El poder es de la gente. Por eso estoy aquí, para solidarizarme y apoyar a los manifestantes del movimiento Ocupemos Wall Street, para decirles 'el poder es de la gente', y 'sigan así que finalmente vencerán'”.
La revolución egipcia ha tenido consecuencias para Asmaa. El pasado mes de agosto fue arrestada por las Fuerzas Armadas egipcias. Mientras mi colega Sharif Abdel Kouddous informaba desde El Cairo, Asmaa publicó dos polémicos mensajes en tweeter que provocaron su arresto por parte del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, el gobierno militar que ha estado al frente de Egipto desde el derrocamiento de Mubarak.
Su arresto provocó reacciones a nivel mundial. Grupos tan disímiles como la Hermandad Musulmana y Amnistía Internacional lo condenaron. Fue puesta en libertad pero, como Sharif advirtió en el momento, Asmaa fue solo una de los 12.000 civiles arrestados desde que comenzó la revolución egipcia.
El mismo tipo de arrestos está sucediendo ahora en Estados Unidos, en muchas de las protestas que tienen lugar en todo el país. Mientras Asmaa se preparaba para regresar a Egipto, cientos de policías antidisturbios arremetían contra el campamento de Occupy Oakland, donde dispararon balas de goma y lanzaron gases lacrimógenos. La Universidad de Nuevo México está amenazando con desalojar el campamento que se montó en su predio y que fue denominado “(Un)occupy Albuquerque” (Desocupar Albuquerque) para enfatizar que se trata de territorio indígena ocupado.
Asmaa Mahfouz es actualmente candidata al Parlamento egipcio y quizá algún día, afirma, lance su candidatura a la presidencia. Cuando le pregunté que le diría al Presidente Barack Obama, quien pronunció su discurso dirigido al mundo musulmán desde El Cairo, respondió: “Usted le prometió a la gente que sería el cambio y que 'sí, podemos'. Entonces estamos aquí, y desde la ocupación en Wall Street le decimos lo mismo: 'sí, podemos'. Podemos lograr la libertad; podemos obtener nuestra libertad incluso de usted”.
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2011 Amy Goodman
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 350 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.
--
Este es un grupo de correos de amigos de la Organizacion Politica Los Necios. Creemos en el debate, en el ejercicio de opinar y difundir pensamiento revolucionario, sentimiento humano. Tambien para hacer acopio de ideas, observaciones, criticas y pensamientos que contribuyan con la construccion de una nueva sociedad hondureña y centro americana, que a la vez nuestra luz crezca y se comparta con el mundo.
¡Venceremos!
¡Necedad!
No hay comentarios:
Publicar un comentario