Del Escritorio del Ex Presidente Manuel Zelaya
República Dominicana 9 de Mayo de 2010
Señor Economista
Rafael Correa Delgado
Presidente Constitucional de la República del Ecuador
Presidente de la UNASUR
En su Despacho. –
De mi consideración:
Señor Presidente Rafael Correa, me dirijo a usted con el fin que usted conozca la agenda que he propuesto para la reconciliación nacional del pueblo hondureño y contribuir con una solución pacífica aceptable para el pueblo a efecto de que se incluya el reconocimiento de Honduras en la comunidad internacional.
Presento a usted para su conocimiento la siguiente propuesta:
PROPUESTA DE ACUERDO POLITICO PARA EL RESTABLECIMIENTO DE LA DEMOCRACIA Y LA RECONCILIACION NACIONAL DE HONDURAS.
Desde un obligado exilio originado por el golpe de Estado militar del pasado 28 de junio, que hoy se prolonga mediante la persecución judicial desatada en mi contra con fines políticos, sumado a las violaciones a los derechos humanos, contra el pueblo, y considerando la coherente y solidaria posición de la UNASUR en defensa del pueblo hondureño presento a usted la propuesta que permita el retorno del Estado hondureño al seno de la comunidad internacional y la reconciliación nacional del pueblo hondureño.
Nos permitimos resaltar los siguientes hechos:
- La Corte Suprema de Justicia absolvió, con el sobreseimiento definitivo, a la cúpula militar ejecutor del golpe de Estado y responsable de delitos de lesa humanidad.
- El Congreso Nacional decretó una amnistía solo aplicable a los autores del golpe de Estado dejando con ello impunes los más abominables crímenes y las violaciones a los derechos humanos cometidos contra la población indefensa.
- Se mantienen en sus cargos y gozando de impunidad el Fiscal General y la Corte Suprema de Justicia co-autores del golpe de Estado, ejecutando acciones de persecución judicial con fines políticos contra el Presidente Zelaya y sus ministros.
- Ningún organismo, ni sistema de la comunidad internacional, ni la Organización de Naciones Unidas (ONU), ni la Organización de Estados Americanos (OEA), el Sistema de Integración Centroamericana (SICA), Grupo Rio, entre otros, ha revocado sus resoluciones y sanciones contra el golpe de Estado ya que no han sido superadas las circunstancias que originaron este hecho que ha amenazado nuestras democracias.
- La “Comisión de la Verdad” se ha integrado de manera unilateral e in consulta, por parte del gobierno excluyéndonos totalmente de todo el proceso, en el mal entendido que las víctimas no tenemos derecho a voz ni representación. Eso nos coloca en indefensión frente a la impunidad de los ejecutores del golpe de Estado militar.
Es por lo anterior que muy consciente de la posición del grupo de UNASUR y del Ecuador que ocupa la Presidencia pro tempore planteo a usted la posibilidad de que un acuerdo político para resolver la crisis derivada del golpe de Estado militar, que contemple al menos los siguientes elementos.
1. Que el Congreso Nacional de Honduras decrete una amnistía, amplia y suficiente para que vía judicial interpuesta por los personeros que junto al dictador Micheletti actuaron en el golpe de Estado y que hoy se encuentran dirigiendo impunemente las instituciones operadoras de justicia, ensañándose contra el ex Presidente Zelaya y altos funcionarios de su gobierno.
Este acuerdo garantizaría el retorno al país del ex presidente Zelaya y a los que hoy se encuentra exiliados, en el pleno goce de sus derechos civiles y políticos, petición apoyada por el pueblo y el Frente de Resistencia Popular, para la reconciliación nacional.
2. Que se den las garantías para el ejercicio de la LIBERTAD DEMOCRATICA en el país, que se permita debatir y decidir sobre la necesidad del establecimiento de la democracia participativa y el derecho que tiene la sociedad en Resistencia contra el golpe de Estado de opinar, tener reconocimiento como fuerza beligerante y exigir una nueva Constitución.
3. Garantizar el cese de la represión y el respeto a los derechos humanos de todos los ciudadanos y ciudadanas, poniendo término al crimen, asesinato, persecución judicial y represión por parte de organismos, dependientes de la Policía y Fuerzas Armadas.
4. Separar de sus cargos a los principales responsables del golpe de Estado civil militar, que se encuentran ocupando los organismos operadores de justicia y cargos ministeriales.
5. Que se proceda integrar al parlamento centroamericano al ciudadano José Manuel Zelaya Rosales cargo que le corresponde según su investidura constitucional y por derecho propio.
6. Que se ponga fin a la impunidad por las violaciones de los derechos humanos y que se presenten a la orden de la Corte Penal Internacional los actores de estos crímenes de lesa humanidad que ya están demandados por estos delitos y se niegan comparecer. Ejemplo: el Fiscal General se niega a proceder y a presentarse él mismo a las cortes internacionales aun a sabiendas que Honduras es parte de la Corte Penal Internacional, y que las demandas han sido aceptadas por la CIDH y por la misma Corte Penal.
Reafirmo al gobierno del Ecuador y a UNASUR nuestra disposición de promover este acuerdo político en SICA, CARICOM, GRUPO RIO, ALBA, para que en el seno de la próxima Asamblea de la Organización de Estados Americanos sea aceptado y apoyado este plan y que Honduras obtenga el reconocimiento internacional, y todos podamos comprometernos con esta agenda, previo al desarrollo previsto para tan magno evento.
En la consideración de usted Señor Presidente me suscribo atentamente.
Atentamente,
JOSE MANUEL ZELAYA ROSALES
Presidente Honduras período 2006 – 2010
C.c. Sr. Ban Ki-moon, Secretario General de las Naciones Unidas
Sr. José Miguel Insulza, Secretario OEA
Sr. Néstor Kirchner, Secretario UNASUR
Sr. Daniel Alemán, Secretario SICA
Sr. Secretario CARICOM
Sr. Secretario del ALBA
Sr. Secretario Grupo de RIO
____________________
Honduras Resist – Transmitting to the World
Radio Show May 10th
1.
El mismo lunes 3 de mayo, día internacional de la libertad de prensa, decidí escribir una carta a compañeros responsables de RSF preguntando amistosamente sobre los motivos por los cuales se ha valorado que el golpismo hondureño no es un depredador de la libertad de prensa.
Mas allá de lo que me sugerían “tirios y troyanos” en diferentes foros y medios de comunicación, quería valorar personalmente aquellas informaciones (hoy hechos) que me venían extrañando año tras año y especialmente en estos últimos días, hora tras hora.
Tal era mi ingenuidad (como de alguna manera se apuntaba en algunas notas escritas por compañeros) que había comenzado a escribir –iluso de mí- un artículo titulado “Por qué sigo siendo socio de RSF” (utilizando como ejemplo relevante el merecido apoyo de RSF al compañero Hollman Morris en Colombia).
Pues bien, una vez recibida la respuesta oficial de RSF por parte de Benoit Hervieu les comunico: Reporteros Sin Fronteras, hasta aquí hemos llegado. ¿Por qué? Paso a explicarlo en la siguiente carta abierta:
Señor Hervieu, en primer lugar debo aclararle que soy un socio de RSF y no un “lector” como usted apunta, aunque dado el carácter radicalmente vertical y no participativo de su organización es normal que usted me trate así. Tal es el carácter sectario y hermético de su organización, que un amigo de la sección española de RSF me dijo textualmente que “las decisiones vienen tomadas de París”.
A continuación, y para facilitar la comprensión de mi respuesta, paso a responder punto por punto, aquello que considero mas significativo de su carta:
1. ¿Como puede tener usted el coraje de decir qué “lo que es falso y escandaloso” es que yo titule un correo electrónico personal de “silencio de RSF sobre Honduras” y no el hecho de que ustedes hayan dejado en la estacada a los periodistas y ciudadanos hondureños cuando llegaba la hora de la verdad, es decir, en su informe mundial? Qué bárbaro. Tanto "escándalo" por el titular de un correo amistoso dirigido a compañeros de RSF y cuánta tinta de calamar esparcida sobre el tema de fondo: no incluir a los asesinos golpistas de Honduras en su lista, esa que tiene un poder e influencia enormes a nivel mundial.
2. Usted dice: “Seguimos y denunciamos la situación en Honduras desde el golpe de Estado y sus efectos”. Lo seguirían desde su distante sede de París, pues tengo filmados a los directores y periodistas de los principales medios de comunicación de Honduras a tres semanas del golpe de Estado, posterior agresión y cierre de sus medios y según me dijeron en las entrevistas (que en la vulnerabilidad de sus redacciones les realicé) nadie de RSF se preocupó ni tan siquiera de telefonearles para preguntarles ¿como están compañeros?
3. Aquí llega un párrafo en la cual ustedes demuestran un compromiso realmente heroico... Primero presumen: “Hicimos una misión allá también” , todo un esfuerzo titánico que usted convierte en sinónimo de autentica solidaridad. Y continúa, “condenamos también la participación y apoyo de grandes medios de comunicación a esta tragedia”. Eso sí que es novedoso para RSF, criticar a los grandes medios de comunicación como los que les financian. Por eso sí que les felicito.
Pasados estos apuntes, aquí llega el momento definitivo e inolvidable en el que usted por boca de RSF dice textualmente: “Es verdad que se podía incluir a los golpistas dentro de los depredadores, pero tuvimos dos problemas…”.
Los dos problemas de RSF
4. Uno. RSF dice que la relación de los asesinatos de periodistas “no está establecida en todos los casos con el contexto político. Hay uno (un periodista) que figura en nuestro barómetro, en unos casos la pista del narcotráfico parece privilegiada y en otros no hay elementos”.
O sea, que un solo periodista asesinado no es suficiente. A otro, directamente, sin juicio previo, lo presenta como narco y los demás, como son impunes, pues el Estado los hace impunes, ustedes no los consideran víctimas de la situación generada. Tampoco tienen en cuenta que por primera vez en la historia del país se dan asesinatos masivos y en serie de periodistas. Vamos, quien no quiera ver, no verá, y RSF clara e intencionadamente no quiere ver.
5. Dos, el quid de la cuestión o la coincidencia de RSF con la estrategia a dos tiempos diseñada por los golpistas (y alguna potencia extranjera más). Aquí usted habla de “la figura del golpe” como segundo elemento de juicio que confirma la no inclusión de los golpistas en su famosa e impactante lista de depredadores de la libertad de prensa. Y dice así:
“Publicamos nuestra lista el 3 de mayo. Ahora Micheletti no está en el poder y el general Vásquez goza de una jubilación tranquila en Hondutel (con su nominación por Pepe Lobo). Ellos podían ser los depredadores durante el tiempo anterior a la investidura de Lobo. Lobo sería el depredador desde la fecha del 27 de enero, pero a él no se le tomaría en cuenta el periodo anterior, es decir, de junio hasta diciembre de 2009”.
Es decir, que ustedes valoran como un obstáculo insalvable el hecho de que los golpistas sean dos. Que fácil. Además, ¿choca un poco con otros Estados y organizaciones que ustedes condenan reiteradamente en su lista dando igual quien esté al mando, no? Por otro lado –dato tremendo- parece que ustedes reconocen las elecciones irregulares, ilegales e ilegítimas lanzadas por los golpistas el pasado mes de noviembre, en las que “ganó” Porfirio Lobo. Ustedes RSF, cuanto menos de forma implícita, dan por legal y legítimo un Gobierno (continuidad y proyección del anterior igualmente golpista) cuando ni la ONU, ni la UE, ni la práctica totalidad de los países latinoamericanos reconoce al Gobierno “pro golpe” de Porfirio Lobo. Además, aún en el caso de que se pudiese validar ese cambio de fachada realizado en noviembre pasado, tendrían que condenar igualmente a Lobo por amnistiar a todos los responsables de las agresiones cometidas y tantos otros elementos deleznables que no quieren ver y se siguen dando hoy. En definitiva, en Honduras nadie es responsable de nada, ni el ejército, ni la policía, ni los políticos, nadie; mas sin embargo, la gente muere.
En mi opinión, este golpe de Estado es una operación realizada a dos tiempos, que será estudiada el día de mañana no sólo en las facultades de ciencia política e historia, sino también en las de ciencias de la información. Tal y como atestiguamos varios periodistas críticos que cubrimos el golpe, se trata de un auténtico laboratorio en el que la mano negra que siempre ha hecho la vida imposible a los pueblos de América Latina está a punto de concluir lo que muchos ya llaman el golpe perfecto. Quizás les ayudó la experiencia de Caracas en 2002; puede ser. En cualquier caso esperemos que no se repita, aunque con la condescendencia de ciertos “defensores de los derechos humanos” como RSF poco bueno cabe esperar.
Finalizando su carta usted insiste en que desde RSF tildaron de golpistas en varios comunicados a los golpistas, y me parece muy bien, es verdad, lo hicieron; pero también usted sabe perfectamente que lo que cala, lo que sobresale, lo que destaca enormemente y es portada de todas las poderosas corporaciones mediáticas del globo que tanto influyen en la llamada opinión publica, es su lista de depredadores y no los pequeños comunicados que se diluyen en la rutina informativa del día a día. La lista es su plato fuerte, es su acusación mundial y explícita de quien hace “mal” contra la libertad de empresa y a veces de prensa. Sin embargo ustedes, RSF, decidieron no incluir a los golpistas cuando los reporteros hondureños lo necesitan a vida o muerte. Todo este silencio viniendo de quien asume la comunicación, el periodismo y la denuncia como leitmotiv, es injustificable.
El 3 de mayo por la mañana no pocos periodistas hondureños celebraron en Tegucigalpa el día de la libertad de prensa. Fue un acto de enorme riesgo, gran valentía y humanidad al que yo no pienso dar la espalda como lo hicieron todos esos poderosos medios, auténticos especialistas en “desapariciones forzadas” de realidades tan sangrantes como –gracias a ellos- invisibles. Mientras, ese mismo día, gozando de toda la atención corporativa y mediática imaginable, se daban en todo el mundo las archiconocidas ruedas de prensa de RSF “denunciando” quiénes son los “depredadores de la libertad de prensa”. En la sección española de RSF a la que yo pertenecía, no se dijo nada de Honduras e incluso en la página de Internet tenían “alarmas” sobre todo tipo de países en portada, menos Honduras (también lo tengo registrado). Ni una mención, ni una miserable mención. ¿Sería casualidad que otros grandes medios de comunicación enemistados con los procesos democráticos de Latinoamérica tuviesen el valor de publicar reportajes con miles de palabras sobre la seguridad de los reporteros en el mundo y tampoco incluyesen absolutamente nada sobre los asesinatos en serie que se dan hoy en Honduras?
Y por último volviendo a su carta, no, usted no debería designarse (como firma la misiva) responsable de la oficina de LAS AMÉRICAS, pues señor Hervieu, América solo hay una, Abya Yala.
Señor Hervieu, América es un continente y sus periodistas serán lo que ellas y ellos quieran ser, no lo que los financiadores de RSF en Washington, París y Florida dicten utilizando la fachada de la libertad de expresión.
Atentamente,
Unai Aranzadi
------
RESPUESTA DE REPORTEROS SIN FRONTERAS A LAS PREGUNTAS DEL SOCIO UNAI ARANZADI:
Estimado señor,
Lo que es falso y escandaloso es hablar de "silencio de RSF" sobre Honduras como lo escribió en el titulo de su email a nuestra sección española. No entiendo cómo usted puede concluir eso, si se da la pena de leer todo lo que publicamos y difundimos sobre este tema desde el principio. Seguimos y denunciamos la situación en Honduras desde el golpe de Estado y sus efectos - horribles como dice - sobre la libertad de prensa y los derechos humanos e hicimos una misión allá también. Denunciando el golpe, condenamos también la participación y apoyo de "grandes" de la comunicación a esta tragedia.
Ahora, es verdad que se podia incluir los golpistas dentro de los depredadores. Pero tuvimos dos problemas:
1 - En cuanto a los recientes crimenes de periodistas (siete en poco mas de un mes), la relación no esta establecida en todos casos con el contexto politico. Hay uno que figura en nuestro barómetro. En otros casos, la pista del narcotrafico parece privilegiada, y en otros no hay elementos. Pero todos quedan impunes y las autoridades excluyen toda pista profesional y politica, lo sabemos.
2 - El otro era la "figura del golpe". Publicamos nuestra lista para el 3 de mayo. Ahora Micheletti no esta en el poder y el general Vásquez goza de una jubilación tranquila en Hondutel (con su nominación por Pepe Lobo). Ellos dos podian ser los depredadores durante el periodo anterior a la investidura de Lobo. Lobo seria el depredador desde la fecha del 27 de enero pero con él no se tomaria en cuenta el periodo anterior, es decir junio hasta diciembre de 2009.
Eso no nos impidió calificar varias veces los golpistas de "depredadores" en nuestros comunicados. Otros lectores nuestros me preguntaron cómo usted lo hace. Pero sin hablar de "silencio de RSF".
Cordialmente
Benoit Hervieu
Despacho Américas / Americas Desk
Reporters sans frontières
47 rue Vivienne
75002 Paris - France
____________
COMUNICADO El Frente Reivindicador Democrático (F.R.D) del Colegio de Abogados de Honduras, ante la decisión injusta, ilegal y autoritaria de laCorte Suprema de Justicia de despedir a varios funcionarios de ese poder del estado, a la comunidad nacional e internacional, COMUNICA lo siguiente: Primero: Que atendiendo nuestro deber histórico e irrenunciable de luchar por la dignidad y la libertad de nuestros pueblos, condenamos enérgicamente la decisión arbitraria de la Corte Suprema de Justicia de separar de sus cargos a los Jueces RAMON ENRIQUE BARRIOS, LUIS ALONZO CHEVEZ DE LA ROCHA, GUILLERMO LOPEZ LONE, al defensor público OSMAN FAJARDO MOREL y a la magistrada THIRZA DEL CARMEN FLORES LANZA, todos miembros de la Asociación de Jueces por la Democracia y del Frente Reivindicador Democrático. Segundo: De todos es conocido, que no existe ninguna causa real para su despido y que la motivación de los mismos es política, debido a la posición firme y valiente que han jugado los compañeros en contra del golpe de Estado del 28 de junio del 2009, así como de oponerse al papel deprimente jugado por la Corte Suprema de Justicia en toda una conspiración para expulsar del país al ciudadano presidente de la República, Manuel Zelaya Rosales. Tercero: Resulta evidente que los tentáculos del golpismo siguen actuando sin el mínimo respeto a los derechos universales de la persona humana, en este caso contra la libertad de expresión y el derecho a la independencia judicial, practicada de la forma más digna por parte de la compañera y compañeros hoy despedidos, que siempre hicieron valer en sus resoluciones el respeto irrestricto a la Constitución de la República y demás leyes del país ante cualquier injerencia política y económica que se presentara. Cuarto: Que es lamentable que autoridades del sistema de administración de Justicia, como son los magistrados de la Corte Suprema de Justicia y los Fiscales Generales, que después de haber participado abiertamente en el Golpe de Estado del 28 de junio del 2009, todavía hoy se mantengan en sus respectivos puestos, cometiendo cualquier cantidad de actos ilegales, como los que hoy sufren nuestros compañeros y compañeras jueces por la Democracia, sin mencionar las resoluciones judiciales emitidas a favor de personas involucradas directamente en el golpe de estado; por lo tanto ante tanto desafuero, El Frente Reivindicador Democrático se ve obligado a solicitarles su renuncia inmediata, por seguir manchando el buen nombre de nuestra querida patria. Quinto: De igual manera, ante la evidencia de que el señor Porfirio Lobo Sosa, no tiene ningún poder de decisión sobre los diferentes grupos fácticos que conforman el gobierno surgido de un proceso totalmente ilegal, quienes con sus posiciones en el Ministerio Publico y Corte Suprema de Justicia le desbaratan su plan de ser reconocido internacionalmente, en consecuencia ante la ausencia de Gobierno se pide la Renuncia de PORFIRIO LOBO SOSA, para dar paso de manera urgente a la instalación de una Asamblea Nacional Constituyente que restituya el orden democrático en nuestro País en los términos que exige el Frente Nacional de Resistencia Popular. Tegucigalpa, M. D. C. 6 de mayo de 2010 FRENTE REIVINDICADOR DEMOCRATICO ____________________
2.
Ya son 17 los asesinados por motivos políticos en la Honduras desde que el golpista Pepe Lobo recogiera el poder de manos del fascista Roberto Micheletti hace poco más de 3 meses. El último activista en ser asesinado se llamana Adalberto Figueroa, líder político y ecologista de su comunidad en el departamento de Olancho. Militante del Movimiento Ambientalista de Olancho (MAO) se había opuesto frontalmente al enorme incremento de la explotación de manera que se ha producido después del golpe de estado. Según la directiva del MAO, "cabe mencionar que después del golpe de Estado, las explotaciones madereras se han intensificado, los madereros se hacen valer de sus amigos que tienen en el ICF y otras instituciones públicas, para pasar por encima de los derechos de las comunidades, esta razón obligó a Adalberto y las comunidades a defender sus derechos ante estos atropellos." También según los dirigentes del movimiento social ecologista al que pertenecía Adalberto Figueroa, éste "días antes había levantado una denuncia en la que se solicitaba ante el Instituto Nacional de Conservación y Desarrollo Forestal (ICF) detener los cortes de madera en esta zona, además se había realizado un cabildo abierto en el que se aprobó realizar los tramites para declarar la zona, área forestal protegida, por la importancia que tiene para el Municipio, estas acciones sin duda, han incomodado a los explotadores del recurso, quienes al ver amenazados sus intereses han pagado sicarios para terminar con la vida de Adalberto." Figueroa fue asesinado frente a su hijo de 11 años y un sobrino cuando iban en busca de leña. En ese momento varios hombres encapuchados aparecieron y los acribillaron a balazos. Las organizaciones de los Derechos Humanos en Honduras como el Comité para la Defensa de los Derechos Humanos (CODEH) y el Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras (COFADEH) señalan al dictador Pepe Lobo como responsable de los hechos y denuncian la complicidad del Ministerio Público que no abre investigaciones para esclarecer lo sucedido en estos asesinatos. Mientras tanto varios trabajadores y un estudiante de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH) se han puesto en huelga de hambre en protesta por los despidos masivos que está llevando a cabo la rectora Julieta Castellanos contra los trabajadores que forman parte del Sindicato de Trabajadores de la Universidad (SITRAUNAH), afín al Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP). En otras ocasiones muchos trabajadores han visto como eran despedidos por ser militantes o simpatizantes de la resistencia hondureña. Fuente: http://
La dictadura continúa desarrollando el terrorismo de estado como eje fundamental de su acción política
3.
“Capitals are increased by parsimony , and diminished by prodigality and misconduct” "En la historia real el gran papel lo desempeñan, como es sabido, la conquista, el sojuzgamiento, el homicidio motivado por el robo: en una palabra, la violencia. En la economía política, tan apacible, desde tiempos inmemoriales ha imperado el idilio. El derecho y el "trabajo" fueron desde épocas pretéritas los únicos medios de enriquecimiento, siempre a excepción, naturalmente, de " este año". En realidad, los métodos de la acumulación originaria son cualquier cosa menos idílicos". Como sabemos, las crisis, como mecanismos de expropiación de unos capitalistas por otros y de los trabajadores por los capitalistas en su conjunto, son la continuación de este acto inicial. La actual expropriación de los trabajadores griegos y del conjunto de los trabajadores europeos es la continuación de esta historia. Su justificación ideológica a partir de categorías morales también. rCR
Según nos informa la prensa occidental, sobre todo la alemana, la corrupción es una de las características fundamentales del Estado griego. En todas las esferas de la vida pública el interés privado prevalecería sobre el interés general y proliferarían por doquier las prácticas nepotistas. La población viviría así sumida en la más absoluta carencia de virtud cívica: serían perezosos, mentirosos y ladrones. El ataque de los mercados financieros contra Grecia estaría así plenamente justificado por las debilidades estructurales de un sistema corrompido y no se justificaría en modo alguno que los laboriosos alemanes socorrieran a los holgazanes helenos. Este discurso, de evidentes connotaciones racistas, recuerda la retórica orientalista ampliamente utilizada por el colonialismo israelí en Palestina, pero anteriormente también por el francés en Argelia o el británico en Egipto o Iraq. Se trata en todos estos casos de demostrar la incapacidad de todos estos pueblos para gobernarse a sí mismos. Los pueblos árabes, al igual que los balcánicos, los turcos o los griegos necesitarían una tutela exterior o un régimen dictatorial interno (o una combinación de ambos) para poder aprovechar las conquistas de la modernidad: comercio, industria, democracia etc. La Sociedad de Naciones así lo reconoció en el caso de los países del Machrek que se desgajaron del imperio otomano: no estaban maduros para constituir un Estado moderno y necesitaban largos períodos de protectorado occidental para llegar algún día a la mayoría de edad. Palestina sigue hoy esperando a que los occidentales le reconozcan esa mayoría de edad: los más ilusos o deshonestos confían para ello en la dura pedagogía del infinito "proceso de paz" impuesto por los Estados Unidos e Israel.
Grecia, como los Balcanes ortodoxos y musulmanes, ha estado desde su independencia frecuentemente sometida a regímenes autoritarios y dictatoriales que defendían los intereses de la oligarquía interior y los de las potencias anglosajonas. Sabido es que cuando el pueblo griego liberó el país de los nazis, tras una heróica y victoriosa resistencia cuya arma fundamental fue la lucha guerrillera dirigida por los comunistas (EAM), tuvo que enfrentarse de inmediato a una "segunda ocupación", la de las tropas británicas que apoyaron al ejército monárquico. Esto condujo al país a una larga guerra civil y a un largo período de inestabilidad, exilio y humillación del bando vencido y, por último, en los años 60, a una dictadura militar abierta (la dictadura de los coroneles) impuesta tras un golpe de Estado planeado por la OTAN. Grecia pagó su supuesta incapacidad para gobernarse, pero, sobre todo, su probada capacidad de liberarse por sí misma de la ocupación nazi. La contradicción entre la dignidad, a veces teñida de nacionalismo, de las clases populares y la brutalidad del Estado, que funcionó siempre recurriendo al clientelismo y a la represión -en diversas combinaciones de ambos elementos- para defender intereses oligárquicos e imperiales es un dato fundamental de la realidad griega actual. Grecia, aún estando en Europa, tiene algunas características de un Estado de la periferia semidependiente. Esto explica, entre otras cosas, el caudal de simpatía que existe en Grecia hacia la causa árabe y en concreto palestina.
En la prensa de la Europa occidental, y de manera paradigmática en la prensa populista alemana cuyo emblema es Bild, suele apelarse a la "corrupción" existente en Grecia para justificar la terapia de choque impuesta a los trabajadores griegos. En efecto, en Grecia "el deporte nacional es el fraude fiscal" y los servicios públicos se agilizan a menudo gracias al "fakelaki" (el sobrecito con dinero que se entrega a los funcionarios y a los médicos para ser atendido en plazos y condiciones razonables), siendo rasgos propios del país la mentira y el robo de recursos públicos. Lo peor es que, en la propia Grecia, hay quien cree que éste es un problema nacional. Es olvidar que, si hay indudablemente corrupción en Grecia, este país no tiene nada de excepcional. Si por corrupción en la vida pública entendemos que la actuación del Estado se rija, no por el interés general, sino por intereses privados, la corrupción es una característica general de los países capitalistas y es tanto mayor cuanto más ha hecho mella en estos países el modelo neoliberal. La " gobernanza ", concepto clave del neoliberalismo hoy dominante, no es en efecto otra cosa que la sustitución de la democracia por modos "más flexibles" y "ágiles" de toma de decisiones, basados en la participación directa de los "intereses económicos" en la legislación que los afecta. Vemos los resultados de la gobernanza en el derrame de petróleo del Golfo de México que resulta directamente de la influencia directa de la reducción de las medidas de seguridad de las plataformas impuesta por British Petroleum al gobierno federal norteamericano en tiempos de Bush, o la penetración progresiva de los organismos modificados genéticamente en la agricultura de la UE con la connivencia de la Comisión europea, inspirada por la patronal europea UNICE y más directamente por Monsanto, o en la propuesta del grupo de sabios encargados de estudiar el futuro de Europa de que se desarrolle aún más la energía nuclear y se prolongue la vida laboral de los europeos recortando al mismo tiempo sus pensiones... Cuando la productividad del trabajo se ha multiplicado por cuatro en los últimos treinta años, no puede decirse que el problema de las pensiones dependa de la relativamente pequeña disminución de población activa que se prevé. La denominada crisis de las pensiones es el resultado del acaparamiento de los beneficios del aumento de productividad por parte del capital. Cuando unos cuantos ciudadanos cobran mordidas y comisiones, se habla de corrupción, cuando el gobierno entero tanto a nivel nacional como europeo está al servicio de los intereses privados, a esa corrupción mayúscula se le llama buena gestión. Ocurre con la corrupción como con el terrorismo: cuando los crímenes los perpetra el propio Estado se transmutan milagrosamente en actos virtuosos.
Lo que está ocurriendo en Grecia no es, sin embargo, ninguna novedad. Desde los clásicos de la economía política, el capitalismo siempre se ha legitimado contraponiendo el obrero perezoso y dilapidador al empresario emprendedor -como no podía ser menos- y ahorrativo. Con esa denigración moral del trabajador, la economía política pretende solucionar el delicado problema del origen respectivo del capital y de los trabajadores que carecen de medios de producción y subsistencia. Marx, sin embargo, no contento con esta moralina que sirve de base a la legitimación del poder del capital, nos muestra, a partir de datos concretos cómo se produjo la expropiación inicial de los trabajadores y, con ella la acumulación originaria de capital. Así resume Marx en El Capital (I, XXIV) este turbio origen:
Fuente: http://iohannesmaurus.
4.
Israel-Palestina: una guerra mediática Este artículo está inspirado en la exposición «Drama humano en Gaza» [1] que permanecerá hasta el 28 de febrero de 2010 y conmemora el primer aniversario de la ofensiva israelí «Plomo Fundido» contra Gaza (27 de diciembre de 2008 - 19 de enero de 2009). El objetivo de esta exposición organizada por Canadienses por la Justicia y la Paz en Oriente Medio (CJPMO [2]) es sensibilizar sobre la difícil vida cotidiana de los gazatíes durante este periodo. El cine del Parque de Montreal presenta también la película Rachel, que cuenta la historia de una joven activista estadounidense aplastada por un bulldozer israelí en 2003. Si ambos proyectos artísticos suscitan muchas reflexiones sobre el conflicto israelí-palestino, hacen surgir muchas preguntas sobre la cobertura mediática en los medios de comunicación occidentales, y más particularmente en los medios canadienses. Todas la fotos que acompañan al artículo proceden de la exposición. La demonización de los musulmanes y del mundo árabe en general alimenta la indiferencia hacia la suerte de los palestinos y más particularmente de los gazatíes. Esta tendencia está cada vez más presente en los medios de comunicación occidentales que repiten consciente o inconscientemente la propaganda transmitida por Israel y Estados Unidos. En relación con el conflicto israelí-palestino, los medios canadienses sirven de portavoz para la propaganda israelí ocultando algunos temas que permitirían comprender mejor el conflicto, empleando unos términos peyorativos y cada vez más tomando postura a favor de Israel. La denominada «guerra contra el terrorismo», que a medida que se radicaliza se transforma en un racismo políticamente correcto hacia el mundo árabe y los musulmanes, se ha convertido en una cortina de humo opaco consagrada a descartar la propia causa del terrorismo: la política exterior de Estados Unidos y su inflexible apoyo a la política exterior de Israel, «la única democracia de Oriente Medio». «Israel no es una democracia. Es un Estado profundamente racista y terriblemente discriminatorio. En realidad es un Estado colonial que trata de ampliar su territorio», opina Daniel Saykaly de la organización de derechos humanos Palestinos y Judíos Unidos (PAJU, [3]). Desde los ataques del 11 de septiembre la ausencia de respeto a los derechos humanos y cívicos, en resumen, a todos los derechos, se justifica por medio de la lucha contra el terrorismo, este monstruo tentacular que no conoce frontera alguna, el enemigo ideal para cualquiera con miras imperialistas y contra el que Israel llevaría a cabo desde su nacimiento una lucha aparentemente sin fin por su supervivencia. Ahora bien, si esta guerra ataca a una consecuencia, «el terrorismo», evita a toda costa mencionar incluso su causa. En varios planos la política exterior estadounidense es con mucho responsable del «terrorismo» en Oriente Medio. En primer lugar, por la creación y/o financiación de movimientos terroristas o radicales, a continuación por sus intervenciones militares ilegales que llevan a insurrecciones (que se podrían calificar de «legítima defensa», pero que se llaman «terrorismo» con el muy poco sutil objetivo de desacreditar de entrada al enemigo) y, finalmente, por el apoyo incondicional a Israel. De la misma manera, la política exterior israelí, que desde hace ya más de sesenta años hace caso omiso del derecho internacional y de las resoluciones de la ONU (en total, 33 resoluciones no respetadas [4]) suscita una enorme cólera en sus vecinos, principalmente en los palestinos. ¿Hay que esperarse que no haya ninguna resistencia ente los oprimidos? Si Israel quiere verdaderamente acabar con el terrorismo, en primer lugar debería respetar el derecho internacional y las resoluciones de la ONU. Pero, ¿ Israel quiere verdaderamente acabar con el terrorismo? Hamás y el papel histórico de Israel Es un hecho conocido y confirmado por Zbignew Brezezinski [5] que el «movimiento terrorista» al-Qaida es una creación de Estados Unidos cuyo objetivo era al principio luchar por delegación contra los soviéticos en la década de 1980. Sin embargo, lo que es menos conocido es que en otro tiempo Israel apoyó bajo mano al llamado «movimiento terrorista» de Hamás. «Llevarás a cabo la guerra por medio del engaño», ése es el motivo del Mosad, el servicio de inteligencia israelí. En el libro de Claire Hoy Mossad: un agent des services secrets israéliens parle, un libro prohibido durante mucho tiempo en el territorio de Estados Unidos, Victor Ostrovsky cuenta que en cierto modo el Mosad creó Hamás con el objetivo de desacreditar a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y hacer tomar el poder a unos fanáticos para justificar una intervención militar con el objetivo de tomar el control del territorio. Entre otras personas un responsable del gobierno estadounidense confirmó esta información en el siguiente artículo: «[Ariel Sharon] quiere destruir y desacreditar a la Autoridad Palestina para asegurar que los palestinos se encuentran sin una dirigencia creíble. El caos y la anarquía en Cisjordania proporcionarían a Israel la justificación que necesita para expulsar a las poblaciones indígenas y hacer el territorio gobernable. Se trata de una política que viene de antiguo. Empezó en la década de 1970, cuando Israel ayudó a hacer de unos musulmanes que era los más fanáticos e intolerantes los rivales de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). La organización terrorista Hamás es principalmente una creación israelí. Un artículo de UPI del año pasado citaba a un responsable del gobierno estadounidense: «Una cierta parte de la clase dirigente israelí de extrema derecha creía que si Hamás y otros grupos tomaban el control, se negarían a participar en el proceso de paz y torpedearían todo acuerdo establecido» (George Szamuel, “Israel's Hamas: Hamas is largely an Israeli Creation”, Global Research, 27 de enero de 2006, http://www. Si vemos la propaganda israelí, ésta parece confirmar esas declaraciones. Además de negar la autoridad de Hamás, elegida democráticamente en Gaza, el Estado hebreo denigra constantemente a la Autoridad Palestina, sea cual sea, acusándola de no ser un verdadero «interlocutor para la paz» y de ser responsable del terrorismo, como se puede constatar en la página web del Ministerio israelí de Asuntos Exteriores: «¿Por qué Arafat no es un interlocutor para la paz? Al principio del proceso de paz entre israelíes y palestinos, en 1993, Yasser Arafat se comprometió explícitamente a renunciar al terrorismo y a atenerse al principio de que el conflicto sólo se puede resolver por la vía de las negociaciones. Diez años más tarde, más de 1.100 israelíes han sido asesinados en actos de terrorismo (de los cuales más de 900 desde septiembre de 2000). Arafat es directamente responsable de este terrorismo y de los graves daños que la violencia ha causado al proceso de paz» (Ministerio israelí de Asuntos Exteriores, “Israel -el conflicto y la paz- Respuestas a las preguntas que se plantean con más frecuencia,” 5 de noviembre de 2003. La cursiva es del autor [6]). La colonización de los territorios ocupados es otro tema en el que se invierte la realidad, en el que el agresor se plantea como víctima. Israel hizo un sacrificio retirándose [de Gaza] pero «la organización terrorista islamista Hamás se apropió del poder en Gaza»: «En ausencia de un interlocutor serio y deseoso de renovar el proceso de paz, Israel tomó unilateralmente la decisión de retirarse de la franja de Gaza en 2005, desarraigando a miles de familias israelíes que vivían en esta región. Israel esperaba que con la salida de Gaza del último habitante judío y del último soldado del Tsahal esta considerable concesión proporcionaría a los palestinos la ocasión de poner pacíficamente las bases de un Estado que garantizaría un futuro mejor a ambos pueblos. Pero una vez más, a Israel no se le pagó a cambio de este doloroso sacrificio. La organización terrorista islamista Hamás se apropió de poder en Gaza y atacó las ciudades y localidades del sur de Israel con ayuda de cohetes y morteros, lo que obligó a Israel a emprender una operación militar de gran envergadura en Gaza en diciembre de 2008 que logró reducir los ataques de Hamás» (Embajada de Israel en Francia, Israël, le conflict et la paix : foire aux questions sur le conflict israélo-palestinien. Le processus de paix israélo-paestinien, diciembre de 2009. La negrita es del autor, [7]). En la mayor parte de los medios de comunicación dominantes volvemos a encontrar casi palabra por palabra esta propaganda. Esto no es un problema en sí. El problema reside por una parte en la ausencia de casi total de una puesta en tela de juicio de esta técnica de persuasión y de críticas respecto a Israel, y por otra en la fabricación de una realidad basada en la propaganda israelí. De fiarnos de Radio-Canada, las raíces de Hamás son exclusivamente palestinas y el grupo es el único responsable de los fracasos del proceso de paz. Este «historial» de Hamás, lejos de ser imparcial, no es sino un calco de la propaganda del Estado hebreo: «Fundado por el jeque Ahmed Yassin tras la Intifada de 1987, Hamás constituye ahora la segunda fuerza política de los territorios palestinos pero también su principal movimiento islámico. Hamás, que se presenta como un oponente feroz al proceso de paz esbozado por los acuerdos de Oslo en 1993, parece aprovechar cada ocasión de hacerlo descarriar en cuanto se manifiesta una señal de esperanza. A ojos de sus partidarios, que rechazan toda solución diplomática, sólo la guerra santa puede resolver el problema israelí-palestino. Su objetivo a corto plazo es obligar al ejército israelí a retirarse completamente de los territorios palestinos» (Radio-Canada, “La spirale de la Haine”, http://globalresearch. En una crónica de La Presse se reduce el conflicto a su más simple expresión: «un ejército moderno» contra «una banda de fanáticos que aspiran al martirio». Acérrima defensa de Israel y demonización del «enemigo»: «Llevado por su ideología suicida y animado por sus padrinos iraníes, Hamás prosigue a pleno día su lucha de retaguardia contra la propia existencia del Estado hebreo. Lejos de ser obra de una minoría de gazatíes trastornados, los disparos de cohetes que han desencadenado la respuesta israelí son obra del gobierno de Hamás, que ejerce un control absoluto sobre esta desgraciada franja de tierra.[…] Al contrario, sus hombres se han apresurado a destruir, en una ira ciega o por cálculo (la política de lo peor siempre es la primera estrategia de las organizaciones terroristas) los invernaderos y vergeles abandonados por los colonos judíos. Estos 3.000 acres de tierras cultivadas e irrigadas son hoy campos baldíos. Y en vez de importar víveres, Hamás ha preferido aprovisionar su almacén de armas clandestinas por medio de lo túneles: ¡desde que se retiró de Gaza Israel ha recibido unos 6.000 misiles! En efecto, las fuerzas enfrentadas son incomparables, entre un ejército moderno y una banda de fanáticos que aspira al martirio. Pero Hamás, lo mismo que Hizbulá en 2006, goza de una ventaja estratégica indiscutible: como la vida humana no cuenta, instala sus armas en domicilios, escuelas y barrios densamente poblados. Toda respuesta militar lleva inevitablemente a atroces errores. ¡Qué poderosa arma de propaganda estas fotos desgarradoras de niños masacrados... con la complicidad criminal de los mismos que hubieran debido protegerlos!» (Lysianne Gagnon, “Une riposte démesurée?”, Cyberpresse, 10 de enero de 2009,http://www.cyberpresse. Estos extractos bastan para demostrar que esta táctica maliciosa que consiste en crear el propio enemigo para alcanzar unos objetivos ocultos es tan eficaz que los medios de comunicación parecen no enterarse de nada. O, ¿quizá este silencio no es sino sumisión a la intimidación, ese complemento esencial de este arte de la guerra psicológica, que hace llover las acusaciones de «antisemitismo» en cuanto surge una crítica a Israel? En un artículo de enero de 2007, «Mata árabes y grita antisemitismo. La filosofía soñada de la paranoia» [8], Norman Finkelstein escribe: «Una tesis central de mi libro Beyond Chutzpah es que cada vez que Israel enfrenta una catástrofe de relaciones públicas sus apólogos hacen sonar la alarma diciendo que se nos viene encima un “nuevo antisemitismo”». ¿Un conflicto inexplicable? Si nos preguntamos por qué algunos se entregan a la defensa de Israel, un país que no respeta los derechos humanos ni el derecho internacional, parece de buen tono decir que se trata de un tema complejo, como demuestra este extracto de una conferencia de Barak Obamal [9] tras su discurso a la nación. Una joven pregunta al presidente: «Anoche en su discurso a la nación usted afirmó que Estados Unidos apoya los derechos humanos. Entonces, ¿por qué no hemos condenado a Israel y Egipto por haber violado los derechos humanos de los palestinos que viven en los territorios ocupados y por qué seguimos apoyándolos con el dinero de nuestros impuestos?» La respuesta unas veces torpe y otras estereotipada del presidente sobre este tema tabú: «Déjeme hablar de Oriente Medio en general. Escuche [...] Oriente Medio es claramente un problema (sic) que ha apestado a la región durante siglos. Y es una pregunta que suscita muchas pasiones [...] Así es como yo veo las cosas: Israel es uno de nuestros mayores aliados [...], es una democracia viva con la que tenemos vínculos de diversos tipos... Esto es crucial para nosotros y nunca dudaré en garantizar la seguridad de Israel y en ayudar a los israelíes a estar seguros en una región muy hostil. Por lo tanto, no tengo excusas a ese nivel. También es verdad que debemos prestar atención al desamparo de los palestinos, porque no es bueno para nuestra seguridad ni para la de Israel si millones de individuos se sienten desesperados, si no tiene ninguna posibilidad de educarse o de encontrar un trabajo. Es una larga historia y no tengo tiempo de pasar revista a todas las quejas de ambas partes. Lo que he dicho y lo que hemos hecho desde que asumí la presidencia es que trabajamos en la solución de los dos Estados en la que Israel y los palestinos puedan cohabitar en paz y seguridad. Para lograrlo, ambas partes deberán hacer compromisos. La primera etapa sería que los palestinos renuncien sin equívocos a la violencia y reconozcan a Israel, e Israel debe reconocer las quejas legítimas y los intereses de los palestinos. Nosotros sabemos a qué se podría parecer una solución en la región, pero he aquí el problema al que nos enfrentamos: tanto en Israel como en los territorios palestinos la política es difícil. Hay divisiones [...] El presidente Abbas de la Autoridad Palestina, que yo creo que desea verdaderamente la paz, debe hacer frente a Hamás, una organización que no ha reconocido a Israel y no ha renunciado a la violencia, por lo tanto, tratamos de reforzar las capacidades de cada parte para sentarse a la mesa y entablar unas negociaciones serias. Y cuando hablamos de esta cuestión, es importante que no utilicemos un lenguaje provocador o que en cierto modo desanime las negociaciones. Debemos reconocer que palestinos e israelíes tienen unas aspiraciones legítimas y se puede servir mejor a ellas si Estados Unidos les ayuda a comprenderse en vez de a demonizarse» (La negrita es de la autora). Por consiguiente, para Obama la cuestión de los derechos humanos se reduce a una cuestión de seguridad para Israel y para Estados Unidos. Además de no responder adecuadamente a la pregunta, el presidente hace apología de Israel, «una democracia viva», y demoniza a los palestinos que, de creer su discurso, son todos ellos sin excepción personas violentas que, en primer lugar y ante todo, deberían renunciar a esta violencia para solucionar el conflicto. Sin embargo, hábil comunicador como es, Obama nos conmina a hacer lo que él dice y no lo que él hace: no utilizar un «lenguaje provocador» y ayudar a ambos pueblos «a comprenderse en vez de a demonizarse». Además, un oído atento habrá descubierto un error factual en este discurso hueco, que preconiza la solución de los dos Estados, un plan de partición que data de 1947: en 2004 Hamás ofreció reconocer a Israel de facto en 2004 si éste respetaba la resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, es decir «la retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados» [10]. Pero para muchos pasa desapercibido el mensaje más importante contenido en estas palabras: Oriente Medio es «en general» una región en conflicto desde hace siglos, la política es difícil ahí y el conflicto israelí-palestino es una larga historia, demasiado larga para hablar de ella. Esta idea que se ha implantado en las mentalidades no es sino una de las muchas tácticas para no evocar los hechos y que ofrecería un retrato bien diferente de la única «democracia viva» de la región. ¿La complejidad que se confiere a este estado de guerra estaría alimentada por la interpretación errónea y fragmentaria que hacen los medios? Eso es lo que cree Rachad Antonius, profesor del departamento de Sociología de la Universidad de Quebec en Montreal, UQAM : «Con frecuencia los papeles de agresor y de víctima se han invertido. Se presenta a los palestinos como la fuente principal de la violencia en la región y a los israelíes como los únicos que desean hacer la paz. Además, en lo esencial la cobertura mediática se concentra en las declaraciones de los dirigentes políticos, israelíes o palestinos en vez de en las relaciones de dominio que son el núcleo del conflicto y que se viven cotidianamente». «En 2005 los medios presentaron la evacuación de 9.000 colonos judíos del territorio ocupado de Gaza como un gesto valiente del gobierno israelí en favor de la paz. Pero se olvidaron de destacar la implantación ese mismo año de 12.000 nuevos colonos en la Cisjordania ocupada» (Claude Gauvreau, “Les médias et le monde arabe : des représentations fondées sur la distorsion”, Journal L'UQAM, vol. XXXIII, no 9, 22 enero 2007,http://www.uqam.ca/ La perpetuidad de los estereotipos y la falsa concepción de la situación en Oriente Medio se explican también por las diversas presiones que sufren los medios para mantener esta visión: «A nivel de los estereotipos, el proceso parece bastante claro: se ocultan las causas de la cólera árabe y entonces esta cólera parece injustificada e irracional, y refuerza así uno de los estereotipos orientalistas. Si a pesar de los acontecimientos que la contradicen se perpetúa esta visión, se debe en parte a las diferentes presiones que se ejercen para que se mantenga. Ponerla en tela de juicio implica inevitablemente acusaciones de ignorancia, de incompetencia intelectual e incluso a menudo de antisemitismo. Cotidianamente se ejercen presiones, y sin descanso, sobre los periodistas que aportan unos puntos de vista que tienen en cuenta el derecho internacional, lo que los pone en una posición crítica frente a Israel, tanto en los medios escritos como en los electrónicos» (Rachad Antonius, “Les représentations médiatiques des Arabes et des musulmans au Québec”, L’annuaire du Québec, 2007,http://inm.qc.ca/pdf/ Así, esta retórica del «conflicto complejo» más bien tiene que ver con la guerra psicológica, la cual deja unas huellas indelebles en la cobertura mediática de esta rivalidad. Los medios occidentales, incluidos los de Canadá, contribuyen a «hacer complejo» el conflicto ofreciendo una cobertura sesgada y fragmentaria, y perpetuando unos mitos. Así, toman partido en esta guerra de imágenes y de percepciones, sobre todo a favor de Israel. «Los medios siempre presentan este conflicto fuera de contexto», deploró Grace Batchoun de CJPMO. «Deberían verlo como un conflicto entre los poderes militares en Oriente Medio. Y ¿se trata de un conflicto o de una masacre?». Tras el terremoto de Haití, Grace Batchoun comparaba este acontecimiento con la operación «Plomo Fundido»: «No se puede evitar un terremoto, pero se hubiera podido impedir la tragedia en Gaza. ¿Como va a ser posible reconstruir Gaza? Todavía hoy se impide la entrada de materiales en ella...». La guerra psicológica en los periódicos canadienses En un análisis cuantitativo y comparativo titulado "Palestina, Israel y las noticias que faltan: lo que los canadienses no encuentran en sus periódicos" [11], el Consejo Regional de las Relaciones Canadiense-Árabes (NCCAR, en sus siglas en inglés) concluía que los medios canadienses son parciales: • Los dos periódicos canadienses de distribución nacional, Globe and Mail y National Post: a. Ignoran ampliamente (sólo entre el 3 y 4% de las noticias de las que informa Globe and Mail) o totalmente (0% de las noticias delNational Post), las noticias sobre la región que tengan que ver con temas como los derechos humanos (51 artículos en total), la colonización de los territorios ocupados y las restricciones de movimientos (30 artículos en total), temas que son fundamentales para comprender el impasse entre israelíes y palestinos. b. Informan de las noticias sobre la violencia armada que llevan a cabo los israelíes menos frecuentemente que de las noticias sobre la violencia que llevan a cabo los militantes palestinos: • i. Globe and Mail: 15% (de 20 artículos) frente a 27% (de 11 artículos) • ii. National Post: 0% (de 20 artículos) frente a 9% (de 11 artículos) […] al NCCAR le preocupan las lagunas de la cobertura mediática en Canadá. La ausencia de una cobertura completa y equilibrada por parte de los periódicos canadienses de distribución nacional tiene un impacto negativo sobre la capacidad de los lectores canadienses para tomar posturas informadas sobre el conflicto israelí-palestino y sobre el papel que Canadá debería asumir frente a este tema importante que concierne no sólo a los países de la región sino al mundo entero (la negrita es de la autora). Desde un punto de vista mediático, el conflicto israelí-palestino es un ejemplo perfecto de la importancia de la guerra psicológica. El maestro de la propaganda nazi, Joseph Goebbels, afirmaba lo siguiente: A fuerza de repeticiones y con ayuda de un buen conocimiento de la psiquis de las personas concernidas, debería ser perfectamente posible demostrar que un cuadrado es de hecho un círculo. Porque, después de todo, ¿qué son «círculo» y «cuadrado»? Simples palabras. Y las palabras se pueden trabajar hasta hacer irreconocibles las ideas que transmiten (Joseph Goebbels, citado Normand Baillargeon, Petit cours d’autodéfense intellectuelle, Lux Éditeur, 2005 [existe traducción al castellano de Francisco Carbajo Molina, Curso de autodefensa intelectual,Crítica, 2007] ). Lo que algunos llaman el «monopolio israelí de la victimización» es un componente esencial de la guerra psicológica que libra Tel Aviv. En este conflicto interminable los calificativos «víctima» y «agresor» han perdido su sentido. Con la concentración de los medios, éstos se convierten más en medios de propaganda que en medios de informaciones. Y la propaganda es más efectiva si hay censura: «Un análisis de los editoriales de los grandes periódicos francófonos de Quebec demuestra, por ejemplo, que la noción de «política de toma de control» del territorio palestino, una realidad muy tangible para quien sigue un poco los acontecimientos en Oriente Próximo, está completamente ausente de los editoriales. La condición de víctimas de los palestinos está igualmente ausente de las tomas de postura editoriales. Sin embargo Quebec se desmarca del resto del Canadá en este punto y los medios escritos francófonos tienen tendencia a mostrar más comprensión por las cuestiones de Oriente Próximo que sus homólogos del resto de Canadá. La importancia de las cuestiones internacionales para las comunidades árabes y musulmanas es doble. Además, las representaciones mediáticas dominantes refuerzan el sentimiento entre los árabes y musulmanes de que sus opiniones no cuentan verdaderamente. Pero la existencia de medios alternativos y de un movimiento social solidario que hacen de contrapeso al discurso dominante atempera este sentimiento» (Rachad Antonius op. cit.). La operación «Plomo Fundido»: una ofensiva criminal En septiembre de 2009 la Misión de establecimiento de hechos sobre conflicto en Gaza, comúnmente llamada Informe Goldstone [12], criticó severamente a Israel por su operación en Gaza en 2008-2009 la cual, según B'Tselem, costó la vida a 13 israelíes y a 1.315 palestinos, de los cuales un 65% eran civiles [13] y de estos más de 400 niños: «Sobre la base de los hechos que hemos reunido, hemos llegado a la conclusión de que hay sólidas pruebas que establecen que durante las operaciones militares en Gaza Israel ha cometido numerosas violaciones graves del derecho internacional, a la vez del derecho humanitario y de los derechos humanos […] La misión la concluido que las fuerzas de defensa israelíes han cometido unos actos que pueden constituir en cierta medida crímenes de guerra», (Centre d’actualités de l’ONU, “Gaza : L'ONU a des preuves de crimes de guerre commis par les deux côtés”, 15 septiembre 2009) [14]. El informe juzgó además que los disparos de cohetes procedentes de Gaza «constituían igualmente graves crímenes de guerra y quizá crímenes contra la humanidad» (Ibid). Pero, ¿Ha transformado nuestros espíritus bienpensantes la condena de Israel por parte del Informe Goldstone? No, si nos fiamos de este artículo en el que se combinan los mitos, la desinformación y la memoria selectiva: «El Informe Goldstone, imaginamos, ha sido aprobado rápidamente por esta asamblea dominada por los países árabes y musulmanes, y sus aliados populistas de América del Sur (44 países miembros se abstuvieron y 18 votaron en contra, entre ellos Canadá). Igual unanimidad sin sorpresas en el seno del llamado Consejo de Derechos Humanos, que había encargado la misión Goldstone para aclarar «la verdad» sobre la ofensiva contra Gaza. Este Consejo, criatura de países que pisotean cada día los derechos más elementales (Sudán, China, Cuba, Egipto, Pakistán, Arabia Saudí, Libia, etc.) se ha distinguido atacando sistemáticamente a la única democracia de Oriente Medio, silenciando los innumerables abusos
Traducido del francés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
No hay comentarios:
Publicar un comentario