Elevemos en clamor nuestras voces y nuestras almas; que prevalezca el apasionado ejercicio de la razón sobre la fuerza bruta.
No permitamos que el ejército del espurio Porfirio Lobo y los paramilitares de Facusse, Canales y Morales continúen desarrollando esa "Operación Trueno" (robos, incendios de viviendas, violaciones, secuestros, torturas y homicidios selectivos de niños, mujeres y hombres) para apoderarse de su sagrada heredad: la madre tierra.
Sumo mi adhesión y solidaridad y entrega permanente a la justa causa campesina, y a la construcción de una nueva Patria.
¡Basta de crímenes!, ¡La tierra es de quien la trabaja!, ¡Viva el FNRP!
Igor Calvo
Militante de base, FNRP.
------------------------------
Porque Honduras somos todos, condenamos enérgicamente la violencia y la práctica genocida del régimen del Lobo de Honduras y damos nuestra solidaridad a las y los hermanos campesinos del Aguan. Por los descalzos sin pan juramos vencer!!! FIRMEMOS POR EL ALTO A LA REPRESION Y POR EL DERECHO A LA VIDA.
Me sumo y firmo, Juana Pineda.
Me sumo y firmo, Marina Manzanares.
____________________________
> Date: Mon, 12 Apr 2010 12:17:49 -0300
> Subject: Re: RESISTENCIA: Firmas en rechazo a la violencia del régimen contra los campesinos del Aguan.
>
From: celsodasilveira@gmail.com
> To: fian-honduras@googlegroups.com
>
> Me sumo y firmo, Celso Martins da Silveira Júnior (brasileiro, periodista y historiador)
>
> 2010/4/12 Samuel Trigueros>
>
> Me sumo y firmo. Lo que hagan a los campesinos del Aguán, a todos nosotros lo hacen. Que cuenten con eso.
>
> Samuel Trigueros
> ...........................
>
> Ellos son el origen del cáncer [...]
>
> los que redactan, publican y reparten la sombra y el mastín [...]
> los que en lugar del corazón
>cargan un
> catafalco preñado de cadáveres;
> los que masacran la esperanza,
> hollan la luz, cortan los jardines
> y nos entregan un orbe de basuras.
>
> (del libro: Antes de la explosión)
> ...........................
_____________________________
Date: Mon, 12 Apr 2010 07:56:25 -0700
> From:
> Subject: Re: RESISTENCIA: Firmas en rechazo a la violencia del régimen contra los campesinos del Aguan.
> To: fian-honduras@googlegroups.com
>
>Apunten mi nombre: Victor Manuel Ramos
>_____________________________
>
> De: faustino de jesus martinez rodriguez>
> Para:
>
> Enviado: sábado, 10 de abril, 2010 20:06:41
> Asunto: RE: RESISTENCIA: Firmas en rechazo a la violencia del régimen contra los campesinos del Aguan.
> Me sumo contra la represion a los compañeros y compañeras del MUCA
> Faustino de Jesus Martinez Rodriguez
> San Pedro Sula
______________________________
>
> Date: Sat, 10 Apr 2010 20:00:20 -0600
> Subject: RESISTENCIA: Firmas en rechazo a la violencia del régimen contra los campesinos del Aguan.
> From: dianacanales@gmail.com
> ---------- Mensaje reenviado ----------
> De: Irma Becerra>
> Fecha: 10 de abril de 2010 16:30
>
Estimados amigos: Ayúdenme a difundir este mensaje para recaudar firmas de hondureños y hondureñas contra la violencia.
>
>
Enviamos nuestra solidaridad con los campesinos del Bajo Aguán y pedimos al gobierno de Porfirio "Pepe" Lobo que ordene a las fuerzas armadas retirarse de la zona para evitar una masacre y un enfrentamiento violento. Asimismo solicitamos al presidente de la Resistencia Manuel Zelaya Rosales que se pronuncie internacionalmente para solicitar que los compañeros campesinos no sean violentados en sus derechos humanos y civiles, y que el ejército se retire inmediatamente del Bajo Aguán para que pueda procederse legalmente en este caso.
>
> Atentamente,
> Irma Becerra (Escritora hondureña en Resistencia Permanente)
>
------------------------------
> “La toma del poder es el único camino a la verdadera constituyente” MADJ
> Red FIAN Honduras, capitulo nacional de la organización de derechos humanos FIAN Internacional.
>
> Envíe su correo electrónico a "fian-honduras@googlegroups.
> |
> Página recomendada: http://voselsoberano.com
De: Los Necios <losnecios@gmail.com>
Fecha: 12 de abril de 2010 20:08
Asunto: [ CUBA, SOMOS TODOS ] Comunicado No. 54 - FNRP 1. El caso MUCA, la reforma agraria y el neoliberalismo - Gilberto Ríos
Para: amigos_de_los_necios@
Comunicado No. 54
El Frente Nacional de Resistencia Popular alerta a la población hondureña y a la comunidad internacional de la grave amenaza que pesa sobre la vida de más de 3 mil familias campesinas organizadas en el Movimiento Unificado Campesino del Aguán (MUCA), contra quienes se ejecuta un operativo militar y policial de grandes dimensiones con el objetivo de desalojarlos de las tierras que ocupan actualmente.
En las últimas horas se ha reportado un aumento de la agresividad de los militares y se teme que en cualquier momento la oligarquía ordene al régimen de facto de Porfirio Lobo, usar los cuerpos de represión del Estado para arremeter contra las familias campesinas que exigen de manera pacífica su derecho a la tierra.
Responsabilizamos desde ahora a Porfirio Lobo, al ministro de seguridad de facto, Óscar Álvarez, y a los terratenientes Miguel Facussé Barjum, Reinaldo Canales y René Morales por cualquier violación de los derechos humanos cometida por el ejército, la policía y los grupos paramilitares que forman parte del despliegue militar.
Hacemos un llamado a la comunidad internacional para que condenen estos actos de violencia contra la población civil y exija que se detenga de inmediato esta ofensiva que podría terminar en una masacre.
No habrá paz en la zona, ni acuerdo satisfactorio si no se cumple con las siguientes condiciones:
- Reconocimiento de los derechos de los campesinos y campesina a acceder a la tierra tal como lo establece la Constitución de la República.
- Retiro inmediato e incondicional del ejército de los asentamientos campesinos.
- Desmantelamiento de los cuerpos paramilitares al servicio de los terratenientes.
- Investigación y condena de los responsables de los asesinatos y otras violaciones de los derechos humanos.
Convocamos a la Gran Marcha de Los Sombreros Campesinos, que se llevará a cabo el 15 de abril en Tegucigalpa para solidarizarnos con las compañeras y compañeros del MUCA y con todas las luchas campesinas que se llevan a cabo en el país. Asímismo llamamos a los integrantes de la Resistencia Popular a estar alertas sobre otras acciones coordinadas que se realizarán para defender los derechos del pueblo trabajador.
¡Viva la lucha heroica del movimiento campesino!
¡Resistimos y Venceremos!
Tegucigalpa, M.D.C. 12 de abril 2010
Declaración solidaria de Partidos de Izquierda de Mesoamérica y el Caribe
La reunión de Partidos de Izquierda de Mesoamérica y el Caribe, siguiendo de cerca los acontecimientos que a partir del 28 de junio, día del golpe de estado militar-oligárquico-
- Nos solidarizamos con la lucha del pueblo hondureño conducida por el Frente Nacional de Resistencia Popular FNRP, que ha logrado aglutinar a todos los sectores democráticos, progresistas y revolucionarios, en una sola instancia unitaria de lucha.
- Reconocemos al FNRP como el principal referente de la lucha por la democracia y la justicia social en la hermana república de Honduras, a la vez que comprometemos nuestra acción político-partidaria a favor de la campaña internacional por la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente que le devuelva el orden constitucional.
- Condenamos las acciones represivas, violatorias de las garantías constitucionales y los Derechos Humanos del actual régimen de facto de Porfirio Lobo Sosa, que han llevado a la inseguridad social y política a la gran mayoría de la población hondureña.
- Rechazamos el intervencionismo norteamericano en asuntos de un país soberano como es Honduras, mismo que han sido descaradamente atendidos personalmente por Hugo Llorens, embajador norteamericano en dicho país.
Los partidos reunidos:
Frente Nacional de Resistencia Popular FNRP
Frente Sandinista de Liberaciòn Nacional FSLN
Partido Comunista Cubano PCC
Frente Farabundo Martì de Liberaciòn Nacional FMLN
Uniòn Revolucionaria del Nacional de Guatemala - Movimiento Amplio de Izquiedas (MAIZ)
Frente Amplio Costarricense
Movimiento Independentista de Puerto Rico
Partido de los Trabajadores - Mèximo - PT
Partido Socialista Unido de Venezuela PSUV
Managua, 10 de abril de 2010
Lo que en adelante presenta no tiene propósitos académicos. Este pequeño y apurado esfuerzo tiene el interés de aclarar la confusión que los medios han creado alrededor del actual conflicto en el Bajo Aguán y analizar la propuesta de los terratenientes a los campesinos agremiados en MUCA.
Antecedentes [1]
Las tomas de tierra de MUCA en el Bajo Aguán, Colón [2], han orquestado a los más grandes medios de comunicación del país contra ese movimiento y reinventado la historia productiva del valle a favor de los terratenientes. Se empeñan por lograr una opinión pública agresiva contra los campesinos y con ese propósito repiten hasta el cansancio que ahí se gesta un movimiento guerrillero apoyado por venezolanos, cubanos y guerrilleros de las FARC.
Adulteran los hechos históricos cuando aseguran que las inversiones de los terratenientes son las que convirtieron el Bajo Aguán en un lugar productivo y que los campesinos no tienen otra opción que agradecer las oportunidades de empleo que aquéllos ofrecen.
La historia del Bajo Aguán es muy distinta. Fueron los conductores del Estado hondureño, incapaces de afectar tierras dentro de la frontera agrícola [3] durante la implementación de la reforma agraria de 1962, quienes en cambio decidieron colonizar [4] ese valle, aún con la certeza que tal iniciativa tendría un costo muy alto, que cargaría fuertemente la deuda externa del país.
En 1970 el Instituto Nacional Agrario (INA) realizó las primeras actividades para el cultivo de palma africana y cítricos. En 1971 apoyó la siembra de estos cultivos permanentes en tierras de cooperativas del sector reformado [5], muy pequeño para ese tiempo.
Con el gobierno reformista surgido en 1972 se intensificó el proceso de colonización, siempre con fuerte financiamiento externo [6] y recursos propios como contraparte, con los que el Estado construyó carreteras y caminos secundarios, sistemas de drenaje, bordos de contención de inundaciones, escuelas, centros de salud y otras obras con finalidades económicas y sociales.
El INA creó un programa de migración inducida para trasladar campesinos, especialmente de la zona sur del país al despoblado Bajo Aguán. Otros departamentos del país con altos índices de pobreza aportaron importante cuota en ese proceso de poblamiento. Tan inhóspita era la región en esa época que en los primeros años muchos de los asentados emigraban a otros lugares del país obligando al Estado a mantener el programa de migración inducida por más tiempo que el preestablecido hasta que logró el arraigo de una importante población que se dedicara al trabajo productivo en un proyecto de tan grandes dimensiones. Al Estado se debe, entonces, la colocación de todos los factores productivos en ese lugar: tierra, capital y fuerza de trabajo.
Como en el resto del país, los asentamientos campesinos del Aguán debían constituirse en cooperativas, empresas asociativas o en cualquier forma de organización societaria en el interés de que los campesinos convertidos en empresarios lograran ser competitivos y, con ello, prevenir que la propiedad adjudicada por el INA se concentrara nuevamente en manos de latifundistas y empresarios rurales como resultado de la circulación mercantil, tal como había sucedido con las asignaciones unifamiliares de tierras que integraron las desaparecidas “colonias agrícolas” [7] y las pocas realizadas bajo la ley de reforma agraria de 1962.
En esos tiempos a nadie se le ocurría que se pudieran vender las tierras del sector reformado porque la ley de reforma agraria lo prohibía. En el caso de esa eventualidad el interesado debía venderla al INA y esta institución la reasignaría a otros campesinos sin tierra siempre que cumplieran con los requisitos de beneficiarios de la reforma agraria.
El plan nacional de reforma agraria (1974-1978) era coherente en todas sus medidas con la idea de lograr cierto grado de equidad en el acceso a tierra cultivable. A partir del diagnóstico preliminar -en que se basó el PNRA- de las formas de producción y propiedad de la tierra se dividió la zona rural en tres compartimientos: el tradicional, expresado en el binomio latifundio-minifundio; el moderno, por la empresa privada agropecuaria; y, el contemporáneo, por las empresas campesinas societarias del sector reformado.
Había que eliminar, entonces, el compartimiento tradicional con la finalidad última de fortalecer el compartimiento contemporáneo. El compartimiento moderno se desenvolvería por si solo habida cuenta que el modelo de desarrollo capitalista le ofrecía todas las posibilidades para que se fortaleciera.
La imposición del modelo neoliberal realizada por el gobierno de Callejas (1990-1994) rompió la lógica de esta estrategia con la concentración de la propiedad y la riqueza producida. La ley de Modernización y Desarrollo del Sector Agrícola (LMDSA) promulgada en 1992, elaborada por un consultor [8] de la USAID y el Comité Nacional de Productores para la Política Agrícola (CONPPA) [9], junto a otras medidas del “ajuste estructural de la economía”, cumplieron con esa intención.
El espíritu de la LMDSA no daba lugar a confusión. Había que concentrar la propiedad de la tierra [10] y en la misma lógica disminuyó la categoría de minifundio [11] considerada en menos 5 hectáreas en la LRA en menos de 1 hectárea [12] en la LMDSA.
Los medios de comunicación hicieron lo propio como instrumento de los terratenientes, industriales, importadores y exportadores relacionados con el sector agropecuario. La campaña mediática tuvo el interés de hacer creer a la población hondureña que los campesinos no tenían la capacidad para manejar empresas por lo que había que promover la coinversión con capitalistas experimentados y que el INA debía ocuparse de apoyar en la formación de los campesinos del sector reformado con el programa de “reconversión empresarial” que no iba más allá de ser una expresión demagógica de los neoliberales.
Aún cuando los servicios ofrecidos por el estado para la producción y el fortalecimiento del recurso humano no cubrían la demanda y tampoco con la calidad requerida por los asentamientos campesinos, el sector reformado se mantuvo íntegro hasta la promulgación de la Ley de Modernización y de Desarrollo del Sector Agrícola (LMDSA).
Se reconoce que había dificultades en el sector reformado propias de las empresas agrícolas que al final se expresaron en endeudamiento; sin embargo, similares deficiencias padecían grandes y pequeñas empresas del sector no reformado, por lo que los subsidios estatales favorecieron a uno y otro sector. Y, si se hace un recuento de las condonaciones de deuda, probablemente se concluirá en que fueron los terratenientes y grandes empresarios rurales quienes más se beneficiaron con ellas.
Durante más de veinte años (1970- primeros años de la década del 90) los grandes productores del Bajo Aguán fueron casi en su totalidad las empresas del sector reformado. La región se convirtió en uno de los centros productivos más importantes del país y Tocoa se distinguió como la ciudad que más crecía en Honduras.
El ajuste estructural neoliberal fue demoledor para el sector reformado y la pequeña y hasta mediana producción al quedar en la indefensión frente a los grandes empresarios nacionales y transnacionales.
Para los campesinos sin tierra y minifundistas se perdía la esperanza de acceder a tierra productiva en cantidad y calidad suficiente que les permitiera convertirse en productores por cuenta propia. La LMDSA eliminó casi todas las causales de afectación de tierras, con excepción de la ociosidad y los sobretechos [13]; causales casi imposible de aplicar por lo engorroso de los trámites que los legisladores impusieron intencionalmente.
La privatización de los pocos servicios de crédito, asistencia técnica, capacitación y asesoría para la comercialización que ofrecía gratuitamente el Estado, junto a la eliminación de aranceles a la importación de productos -muchos subsidiados en sus países de origen- igualmente afectarían a los asentamientos del sector reformado y a la pequeña y mediana producción del sector no reformado.
Modificaciones burocráticas aviesas, corrupción de dirigentes campesinos y funcionarios del INA, así como presiones de la misma Dirección Ejecutiva de esa institución para que las empresas campesinas vendieran sus tierras a grandes empresas o entraran en convenios de coinversión, completaban las condiciones propicias para la venta de tierras. Y si faltaban recursos financieros ahí estaban los organismos de financiamiento internacional, como el Banco Mundial, dispuestos a conceder préstamos a los grandes empresarios para que compraran tierras a productores sumidos en dificultades financieras.
Como es fácil concluir, la modificación de los compartimientos agrarios no se concretó como estaba previsto. Gracias a las medidas gubernamentales señaladas y el apoyo financiero de bancos internacionales al modelo concentrador de la propiedad terminaron favoreciendo al compartimiento moderno (empresa privada agropecuaria) [14] por lo que no es de extrañar que los que disponían de mejores posibilidades para acceder a recursos financieros han terminado como los propietarios de las mejores tierras del país.
La promoción de ese modelo concentrador de la propiedad era justificado por los neoliberales como la condición sine qua non para alcanzar grandes y positivos resultados para el desarrollo del país: la actividad agropecuaria ahora en manos de “genuinos empresarios” elevaría los niveles de productividad y crecimiento de la producción a tal grado que la población pobre se beneficiaría sustancialmente por el efecto “rebalse” [15].
Situación actual
Como era previsible para cualquier iniciado en el tema agrario tales pronósticos no se cumplieron. Años después Honduras presenta un terrible cuadro de pobreza. El informe del Instituto de Pesquisa Económica Aplicada [16] de la Pobreza Rural es particularmente dramático.
En él se señala que “en promedio, la población rural hondureña vive con menos de 20 Lempiras por persona al día ó sea 584 Lempiras al mes y que menos del 30% vive en hogares con ingresos per cápita superiores a este valor. Casi la mitad de la población rural vive con ingresos inferiores a 10 Lempiras diarios y cerca del 25% con ingresos per cápita inferiores a 5 Lempiras diarios [17].”
La desigualdad es extrema: “el ingreso medio del 20% más rico de la población en las áreas rurales es casi 30 veces más elevado que el ingreso del 20% más pobre [18]”.
“Utilizando como línea de pobreza el costo de la canasta básica en el área rural, se obtiene que 2.8 millones de hondureños del área rural viven con un nivel de ingreso inferior a la línea de pobreza. Este grupo representa más del 75% de la población rural y más del 70% de los pobres de todo el país [19].”
Bajo tales condiciones materiales de vida no sorprende que los campesinos hondureños con un largo historial de lucha, ahora que retoman conciencia de la necesidad ineludible de transformar la estructura agraria como única vía para lograr un futuro mejor, hayan reiniciado las tomas de tierras en el Bajo Aguán; y que no extrañe que al tratarse de una situación generalizada tales acciones se reproduzcan en distintos lugares del territorio nacional si el estado hondureño no aplique Las políticas apropiadas para resolver tal problemática e impulsen el desarrollo rural.
En un comunicado reciente de la Plataforma de Derechos Humanos se dice que “la situación de violencia generada en el Aguán es producto de un problema estructural no resuelto en Honduras y una expresión de la necesidad de profundos cambios que requiere el país para que las mayorías gocen efectiva y plenamente de sus derechos humanos.
Con el golpe de estado político-empresarial-militar ejecutado el pasado 28 de junio de 2009… se incrementaron las muertes, las persecuciones, las amenazas y las intimidaciones en contra de unas 3 mil 500 familias campesinas que reclaman tierra para vivir con dignidad (en el Bajo Aguán)”.
En los últimos meses se ha intensificado la represión por diferentes medios: vuelos rasantes de helicópteros y aviones, comandos armados cruzando amenazadoramente poblados indefensos, captura, tortura y cuatro asesinatos de campesinos afiliados al Movimiento Unificado Campesino del Aguán (MUCA). Y también el inevitable enfrentamiento ha producido la muerte de guardias de seguridad de los terratenientes, de acuerdo a reportes de la policía que se ha parcializado con los terratenientes.
La visita de miembros de la Plataforma de DDHH [20] a 5 asentamientos campesinos durante el 20, 21 y 22 de marzo reciente corroboró que ahí no se encuentran guerrilleros ni extranjeros como asegura la prensa hondureña ligada a los intereses de los terratenientes, pero sí comprobó que los campesinos y campesinas de todas las edades, especialmente niños y niñas, viven en un estado de precariedad e insalubridad que exige la atención de organismos nacionales e internacionales para que acudan en su apoyo.
La propuesta del régimen actual al MUCA [21]
La propuesta del régimen encabezado por Porfirio Lobo señala que los 28 grupos campesinos agrupados en el MUCA tienen derecho a acceder a la tierra para obtener ingresos y alimentos para ellos y sus familias; también el logro de la convivencia entre éstos y los grandes empresarios afincados en el valle.
La adjudicación de tierras
El régimen de Porfirio Lobo Sosa propone a los campesinos en nombre de los terratenientes la adjudicación de 6,000 hectáreas. Se entregarían dos hectáreas por familia; una cultivada de palma africana y otra inculta con el compromiso que los campesinos deberán cultivarla con palma africana. Pero el ultimátum del régimen pesa como espada de Damocles sobre los campesinos de MUCA. Si estos no aceptan esta propuesta, que es a todas luces injusta, habría que volver al acta de compromiso que MUCA había celebrado con Manuel Zelaya, sin eliminar totalmente la posibilidad de desalojarlos por la fuerza con la policía y el ejército.
En el documento firmado durante el gobierno constitucional de Zelaya Rosales, en el mes de junio de 2009 las partes acordaron que se investigaría para conocer si los terratenientes tenían posesión legal de las tierras que anteriormente formaron parte del sector reformado. En el caso de que se constatará que no había ilegalidad en la compra venta, faltaría que el INA procediera a remedirlas para constatar si en efecto usufructúan la cantidad de tierras que constan en los títulos de propiedad.
MUCA considera que la oferta está muy por debajo de las demandas de los campesinos cuando piden 5 hectáreas por familia tal como los señala la Ley de Reforma Agraria o Decreto 170 (30 de diciembre de 1974) y, además, se quejan de que tal propuesta los ata en beneficio de los dos principales empresarios del Bajo Aguán, no solo cuando deja a criterio de estos empresarios la selección de tierras que deben ser vendidas, sino que además obliga a los campesinos a vender el producto de sus cultivos a las grandes empresas de Miguel Facussé y René Morales a través de contratos de “coinversión”.
Los convenios de coinversión
Las modalidades transaccionales que propone el régimen recuerdan el modelo de “coinversión” establecido en la LMDSA debido al cual los asentamientos campesinos del sector reformado se subordinaron al socio capitalista quien por su capacidad de maniobra en las negociaciones con su contraparte terminó siendo el verdadero conductor y beneficiario de la empresa originalmente campesina y, cuando quiso, terminó comprándola.
Para que no quede duda sobre la dependencia que generará, el mismo convenio de “coinversión” establecerá, según la propuesta, “un compromiso de los agroindustriales para abastecer a los campesinos con insumos a los mismos precios que se obtienen de los proveedores y a brindar asistencia técnica que les permita obtener mejores producciones y por ende mejores ingresos”.
En 1954, en Higuerito, Yoro, la United Fruit Company inauguró una experiencia similar con la creación de los “bananeros independientes” de banano con los cuales estableció convenios de coinversión que años después incluyó a productores de banano del sector reformado. Standard Fruit Co. y Fyffes reprodujeron el modelo que resultó satisfactorio a sus propósitos: a mediados de la década del 90 el 60% de banano exportado por las transnacionales bananeras era producido por cooperativas, empresas asociativas y bananeros independientes.
Con este modelo de “coinversión” la transnacional se liberó de los riesgos propios de la producción: conflictos laborales, daños por inundaciones, plagas y enfermedades de ese cultivo; así como de las obligaciones contractuales de ofrecer asistencia médica y educación a los trabajadores.
Igual que lo que propone la comisión de Lobo Sosa, los convenios de “coinversión” de las transnacionales establecían compromisos” de las empresas transnacionales como asistencia técnica, aprovisionamiento de insumos para la producción, fumigación aérea y también castigos y “regalías”, todo para darle el cabal sentido a las relaciones de dependencia.
Los convenios de las bananeras establecieron plazos de 8, 10, 12 años… que impidieron que los productores bananeros del sector reformado pudieran acceder al “mercado justo [22]” cuando tuvieron la oportunidad de beneficiarse con él. Seguramente los convenios que pudieran firmarse con estos empresarios de la palma africana y MUCA no obviarán la imposición de largos plazos.
Es conocido públicamente que el señor Facussé ha sido el gran prestidigitador en las negociaciones con el estado a costa del cual acumuló la mejor parte de su capital y, actualmente, la persona con mayor poder político en el país. Con estos antecedentes no cabe duda alguna sobre quién ganará con estas negociaciones.
Sin pudor alguno la propuesta anota que “además comprometerá a los campesinos a vender la producción a los procesadores, quienes después de deducir los costos de los insumos y las cuotas del financiamiento dado por el Gobierno para la adquisición de tierras, deberán pagar a los campesinos la diferencia por el producto, tomando como referencia el precio del mercado internacional…”. Con lo que no deja espacio a la imaginación; todo es claro, el mango y el sartén quedan en manos de los señores Facussé y Morales.
Especifica que “la fruta cosechada de las plantaciones ya en producción, será entregada a la Planta Procesadora de la Sociedad Agrícola Cressida del Aguán S.A. de C.V. (propiedad de Miguel Facussé); la fruta cosechada de las nuevas plantaciones será entregada a la Planta Procesadora de la Empresa Agropalma S.A. de C.V. (propiedad de René Morales). Cada grupo campesino deberá firmar contrato de “coinversión” con cada empresa agroindustrial, según sea el caso, donde se definirán puntualmente los compromisos que asuma cada parte, incorporando un seguro agrícola que proteja a los campesinos (as)”.
Esta propuesta resulta de las negociaciones entre los dos más grandes terratenientes del valle para la repartición de la fuente de materia prima que procesarán y posteriormente comercializarán con enormes ventajas. Tales pretensiones las asegurarán con contratos bilaterales con cada empresa campesina productora (y podría llegarse que las negociaciones se hagan individualmente con campesinos), dejando por fuera al Movimiento Unificado de Campesinos del Aguán (MUCA) que hoy por hoy es la organización de lucha reivindicativa que ha llevado el tema a un nivel de discusión que muy pocos esperaban, con un gran sacrificio que se expresa en persecución, atemorizamiento, heridos y muertos. Si a esto se suma que las asignaciones de lotes de tierra serán aislados uno de otro se consumará la estrategia del divide y vencerás.
Si no hubiéramos vivido experiencias similares en nuestra historia agraria podríamos caer en la ilusión de que los empresarios están preocupados porque los campesinos salgan beneficiados del convenio de “coinversión”, en especial cuando se refiere al seguro agrícola.
Lo que está detrás de todo el planteamiento es la preocupación de los grandes empresarios por asegurarse el fruto de la palma africana; de contar con eficientes proveedores de materias primas. Recordemos Isletas (Atlántida), campos bananeros que la transnacional bananera Standard Fruit Co. no rehabilitó luego que fueron destruidos por el huracán fifí en 1974 y que obreros agrícolas con muy poco apoyo del estado pusieron nuevamente a producir con tal calidad que en muchas oportunidades superó lo logrado por las plantaciones manejadas directamente por la transnacional.
La Empresa Asociativa Campesina de Isletas (EACI) [23] se convirtió en una de las más grandes de América Latina dedicada a la producción agrícola con más de mil trescientos asociados pero no pudo resistir las agresiones de sus adversarios y sucumbió para dejar tierras, cultivos y demás instalaciones productivas en manos nuevamente de la transnacional.
La Standard Fruit Co. mantuvo relaciones comerciales cordiales con la EACI hasta que ésta decidió modificar su estructura productiva en el interés de lograr mayor independencia y capacidad de negociación con su contraparte. Cuando la EACI inició la diversificación productiva con el cultivo de maíz, arroz y crianza de cerdos fue asaltada el 12 de febrero de 1977 con apoyo del ejército, y sus dirigentes históricos [24] purgaron dos años de prisión por delitos no cometidos.
Los empresarios dedicados al procesamiento del fruto de la palma africana y su comercialización, tal como la Standard Fruit Company, no están interesados en el mejoramiento de las condiciones de vida de los trabajadores directos que con su fuerza de trabajo hacen producir los suelos del Bajo Aguán. A los Facussé, Morales y Canales no les interesa el mejoramiento de ingresos ni la soberanía alimentaria; al contrario, la posibilidad de que los campesinos se dediquen a producir para lograr estos propósitos es una amenaza a la dependencia y consecuentemente a sus propósitos de lucro.
La propuesta dice que el Estado comprará tierras para los campesinos luego de una “evaluación agronómica de las tierras (en producción e incultas)… para establecer un justiprecio”. Asimismo se compromete a “proporcionar los recursos que permitan la adquisición de las tierras y los grupos campesinos asumirán la deuda que deberá ser pagada al gobierno, con condiciones especiales (bajas tasas de interés a largo plazo), para el establecimiento de las nuevas plantaciones se creará un fondo (fideicomiso) para el financiamiento a los campesinos, en este proceso participarán Agropalma S.A. de C.V. y el Gobierno de la República”.
Veamos lo del justiprecio. La primera propuesta que presentó la comisión especial de Porfirio Lobo a MUCA ya hacía estimaciones sobre los precios a pagar por las tierras en manos de los terratenientes, por cierto bastante altos, que la misma propuesta justifica diciendo que las tierras a comprar disponen de una infraestructura costosa, lo que recuerda los juegos burdos de compra/venta repetidos de Facussé con la CONADI [25] que terminaron por quebrarla. Ahora exigen que los campesinos de MUCA les paguen la infraestructura que los terratenientes no construyeron.
Esa infraestructura construida por el Estado para favorecer a los campesinos beneficiarios de la reforma agraria ha pasado a formar parte de los activos de los terratenientes. De tal manera que de cumplirse los deseos de los empresarios el Estado estaría prestando dinero a los campesinos para que paguen una infraestructura que el mismo Estado costeó con propósitos de desarrollo social y económico para los menos favorecidos del sector rural.
En los siguientes numerales señala que “Además de la asistencia técnica brindada por parte de los agroindustriales y establecida en el convenio de coinversión, la Secretaría de Agricultura y Ganadería (SAG) y el Instituto Nacional Agrario (INA) se comprometen a apoyar dicho proceso a través de programas y proyectos y su personal técnico de la zona. Además, la SAG se compromete a incorporar a las Empresas Campesinas como beneficiarios directos del Bono de Solidaridad Productiva [26], que les permita producir maíz y frijoles durante los primeros tres años, en el caso de las tierras donde se restablecerán las nuevas plantaciones”.
El gobierno se compromete a apoyar a “los grupos campesinos con proyectos sociales de salud y educación”. Y para finalizar señala que “una vez firmado el acuerdo se definirán con prontitud las áreas de las plantaciones ya establecidas y en producción, así como las áreas para las nuevas plantaciones y reubicar a los 28 grupos campesinos…”
De nuevo el estado hondureño es el que financia y carga con los costos de un proyecto que tendrá como beneficiario final a los grandes empresarios. De aceptarse la propuesta tal como está planteada reforzaría una figura similar a la que presenta el tradicional y perjudicial binomio latifundio-minifundio, relación que solo beneficia al grande y mantiene en la dependencia y la pobreza al más débil. En tales condiciones el campesino incluido en un proyecto de esta naturaleza no cumple con la condición de “sujeto de desarrollo”; al contrario, asume la condición de “objeto sobreexplotado” por las obvias desventajas de éstos y la voracidad de los grandes empresarios rurales.
El régimen se muestra solícito y considerado con los campesinos. Ofrece asistencia técnica a través de esas dos ineficientes instituciones del estado que por ahora no hacen absolutamente nada a favor del sector reformado ni por la pequeña producción.
Los conductores del régimen actual están apurados por resolver una crisis que ha puesto en precario su reconocimiento internacional pero, al mismo tiempo, no desaprovechan la crítica coyuntura para favorecer a los grandes empresarios, a quienes deben su posición política actual.
Para abundar en ofrecimientos no deja por fuera los servicios de educación y salud, en un país donde buena parte de la población no tiene acceso a ellos. De todos los hondureños es sabido que luego del golpe de estado militar del 28 de junio tales servicios presentan mayor precariedad en todo el país.
Si se ha criticado la sobreexplotación de los trabajadores y el control político del país por las transnacionales bananeras, qué podemos decir de estos empresarios del patio. Sobreexplotan a los trabajadores (nunca han permitido sindicados en sus empresas) e igualmente tienen el control del país pero sin cumplir con las responsabilidades sociales que las transnacionales tuvieron por décadas con la asignación de vivienda, agua y servicios de salud y educación. ¡Se avizora una prisión verde más dramática que aquélla que describió Ramón Amaya Amador para los trabajadores en las bananeras!
Si el Estado puede movilizar tal cantidad y variedad de recursos para la producción y asistencia social, por qué no pensar en un proyecto orientado en los objetivos constitucionales de la reforma agraria; por qué no pensar que sean los campesinos quienes escojan su actividad productiva y perfilen su futuro de pequeños productores bajo su conveniencia; por qué ponerles grilletes asidos a los intereses de los terratenientes antes de que accedan a la tierra que legalmente y en justicia les corresponde.
¿Qué no son capaces de lograrlo como pregona la campaña mediática a favor de los terratenientes? La respuesta está en las experiencias exitosas del mismo sector reformado, entre las que destaca Hondupalma [27], una de las más grandes empresas agrícolas y de transformación industrial de la palma africana en aceite, mantecas y margarinas que compite con éxito con Clover Brand y el mismo Miguel Facussé que ha hecho lo imposible por apoderarse de ella.
El pueblo hondureño debe hacer causa común con los campesinos que buscan un futuro mejor, apoyado en su trabajo, proyecto que a su vez contribuirá al desarrollo del país y al mantenimiento de la paz.
NOTAS
[1] Las citas 4,5 y 6 corresponden al documento "Elementos de una estrategia para la reactivación del sector agrícola” base teórica de la Ley de Modernización y Desarrollo del Sector Agrícola, elaborado por Roger Norton y avalado por CONPPA.
[2] Ver anexo 1 y 2
[3] Área rural con infraestructura económica y social dedicada a la actividad agropecuaria o con ese potencial.
[4] Rompimiento o ampliación de la frontera agrícola a costa de la utilización de territorios vírgenes
[5] Totalidad de asentamientos campesinos de reforma agraria sin distingos de formas de organización empresarial campesina desde la reforma agraria de 1962 a la fecha.
[6] Banco Interamericano de Desarrollo (BID)
[7] Colonias agrícolas: Catacamas, OLA, Monjarás, Guaymitas, Leán y el mismo Aguán en la década de los 50.
[8] Roger Norton, por lo que muchos la conocen como Ley Norton.
[9] Para llevar a cabo la tarea, constituyeron "un comité nacional de productores quienes colaboraron con su extensa y variada experiencia. La participación en el Comité Nacional de Productores para la Política Agrícola (CONPPA) fue voluntaria, sin recompensa, motivada por el afán de hacer aportes a la reactivación del sector agrícola... [9] y participaron en su capacidad personal; no representaron instituciones del sector público ni del privado" decía el documento base de la LMDSA. El CONPPA estuvo integrado por Roberto Gallardo (Director), Mario Nufio Gamero (Secretario Ejecutivo), Joaquín Luna Mejía (Coordinador), Cornelio Corrales B, José Armando Erazo; Andrés Lardizábal; Porfirio Lobo Sosa, Róger Mondragón Carrasco, Orlando Lionel Sevilla y Rafael Weddle. Como asesores técnicos: Róger Norton, Enrique Alberto Castellón, Magdalena García Ugarte, Ramón Narváez y Roberto Villeda Toledo.
[10] Creyendo en que para aprovechar el “enorme potencial del sector agrícola, que brilla entre el matorral de males y dificultades, y para bien de todos los grupos en la sociedad es una tarea primordial quitar la traílla (cuerda o correa con que se lleva al perro atado a la cacería, G.R) a esa potencialidad”, sentenciaba Roger Norton.
[11] Si bien los términos minifundio y latifundio hacen referencia a grande y pequeño, para fines prácticos de reforma agraria se ahonda en su conceptualización. Latifundio es calificado como la explotación agropecuaria de grandes dimensiones e ineficiente en el uso de recursos: tierra, agua y mano de obra. Pero al final se concluye en que el latifundio es la cantidad de tierra (y agua) que puede dar ingresos satisfactorios a varias o muchas familias; y minifundio aquel lote de tierra que no es capaz de ofrecer ingresos satisfactorios para una familia.
[12] "Es una regla empírica que una finca de una hectárea, sembrada en granos básicos, es de tamaño suficiente para abastecer una familia con esos productos; entonces, una de dos hectáreas ya permite la participación en el mercado, sobre todo si se siembra parcialmente con hortalizas, café o frutas. Es decir, ya no representa una parcela de subsistencia".
[13] La ley de Reforma Agraria o Decreto 170 determinó “techos” para propósitos de incentivar el mejor uso de los recursos tierra y agua y, simultáneamente, para la afectación de tierras, que al excederlos convertían la propiedad en latifundio. La cuantificación en hectáreas estaba determinado por la calidad de suelos y la disponibilidad de infraestructura productiva y social. De tal manera que los techos en distritos de riego se estimaron en 100 hectáreas; en el Bajo Aguán en 300 hectáreas; de mil quinientas hectáreas en tierras con pendientes de 30% o más. El sobretecho es la cantidad de tierra que supera los techos y que es autorizado por la Secretaría de Agricultura y Ganadería que según la Ley de Reforma Agraria se concedería cuando esta secretaría considerara factible el proyecto presentado por el interesado siempre que la inversión no fuera menor de 1 millón de Lempiras a precios constantes de diciembre de1991
[14] Tal política se mantiene. En reciente comunicado de la Vía campesina, FIAN internacional y Land Research Action Network señalan que “El Banco Mundial parece convencido de que cualquier flujo de capital privado que expanda los agro negocios transnacionales donde aún no hayan penetrado es bueno y debe permitírseles proseguir, de tal modo que el sector corporativo pueda extraer más riqueza del campo”.
Y los firmantes del comunicado añaden que el BM intenta “distraer el hecho de que la crisis alimentaria global de hoy en día con la cifra record de más de mil millones de personas sufriendo hambre, no será resuelta por la agricultura industrial a gran escala que van a aplicar prácticamente todos los inversionistas que están adquiriendo tierra”.
[15] Mientras tanto se superaba el negativo impacto inicial, reconocido por los diseñadores del modelo, se constituirían los fondos de compensación social (Fondo Hondureño de Inversión Social y Programa de Asignación familiar)
[16] Paes de Barros, Ricardo; Mirela de Carvalho; Samuel Franco. Pobreza rural en Honduras: Magnitud y determinantes; Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Instituto de Pesquisa Económica Aplicada (IPEA), Secretaría de Estado en el Despacho de la Presidencia, Tegucigalpa, Honduras, noviembre 2006.
[17] 1 US$ = 19,02 Lempiras (al cambio de marzo 2010)
[18] Ibidem
[19] Ibidem
[20] El acuerdo de constitución de la Plataforma de Derechos Humanos se tomó el 20 de julio de 2009. La constituyen: Comité de Familiares de Desaparecidos de Honduras (COFADEH); Centro de Derechos de la Mujer (CDM), Centro de Investigación y Promoción de los Derechos Humanos de Honduras (CIPRODEH);; Centro de Prevención, Tratamiento y Rehabilitación de las Víctimas de la Tortura y sus Familiares (CPTRT); Comité para la Defensa de los Derechos Humanos de Honduras (CODEH); Food First Information and Action Network (FIAN Honduras)
[21] Esta propuesta fechada el 23 de marzo de 2010 está firmada por Samuel Reyes Rendón, Designado Presidencial; Jacobo Regalado W, Ministro de Agricultura y Ganadería; y, César Ham Peña, Ministro Director del INA.
[22] Promueven una relación comercial voluntaria y justa entre productores y consumidores. Niega las ayudas asistenciales e impone condiciones como respeto al ambiente y a los trabajadores; equidad de género…
[23] Se constituye formalmente en 1975 y sus propietarios la venden a la Standard Fruit co. El 5 de mayo de 1990.
[24] Efraín Rivera Pavón y Porfirio Hernández luego del asalto perpetrado a la EACI por Gustavo Adolfo Álvarez Martínez.
[25] La Corporación Nacional de Inversiones (CONADI), institución creada por el Estado a mediados de los 70 para ofrecer financiamiento a los empresarios bajo condiciones muy blandas. Se declaró en quiebra en 1980.
[26] Sustituye al bono tecnológico implementado en la gestión administrativa de Manuel Zelaya Rosales.
[27] Empresa de transformación industrial de palma africana cuyos accionistas son 31 cooperativas con más de 500 asociados dedicadas al cultivo de esa oleaginosa.
Fuente: http://radioeslodemenos.
2.
| Se necesita la solidaridad nacional e internacional para frenar ese proyecto asesino |
Ante esta difícil situación, que pronto podría desembocar en una verdadera masacre, y ante el silencio generalizado de la gran mayoría de los medios nacionales e internacionales, el MUCA, el Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP) y las organizaciones de derechos humanos y populares de Honduras, hacen un llamado a las organizaciones internacionales para que se movilicen y solidaricen con la lucha de las organizaciones campesinas.
Para analizar esta situación, la Lista Informativa “Nicaragua y más” conversó con Betty Matamoros, miembro del FNRP y del Bloque Popular de Honduras.
-¿Cuáles son las noticias que están llegando del Bajo Aguán?
-Las comunidades campesinas están viviendo una situación verdaderamente agobiente. Están cercadas por los militares, con una actitud amenazante y ya nos han comunicado que han comenzado a disparar ráfagas para generar terror entre la gente. Han movilizado decenas de Comandos hacia el Bajo Aguán y la gente nos dice que siquiera durante la guerra habián visto tantos militares como ahora.
Los campesinos se sienten traicionados por su misma patria, y solo por reclamar su legítimo derecho de tener acceso a la tierra. Nos duele muchísimo ver como el ejército se preste a esa maniobra solamente para seguir el mandato de tres terratenientes (Miguel Facussé, René Morales y Reinaldo Canales).
-¿Cómo se enmarca lo que está ocurriendo en estas horas dentro de la situación política que vive Honduras después de la toma de posesión de Porfirio Lobo?
-Es algo que sabíamos iba a ocurrir. Venimos de una dictadura impuesta con un golpe de Estado y la que tenemos hoy es una continuación de esa misma dictadura, que se ha tratado de legalizar a través de elecciones ilegítimas. La dictadura sigue y sus principales artífices siguen en el poder, reprimiendo a la población.
-Una vez más el conflicto por el acceso a la tierra deja un saldo de víctimas entre la población más pobre del país...
-El tema de la tierra en Honduras viene arrastrándose desde hace muchos años. Con el gobierno de Rafael Leonardo Callejas se vendió la idea de que se iba a modernizar el Estado y se cambió también la política agraria, afectando enormemente al campesinado.
Ese proceso dejó a la mayoría de los campesinos sin tierra, sin dinero y sin ningún tipo de respaldo, sumergidos en la pobreza, sin ningún derecho. Mientras tanto, los ricos terratenientes volvieron a adueñarse de las mejores tierras del país, impulsando, como en el caso del Bajo Aguán, monocultivos que han afectado gravemente la seguridad alimentaria.
En el caso de la Palma Africana, el campesinado ya no tiene siquiera para sembrar sus alimentos. La seguridad alimentaria ha pasado a un segundo plano.
-¿Qué papel está jugando Porfirio Lobo en este conflicto?
-Porfirio Lobo dice ser el Presidente de todos los hondureños. Éste es el momento de demostrarlo, de lo contrario va a confirmar lo que el FNRP siempre ha dicho: es parte de una dictadura.
-¿Qué medidas va a tomar el FNRP para respaldar a las organizaciones campesinas?
-No se trata solamente de respaldar, sino sumarnos y ser parte de ese proceso que viven nuestros compatriotas. Ellos también son parte de la Resistencia y tienen años resistiendo.
Ya hemos estado pensando en cómo evitar una masacre, aunque la violencia nunca se ha detenido en el Bajo Aguán. En las últimas semanas fueron asesinados 5 miembros del MUCA y la presencia ahora del ejército nos tiene sumamente preocupados.
Estamos haciendo un llamado a nivel nacional e internacional para que las organizaciones se hagan presentes en el terreno, y que se conforme un observatorio permanente que garantice la vida de las personas. Además, que desarrollen campañas para dar a conocer lo que está ocurriendo, rompiendo el cerco mediático que existe sobre este conflicto.
Nuestra posición es que hay que defender la vida de estas miles de personas que están luchando y hay que estar ahí, asumiendo la responsabilidad que tenemos con nuestros compatriotas.
Fuente: http://nicaraguaymasespanol.
3.
Llegó dos días tarde a la cita. Caminaba nervioso, viendo por el rabillo del ojo, derecha e izquierda, derecha e izquierda, casi compulsivamente. Era 29 de noviembre de 2009 y quedaban pocas horas para saberse el resultado de las polémicas elecciones que en Honduras terminarían dándole la victoria a Porfirio Lobo, poniendo así un “fin” aparente a la crisis desatada 5 meses atrás con el golpe de estado liderado por Roberto Micheletti. Durante ese tiempo tal comunicador había sido detenido y torturado varias veces, por su postura crítica a la deposición de Manuel Zelaya. Es cierto que le facilitaron una salida hacia el exilio pero, por diversas razones, no había podido salir de Tegucigalpa, lo que significaba que vivía amedrentado por el miedo y teniendo que esconderse a cada rato.
Ahora, que ya han pasado otros 5 meses, su carrera profesional sigue truncada pues no ha vuelto a trabajar en medios. Ha tenido que desaparecer literalmente de lo público y a día de hoy ni siquiera podemos citar su nombre. Su celular remite a un buzón de voz, y su correo electrónico no emite respuesta alguna. Apenas da señales esporádicas en su Facebook, donde su último mensaje deja claro que la situación para él no ha mejorado. “Confabulado con el terror para sobrevivir”, dice su estado fechado el 27 de marzo último. No parece exagerado, teniendo en cuenta que el pasado mes 5 colegas suyos fueron asesinados, una cifra récord que convierte a Honduras en uno de los países de la región más peligrosos para ejercer el periodismo, después de México. De estar vivos Joseph Hernández, David Enrique Meza, Nahum Palacios, Bayardo Mairena y Manuel Juárez podrían corroborarlo.
Según el Informe de la Misión Internacional de libertad de prensa y libertad de expresión que llegó a este país entre el 1 y el 7 de noviembre de 2009, esta situación de inseguridad y de adversidad para la libertad de prensa no es nueva, si bien la crisis política vino a agudizar las amenazas y riesgos de los periodistas que pretenden seguir manteniendo su independencia al ejercer su derecho a la libertad de expresión. “Las múltiples presiones provenientes de las dos partes del conflicto para influenciar las líneas editoriales, incluyendo agresiones físicas a trabajadores, son la característica distintiva del escenario prevaleciente para la prensa en Honduras”, se explica en las conclusiones.
Otro de los elementos que inquietaron a la Misión, se añade, son “la manipulación por parte de las autoridades del presupuesto destinado a la publicidad oficial como una vieja práctica de cooptación que por décadas se ha establecido en Honduras como parte de las relaciones prensa – poder, con lo que se pretende orientar la información; así como la alta concentración de medios de comunicación en manos de pocas personas o grupos empresariales vinculados a diferentes ramas de la economía y a sectores con enorme poder.”
Se trata ésta de una tendencia que se ha mantenido antes, durante y después del golpe de Estado y que explicaría, entre otras cosas, el porqué un ex general, figura clave de la censura a los medios, ha sido nombrado recientemente directivo de la empresa nacional de telecomunicaciones Hondutel y porqué el Estado no ha emitido hasta la fecha ningún comunicado de condena frente a estos asesinatos, ni se hayan impulsado las investigaciones necesarias para esclarecer los hechos. Pero sobretodo resulta revelador el alto grado de desinformación existente entre la sociedad y el paradójico silencio que guardan la mayor parte de los medios de comunicación nacionales, siendo éste el principal objetivo que persiguen tales violaciones a los derechos humanos: ocultar la verdad.
Denuncias y recomendaciones
“Además de la presencia del crimen organizado, la prensa hondureña sigue siendo un blanco privilegiado en el contexto de represión post-golpe de Estado. Rogamos a las autoridades que reaccionen con fuerza para detener esas violencias y que identifiquen a los culpables”, reclama mediante un comunicado Reporteros Sin Fronteras (RSF), quien junto con otras organizaciones ha enviado una carta dirigida a Jose Luís Rodríguez Zapatero para que, aprovechando la presidencia rotatoria de España en la Unión Europea, se presione al gobierno de “Pepe” Lobo para poner fin a estos abusos.
Esta situación, que también ha sido denunciada ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), se muestra especialmente crítica en el interior del país, donde la precariedad laboral es mayor y los periodistas son más vulnerables y expuestos “a las discrecionalidades de las autoridades y en algunos casos a las presiones del narcotráfico”. En una relatoría especial para la Libertad de Expresión, esta misma entidad muestra su preocupación ante la creciente oleada de violencia contra la prensa e insta al Estado de Honduras a “crear mecanismos efectivos de protección de los comunicadores en riesgo y a que se investigue de manera eficiente, diligente y oficiosa, a través de cuerpos técnicos especializados; y se capture y sancione adecuadamente a todos los responsables de estos crímenes”.
Pero no todas las recomendaciones van dirigidas al Gobierno, también a los periodistas se les pide una mayor responsabilidad y solidaridad con sus compañeros pues la práctica inexistencia de vínculos efectivos entre los comunicadores, señalan los expertos, debilita aún más sus condiciones de trabajo, quedando de este modo más desprotegidos frente a las amenazas y las agresiones. Promover campañas de sensibilización social, así como disponer de un asesoramiento jurídico-legal adecuado son todavía algunas de las tareas pendientes de quienes comparten esta profesión.
Una posible vía, en este sentido, podría ser la unión de fuerzas del mismo modo que se está intentando en México, donde el alto grado de impunidad y la indiferencia de la Procuraduría General de Justicia ante los ataques a la prensa, han motivado la creación de un Frente Nacional de Periodistas, donde a través del lema “Nuestra defensa depende de nosotros” varios sindicatos del gremio, trabajadores de distintos medios de comunicación y periodistas independientes tratan de detener con mayor eficiencia los ataques perpetrados contra la libertad de expresión.
Fuente: http://periodismohumano.com/
Juan Almendares
Charles Chaplin
Los campesinos(as), los pueblos originarios, garífunas y misquitos de Honduras durante varios siglos no han tenido un minuto sin dolor ni sufrimiento. La colonialidad del poder se ha manifestado en el trauma, terror y tortura
El espacio donde viven nuestros pueblos ha sido convertido en la geopolítica de la expansión capitalista. Asalto e invasión, por piratas, filibusteros, marines, tecnologías extractivas mineras. Territorio experimental caracterizado por el empleo de armas diversas incluyendo las químicas.
Otras formas de violencia han sido y son: la utilización de plaguicidas, fertilizantes, y medicamentos de la industria multinacional farmacéutica cuya aplicación no esta autorizada en los países ricos; los monocultivos, destrucción del bosque por empresas madereras y de los manglares por la industria del camarón. Invasión biotecnológica de los transgénicos, nanotecnología y agro combustibles.
La ideología que sustenta la política guerrerista contra los pueblos se ha basado en el Destino Manifiesto, Doctrina de Monroe, Doctrina de la Seguridad Nacional, fundamentalismo religioso, racismo, desarrollo desigual y el neoliberalismo de la globalización del capitalismo financiero internacional.
El siglo XXI se ha caracterizado por la geopolítica de la re militarización de los espacios de la vida, autoritarismo patriarcal; Incremento de las maniobras bélicas y de bases militares: Honduras, Colombia, Panamá, y otros países de Americe Latina y el mundo.
La Guerra Irregular es la innovación geoestratégica del presente siglo. No aparecen los filibusteros y marines de antaño. Ahora están detrás del telón del performance teatral de la guerra. El escenario bélico y violento es como si fuera entre nosotros. Los ejércitos inventan los enemigos para justificar los enormes gastos y sus crímenes
Los jerarcas militares son los falsos héroes condecorados. Las estrellas insertas en los uniformes internacionales son el premio por los golpes de Estado militar, por haber participado en la Escuela de la Américas, por ser responsables de las masacres, desalojos violentos de campesinos, indígenas, pobladoras y por ser soldados mercenarios de las empresas multinacionales.
A partir del Golpe de Estado Militar en Honduras, el 28 de junio del 2009; se ha intensificado la agresión militar y policial contra el campesinado, los pueblos originarios, garífunas y misquitos quienes defienden los derechos comunitarios de la vida y la dignidad; cuya esencia es la recuperación de las tierras, territorios, aguas, soberanía alimentaria e identidad cultural.
Sin embargo los cuerpos represivos , fieles defensores de los intereses oligárquicos articulados al capitalismo financiero internacional, son parte del plan destructivo de los pueblos que consiste en transformar el campesino e indígena en trabajador agrícola temporal sin derechos laborales y con salarios miserables o el desalojo violento y mortal. No obstante ningún soldado esta obligado por la ley humana o divina a matar a sus propios compatriotas.
Bajo el pretexto de la lucha antidroga, la existencia de grupos guerrilleros y la perversa propaganda acerca de los vínculos y presencia en el Bajo Aguan y el Frente Nacional de Resistencia Popular de cubanos, venezolanos, nicaragüenses, ecuatorianos y bolivianos; se justifican el asesinato, tortura, terror, cacería humana de los dirigentes del Movimiento Unificado Campesino (MUCA) y de la Resistencia Popular
Se han movilizado al Bajo Aguan, mas de siete mil soldados; un tercio del total de las Fuerzas Armadas hondureñas, tanques, cuerpos policiales, centenares de guardias privados, sicarios; expertos en tortura y los corifeos de una campaña mediática para justificar el abril sangriento en el Aguan.
El propósito es defender las empresas oligarcas de Agro combustibles de palma africana e iniciar el experimento de la guerra y nuevos golpes militares contra los pueblos del ALBA (Alianza Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América).
Si profundizamos en el análisis; podremos descubrir que el espacio del Aguan y sus proximidades cercanas a la Costa del Atlántico y el Caribe existen: petróleo, alta biodiversidad, aguas profundas donde no solo pueden anclar barcos de gran tonelaje sino encontrar en el fondo del mar se puede encontrar una gran riqueza marítima de minerales estratégicos y son costas que ambicionan los negocios megaturísticos. La razón de la reactivación de la Cuarta Flota del Comando Sur en el Atlántico no solo es el control militar sino de la expansión capitalista. A esta agresión en contra de los pueblos de Latinoamérica le he llamado el Complejo Militar Minero Agroindustrial (COMMA)
La tarea urgente es detener la maquinaria de la guerra, el trauma, el terror, la tortura y la muerte. Apelamos a la comunidad nacional e internacional; a los pueblos hermanos de Estados Unidos América, Canadá, América Latina, África, Asia y Australia a visitar el Aguan. El posicionamiento activo en defensa de los campesinos por diferentes organizaciones mundiales constituye un acto hermoso y solidario por la construcción de la paz y a la justicia humana y planetaria.
12 de abril 2010
- "Solo los obreros y los campesinos iran hasta el fin, solo su fuerza organizada lograra el triunfo"
Augusto C. Sandino
- "de todas las clases que hoy se enfrentan con la burguesia, solo el proletariado es una clase verdaderamente revolucionaria"
Carlos Marx y Federico Engels, Manifiesto del Partido Comunista
- "Cada ama de casa tiene que estar preparada para dirigir el Estado"
V.I. Lenin
- "... Esta es la Revolución socialista y democrática de los humildes, con los humildes y para los humildes. Y por esta Revolución de los humildes, por los humildes y para los humildes, estamos dispuestos a dar la vida... "
Fidel Castro R. -16-04-1961
- "Después de Nerón Somoza, la Revolución Popular Sandinista. Tal es la aspiración del movimiento guerrillero nicaragüense inspirado por el ideal justiciero de Carlos Marx, Augusto César Sandino y Ernesto Che Guevara, ideal de liberación nacional y socialismo, ideal de soberanía, tierra y trabajo, ideal de justicia y libertad"
Carlos Fonseca A. - 15-08-1969
- "los terminos medios son la antesala de la traición"
Ernesto Che Guevara
- "Tenemos que hacer una lucha revolucionaria, y eso pasa, por forjar conciencia de clase, lo decía Marx... Se necesita ¡la conciencia de clase! para ser revolucionario; para no convertirse en un instrumento de la contrarrevolución"
Daniel Ortega S. - 30-04-2008
- "Aqui en Venezuela, nuestra batalla es una expresión de la lucha de clases : El pueblo, las clases populares y los pobres contra los ricos y los ricos contra los pobres y los sectores populares"
Hugo Chavez F. - 30-11-2008
- "que no se reblandezcan con los cantos de sirena del enemigo y tengan conciencia de que por su esencia, nunca dejará de ser agresivo, dominante y traicionero; que no se aparten jamás de nuestros obreros, campesinos y el resto del pueblo; que la militancia impida que destruyan al Partido"
Raúl Castro R.
"El silencio de las víctimas es victoria para los asesinos" (Mariposa.)
Investigación, juicio y castigo para los asesinos del matrimonio Manzanares-Monjarás!.
